Концепции посткейнсианства

Содержание

• Введение
• Глава 1. Предпосылки зарождения и развития посткейнсианства
  • 1. 1. Современное кейнсианство
  • 1. 2. Кризис кейнсианства
• Глава 2. Основные положения концепций посткейнсианства
  • 2. 1. Монетарное посткейнсианство
  • 2. 2. Калецкианское посткейнсианство
  • 2. 3. Неорикардианское посткейнсианство
• Заключение
• Список литературы

«Концепции посткейнсианства» — одна из важных и актуальных тем на сегодняшний день.

Кейнсианское направление экономической теории на протяжении первых послевоенных десятилетий являлось господствующим в капиталистических странах Запада. Их экономическая политика в эти годы строилась на активном использовании теоретических рекомендаций Кейнса и его последователей.

Однако в конце 60-х и в 70-х гг. ХХ века рецепты неокейнсианской модели стали все больше противоречить объективным законам развития. Стало очевидным фактом, что государственное регулирование не способно обеспечить полной занятости и равновесия.

Кризис неокейнсианства в качестве официальной доктрины регулирования экономики капиталистических стран ознаменовался резким усилением его критики как со стороны его традиционных противников из неоклассического направления, так и со стороны приверженцев Кейнса, объявивших себя противниками ортодоксии в его учении и сторонниками его нового реформирования. На волне этой критики в 60−70 гг. сложилось и получило научное признание так называемое посткейнсианство .

Тема курсовой работы актуальна потому, что посткейнсианство как особая школа кейнсианского учения сформировалось в результате соединения двух идейных потоков американского неортодоксального кейнсианства, представителями которого являлись Р. Кауэр, П, Девидсон, А. Дейонхуфвуд, Х. Мински и др. и английского левого кейнсианства, виднейшими представителями которого были Дж.В. Робинсон, Н. Калдор и П. Сраффа.

Критика ими ортодоксального кейнсианства явилась вынужденным признанием того факта, что традиционная кейнсианская доктрина государственного регулирования не в состоянии обеспечить сбалансированный, безинфляционный рост экономики и нуждается в срьезном обновлении.

Данная тема достаточно подробно освещена в научных трудах следующих авторов: Розмаинский И., Дэвидсон П., Минский Х. П. и др.

Таким образом актуальность темы исследования не вызывает сомнений.

Обязательным элементом данного пункта курсовой работы является формулировка объекта и предмета исследования.

Объект исследования развитие экономической мысли конца ХХ века.

Предмет исследования концепции посткейнсиантсва.

Актуальность данного исследования определила цель и задачи работы:

Цель работы рассмотреть концепции посткейнсианства.

Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

1.Исследовать предпосылки зарождения и развития посткейнсианства;

2.На основании теоретического анализа изучения проблемы, систематизировать знания о монетарном посткейнсианстве;

3.Рассмотреть сущность и специфику калецкианского и неорикардианское посткейнсианство;

4.Систематизировать и обобщить существующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.

5.Предложить собственное виденье на данную проблему и найти пути её разрешения.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в обобщении научного знания по данной проблеме.

Успешность выполнения задач по написанию курсовой работы в наибольшей степени зависит от выбранных методов исследования.

В работе использовались методы как эмпирического исследования: сравнительно-сопоставительный, наблюдение, так и используемые как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне исследования.

Структура курсовой работы выражается в ее содержании.

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, двух глав заключения, списка использованной литературы. Название глав отображает их содержание.

Глава 1. Предпосылки зарождения и развития посткейнсианства

1.1. Современное кейнсианство

Очевидная к середине 70-х годов несостоятельность ортодоксального кейнсианства и неоклассического синтеза стимулировала разработку альтернативных версий кейнсианства. Вначале наиболее многообещающим представлялось формирование посткейнсианского направления, а с конца 70-х годов нового кейнсианства.

Впрочем, тими двумя направлениями многообразие кейнсианства в рассматриваемый период не исчерпывалось. В 70-е годы активно велась разработка кейнсианских неравновесных моделей. В них концепция общего равновесия Вальраса, описывающая систему взаимосвязанных и одновременно уравновешивающихся рынков, видоизменялась таким образом, чтобы получить

выводы кейнсианского характера. Несмотря на некоторые достоинства технического плана, разработки в этой области пошли лишь немногим дальше формулирования традиционного неоклассического тезиса о том, что жесткость номинальных цен и заработной платы может вызывать неравновесие и безработицу .

Многие кейнсианцы рассматривали подобного рода изыскания как ревизию кейнсианского наследия, попытки низведения кейнсианства до частного случая неоклассики. Заметный вклад в развитие теории внесли некоторые кейнсианские теоретики, не принадлежащие ни к одному из новых направлений. Это прежде всего Дж. Тобин, который в 1981 г. был удостоен Нобелевской премии за комплекс работ в области портфельного подхода к ликвидности, Ф. Хан и др.

Посткейнсианство вобрало в себя всех тех экономистов, кто протестовал против «принижения значимости кейнсианской революции», попыток растворить идеи Кейнса в неоклассике .

Вдохновителями и первопроходцами посткейнсианства принято считать Джоан Робинсон, Николаса Калдора и Пьеро Сраффу. Зарождение посткейнсианских подходов относят к 1956 г., когда увидели свет две работы «Накопление капитала» Робинсон, содержавшая оригинальную теорию накопления капитала, и «Альтернативные теории распределения» Калдора. Вскоре (в 1960 г.) вышла книга Сраффы «Производство товаров посредством товаров», положившая начало кейнсианским изысканиям в теории стоимости. В этих и последовавших за ними работах Робинсон, Калдор, Сраффа, а также их последователи пытались «завершить» кейнсианскую «революцию» путем выделения и развития радикальных и новаторских элементов теории Кейнса и отсечения имевшихся в ней рудиментов неоклассики.

Аналитические поиски упомянутых трех «столпов» посткейнсианства лежали в достаточно далеко друг от друга отстоящих областях. В некую целостную концепцию они не были сведены ни самими авторами, ни восприемниками их взглядов. Характерно, что Робинсон подчеркивала важность разработок Сраффы только в плане критики неоклассики, а к позитивному их содержанию, т. е. к возможности построения на их базе некой альтернативной неоклассике теоретической конструкции, относилась весьма сдержанно.

По признанию самих посткейнсианцев, в конце 70-х годов разрабатываемая ими теория находилась в «эмбриональной стадии развития». К началу 90-х годов ситуация кардинально не изменилась. Несмотря на довольно высокую творческую активность адептов посткейнсианства, его развитие все еще не достигло того рубежа, когда о нем можно было бы говорить как о целостной теории. Более того, этого, по-видимому, и не произойдет. В рамках посткейнсианства продолжает существовать несколько ветвей, или направлений, со своими подходами к предмету и методологии анализа. Один из лидеров посткейнсианства, А. Эйхнер, справедливо замечал, что меньше споров вызывает характеристика того, чем не является посткейнсианство, нежели того, что оно есть. Посткейнсианство, имея общую концептуальную основу так или иначе интерпретируемую теорию Кейнса, в своих отдельных ответвлениях опирается также на наследие польского экономиста М. Калецкого, предвосхитившего некоторые идеи Дж. Кейнса в макроэкономической теории и дополнившего их анализом процессов ценообразования и распределения. Ряд посткейнсианцев оперируют категориями и методологическими приемами классической политической экономии, в чем сказывается влияние Рикардо и Маркса.

По идейным корням, методологии и объекту изысканий посткейнсианство подразделяется на три направления монетарное, калецкианское и неорикардианское, при этом не принадлежат ни к одному из этих направлений экономисты, занимающиеся разработкой реальных аспектов экономического роста и распределения: Дж. Корнуэлл, Э. Эпплбаум, Э. Нелл, Дж. Харрис и др. Существо посткейнсианской теории, ее предмет, методологию каждое из этих направлений оценивает по-своему. Таким образом, посткейнсианцы «часто не имеют друг с другом ничего общего, кроме признаваемого интеллектуального долга перед Кейнсом (хотя для некоторых Михаил Калецкий, Давид Рикардо, Карл Маркс и Пьеро Сраффа представляются даже более влиятельными) и разочарования в ортодоксальной теории». Будучи едины в острой критике и отрицании основных положений неоклассической школы, а также в отказе от ортодоксального кейнсианства и необходимости переоценки теории Кейнса, посткейнсианцы расходились в вопросе о том, как, какими конкретно путями и в каких направлениях должна идти реконструкция теории Кейнса, разработка альтернативы неоклассике.

1.2. Кризис кейнсианства

Вторая половина 70-х годов прошла под знаком глубокого кризиса буржуазной экономической мысли, острой критики сложившейся ортодоксальной экономико-теоретической системы, в важнейшую основу которой превратилось кейнсианство. Неоклассический синтез, которым увенчалось развитие буржуазной экономической мысли в относительно спокойные 60-е годы, это своеобразное соединение кейнсианской и неоклассической теории потерпел крах. Ортодоксальное кейнсианство, выросшее на почве теории Кейнса и ставшее частью неоклассического синтеза, оказалось под огнем острой критики не только его традиционных противников неоклассиков (особенно монетаристов), но и новых кейнсианцев посткейнсианцев, выступающих за реконструкцию кейнсианства на его «истинной» основе и развитие новой теоретической системы. Круг дискуссий, порожденных этим кризисом, охватил центральные вопросы западной политэкономии: роль рыночного механизма, эффективность прежних форм макроэкономической политики, цели, масштабы, формы государственного вмешательства. Государство стало объектом критики со стороны как его принципиальных противников, так и защитников государственного вмешательства, выступающих, однако, за его модернизацию и совершенствование. Государственное вмешательство рассматривалось в качестве главной причины экономической неэффективности, снижения производительности труда, уменьшения нормы производственного накопления, инфляции и даже роста безработицы.