Уголовное право как право публичное

В отечественной юридической литературе российское уголовное право принято относить к образованиям публичного права, чем подчеркивается определенная общность уголовного права с государственным, административным, финансовым правом, а также отраслями процессуального права. Вместе с тем уголовное право имеет специфику по сравнению с образованиями частного права: гражданским, трудовым, семейным, предпринимательским, банковским и прочими отраслями права. Несмотря на то, что выделение права публичного и частного известно со времен Древнего Рима, многие вопросы такого разграничения до настоящего времени вызывают споры. И касаются они решения вопроса не только о том, допустимо ли вообще такое деление, что следует рассматривать членом деления (отрасль права, нормы права, правоотношения и т. д.), но и о том, каков критерий обособления публичного и частного.

Первую попытку сформулировать различие между ними приписывают одному из выдающихся римских юристов Домицию Ульпиану (170−228 гг.), который считал, что публичное право относится к состоянию государства, частное право относится к пользе отдельных лиц. Будучи неудовлетворенными столь абстрактным определением, представители разных отраслей юридических знаний в дальнейшем выдвигали немало теорий разграничения публичного и частного права, которые с позиции сегодняшнего дня представляют в основном лишь исторический интерес. Это не относится к теории деления права на публичное и частное, связывающей такое деление со спецификой защищаемых ими интересами. Такая точка зрения высказывалась в учебнике А. Ф. Бернера, в котором отражено двоякое значение выражения «уголовное право есть часть права публичного». Бернер пояснял, что данное выражение «обозначает, что наказание отправляется не только в интересах задетого преступлением частного лица, но и имеет в виду интерес общественный. Кто нарушает право в какой бы то ни было сфере — все равно, будет ли это сфера прав гражданских, семейных, общественных или государственных, — тот приходит в столкновение с целым правовым организмом, с государством. Каждое право, даже всякое чисто частное, имеет своим основанием государство. Стало быть, при каждом правонарушении преступник посягает в то же самое время и на само государство, которое становится таким образом заинтересованным в уничтожении его преступления»^[1].

В современной юридической литературе среди правоведов можно встретить и иные критерии вычленения публичного права. Так некоторые авторы считают, что особенность уголовного права как права публичного следует видеть не столько в специфике того, кем регулируется, что регулируется, в каких целях, сколько какими способами, методом, режимом осуществляется само регулирование общественных отношений, которое, как и в любом публичном праве, основано на властных началах, выражает необходимость централизации в обществе и т. п.

Уголовное право как право материальное

К числу общеизвестных и также не лишенных дискуссионных аспектов относится характеристика уголовного права в качестве права материального. До некоторых пор такая характеристика не имела отношение к уголовному праву, поскольку оно обладало более широким, чем в настоящее время, смыслом, охватывающим все виды норм, связанных с преступностью и наказуемостью деяний, в том числе и уголовно-процессуальные нормы. Однако даже в рамках такого широкого толкования обособлялось так называемое материальное и формальное (позднее его стали называть процессуальное) уголовное право.

Самостоятельными по отношению друг к другу в России они стали рассматриваться на рубеже ???-?? вв. Но особенность уголовного права, отличающая его от уголовно-процессуального права, в то время раскрывалась по-разному: например, одни авторы (И. Я. Фойницкий) считали, что уголовное право имеет своим объектом личную виновность и наказуемость, а уголовный процесс — установление права государства на наказание; другие (Н. С. Таганцев) утверждали, что уголовное право решает вопросы преступности и наказуемости деяний, а уголовный процесс определяет судебный порядок установления их преступности и наказуемости.

В настоящее время более востребованной оказалась точка зрения о связи понятий уголовного права и уголовнопроцессуального права с философскими категориями содержания и формы. В качестве основного возражения этой точке зрения оппонентами (М. С. Строгович) указывается на то, что самостоятельный характер уголовного и уголовно-процессуального права предполагает наличие у них собственного содержания и своей формы.

Уголовное право и иные деления отраслей права

Раскрывая место уголовного права в системе российского права можно обратиться и к иным делениям отраслей права. В соответствии с ними уголовное право, например, в одном случае относится к профилирующим (фундаментальным) отраслям, в другом — к отраслям криминалистического цикла, в третьем — к материнским отраслям.

Признак профилирующего (фундаментального) значения отличает уголовное право от других комплексных отраслей права, для которых характерно регулирование отношений, входящих в различные отрасли права (хозяйственное право, природоохранительное право, военное право и др.).

Когда говорят об отраслях криминалистического цикла, имеют в виду отрасли, объединяемые по признаку непосредственной связанности с решением вопросов борьбы с преступностью: уголовное право, уголовный процесс, уголовно-исполнительное право.

Дочерней отраслью, возникшей в рамках уголовного права и выступающей в связи с этим материнской отраслью права, можно считать, например, уголовно-исполнительное право^[2].

• [1] Учебник уголовного права: части Общая и Особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского нрава и законодательству положительному. Ч. Общая. Т. 1 / А. Ф. Бернер; Примеч. Н. Неклюдова. СПб., 1865. С. 93.
• [2] Изложенный выше взгляд на характеристику особенностей уголовного права как отрасли права не является единственно возможным. Используя свой подход к рассмотрению вопроса, некоторые авторы предлагают видеть отраслевую специфику уголовного права несколько в ином. В качестве примера можно привести позицию А. И. Бойко, согласно которой: 1) данная отрасль нрава есть классический образец публичной отрасли права; 2) уголовное право носит карательный, а не восстановительный характер; 3) уголовно-правовые нормы имеют зеркальный вид, построены от противного, являют изнанку права, выражены не в том, что делать, а чего делать запрещено; 4) эта отрасль характеризуется повышенной нормативностью в том смысле, что ее единственным источником признается закон (УК РФ); 5) уголовно-правовым нормам свойственна бланкетность; 6) к числу заметных особенностей отрасли относится и ее «высочайшая мотивационная сила или общепредупредительный эффект, способность удерживать преступные намерения потенциальных злодеев до или помимо реального применения уголовного закона»; 7) предусмотренное уголовным правом принуждение — крайняя мера в борьбе с преступностью, «последний довод в управленческой практике государства, его хирургический скальпель». См.: Бойко А. И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Ростов н/Д, 2008. Т. 3: Структура уголовного права и его идентификация в национальной юриспруденции. С. 95−109.