Формы и виды вины

Умысел

УК РФ дает определение понятия не умысла как такового, а прямого или косвенного умысла, т. е. его видов. При этом: прямым умыслом признается совершение преступления лицом, которое осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); косвенным умыслом — совершение преступления лицом, которое осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Первый интеллектуальный признак — осознание общественно опасного характера деяния — при косвенном умысле сходно с соответствующим признаком прямого умысла. По характеру предвидения между прямым и косвенным умыслами имеется отличие: при прямом умысле лицо предвидит неизбежность или реальную возможность наступления вредных последствий, а при косвенном — только реальную возможность. Наиболее важное отличие между прямым и косвенным умыслом заключено в содержании волевого признака. Для прямого умысла должно быть установлено желание лица наступления последствий своего деяния. Об их желании в теории и на практике идет речь в случаях, когда последствия рассматриваются в качестве конечной цели, средства достижения какой-то другой цели либо неизбежного сопутствующего результата. При косвенном умысле последствия своего деяния не выступают ни в одном из указанных качеств, воспринимаются виновным как побочный результат, наступление которого не было предметом желания виновного, были либо вовсе безразличными, либо нежелательны для него, но при этом лицо ничего не делает для предотвращения наступления последствий (сознательно допускает).

В теории уголовного права нередко утверждается, что сформулированное в ст. 25 УК РФ определение понятий прямого и косвенного умысла применимо только к тем составам преступления, в которых указывается как совершенное деяние, так и находящееся с ним в причинной связи — последствие преступления. Возникающую в результате этого проблему разграничения прямого и косвенного умысла в так называемых формальных составах преступлений различными авторами решается неодинаково. Наиболее распространенным является мнение, сторонники которого считают, что косвенный умысел возможен только в материальных составах преступления; в формальных же составах он исключается, поскольку в законе отсутствует последствие, по отношению к которому должно устанавливаться безразличное отношение или сознательное допущение их виновным (И. М. Тяжкова). Нс разделяя такого мнения, его оппоненты допускают возможность совершения преступлений не только с материальным, но и с формальным составом с косвенным умыслом (В. А. Якушин).

Помимо деления на прямой и косвенный умысел может различаться и по другим основаниям, в том числе по степени определенности волевого признака — на умысел определенный (конкретизированный) и неопределенный (неконкретизированный). В литературе последний характеризуется как умысел, при котором лицо в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет точно, в чем они конкретно выразятся (или: у виновного имеются не конкретные, а общие представления о последствиях своего деяния). Применительно же к определенному (конкретизированному) умыслу авторы обычно различают простой и альтернативно определенный умысел, акцентируют обычно количественную специфику последствий, которые предвидит виновный: одно последствие при простом, два — при альтернативном умысле. При квалификации содеянного наличие простого определенного умысла должно влечь уголовную ответственность с учетом направленности умысла на конкретный результат, в иных случаях — при альтернативно определенном или неопределенном — в зависимости от фактически наступивших последствий.

В свое время не только теория, но и ст. 4 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. различало случаи, когда деяние совершалось по заранее обдуманному или внезапно возникшему умыслу. В последующем деление умысла по времени его формирования (возникновения) осуществлялось только в теории уголовного права. Как и ранее, в настоящее время понятие заранее обдуманного умысла предполагает, что: 1) намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения; 2) причины возникшего интервала могут быть связаны с подготовкой к совершению преступления, ожиданием подходящего момента, нерешительностью и т. д. Особенность внезапно возникшего умысла состоит в спонтанности возникновения намерения совершить преступление; оно появляется непосредственно иод влиянием сложившейся ситуации и немедленно приводится в исполнение. В некоторых случаях этот вид умысла возникает под влиянием аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Такой вид внезапно возникшего умысла принято именовать аффектированным умыслом.

В теории уголовного права существуют и другие основания деления умысла на виды. С классификацией умысла по моменту возникновения тесно связано разграничение умысла обычного и аффектированного. Особенность последнего состоит в том, что он связан с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), вызванным насилием, издевательством или тяжком оскорблением либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Некоторые авторы (Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров) отстаивают целесообразность выделения также специального умысла, для которого в составе преступления необходимым является наличие специальной цели.