Назначение наказания. 
Уголовное право. 
Общая часть

В результате изучения главы 14 студент должен:

знать понятие и виды общих начал назначения наказания, их соотношение с принципами назначения наказания, содержание и функции отдельных общих начат, в том числе крута обстоятельств, принимаемых во внимание при назначении наказания с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного; особенности назначения наказания по отдельным категориям уголовных дел, в том числе связанные с наличием исключительных обстоятельств, неоконченностью посягательства, его совершением несколькими лицами, множественностью преступлений;

уметь соотносить общие начата назначения наказания между собой и с принципами назначения наказания; раскрывать содержание положений, сформулированных в ст. 60 УК РФ; определять при назначении наказания последовательность учета различных правил, отражающих особенности отдельных категорий уголовных дел;

владеть навыками толкования и применения уголовно-правовых норм, содержащихся в гл. 10 УК РФ.

Понятие общих начал назначения наказания

Общие начала назначения наказания в широком и узком смысле слова

О понятии общих начал назначения наказания можно говорить в широком и узком смысле слова. В первом случае общие начала раскрывают все основные элементы назначения наказания как одной из стадий применения наказания, предшествующей другой его стадии: исполнения (отбывания) наказания. В рамках широкого толкования этого понятия актуальным является акцент не только на том, что субъектом осуществления такой деятельности является только суд, но и, в частности, на том, что непосредственно касается известных ныне теории и практики двух основных подходов к назначению наказания за совершенное преступление. В отличие от практики вынесения так называемого «неопределенного наказания» («неопределенного приговора»), при которой суд, признав лицо виновным в совершении преступления, направляет его в места лишения свободы на срок, «установленный законом», в России взят на вооружении иной подход. В соответствии с ним суд обязан определить при постановлении обвинительного приговора подлежащие виновным конкретный вид и размер (меру) наказания. При этом, как указывается в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении. В резолютивной части приговора должны быть указаны: вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому за каждое из совершенных преступлений; окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров; вид и режим исправительного учреждения, в котором обязан отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного; решение о зачете времени содержания под стражей, если оно имело место в порядке задержания либо применения меры пресечения или если он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

С позиций широкой трактовки понятия общих начал следует сделать акцент и на том, что непосредственно касается идеи личной (персональной) ответственности. Это важно сделать не только из-за неодинакового решения законодательством разных государств вопроса о допустимости и целесообразности применения отдельных видов наказания (в первую очередь штрафа) к юридическим лицам, но и в силу использования в отечественном уголовном кодексе такой конструкции уголовно-правовых норм, в которой речь идет о наказуемости деяния, а не того, кто его совершает: например, убийство… наказывается…, кража… наказывается… В действительности наказывается не деяние, а деятель, следовательно, в данном случае можно говорить лишь о несовершенстве законодательной техники. Дело, однако, в том, что в юридической литературе на этот счет издавна высказываются и такие суждения, авторы которых видят в наказуемости деяния (или, как иногда утверждается, в первую очередь деяния), а не лица, его совершившего, чуть ли не самое важное отличительное начало большинства современных уголовно-правовых доктрин. Полагая, что причины столь некорректных формулировок объекта наказуемости заключены в отождествлении его с основаниями наказуемости, необходимо заметить: характеристика первого предполагает решение вопроса лишь о том, кому адресуется наказание, кем оно подлежит отбыванию. Естественно, при такой постановке вопроса не может идти речь о том, за что или при каких условиях назначается наказание, ибо здесь подразумевается уже характеристика не объекта, а основания наказуемости, ее критерии. Как раз при их уяснении и должен делаться акцент на преступном деянии, поскольку только оно и выступает той предпосылкой, с наличием которой связывается правомерность привлечения лица к уголовной ответственности и назначение ему какой-либо меры наказания.

Не касаясь иных аспектов широкой трактовки общих начал назначения наказания, следует признать, что по разным причинам в отечественной уголовно-правовой доктрине наибольшее распространение получила узкая трактовка этого понятия. Если в первом случае обращается внимание на положения, которые могут характеризовать специфику любого элемента рассматриваемого вида деятельности (ее субъекта, объекта и т. д.), то во втором случае предметом осмысления выступает, по мнению одних авторов, «четко обозначенное в уголовном законе общее правило определения меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного»; других (Г. С. Гаверов) — установленные уголовным законом требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания; третьих (В. П. Малков) — «сформулированные в действующем уголовном законодательстве отправные положения» или «предусмотренные законом правовые требования, которыми суд обязан руководствоваться при назначении наказания за каждое преступление»; четвертых (М. И. Баженов) — «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному уголовному делу»; пятых (М. А. Скрябин) — «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае», и т. д.