Фотографические произведения и произведения, полученные аналогичными фотографии способами

Фотографические произведения — это воплощенные на материальном носителе изображения объекта окружающего мира в некоторый момент времени, предназначенные для зрительного восприятия, в том числе с помощью технических средств^[1]. Фотографические произведения должны отвечать требованиям новизны и оригинальности.

Новизна говорит о том, что фотографическое произведение должно быть новым.

Для всестороннего исследования необходимо определить, какие элементы характеризуют оригинальность фотографии. В этой связи интересно дело, рассмотренное в американском суде.

Судебная практика

Eastem America Trio Products v. Tang Electronic Corp. ответчик (корпорация Tang) распространял каталоги и рекламные листовки истца, авторские права на которые зарегистрированы. Ответчик признал копирование некоторых фотографии из каталога истца, но отрицал существование авторских прав на данные объекты у истца. Исследуя уровень оригинальности, суд принимал во внимание экспозицию объектов фотографии, ракурс, освещение, а также было исследовано, были ли изображения увеличены на компьютере для достижения желаемого результата. Кроме того, суд отметил, что почти любая фотография может быть защищена авторским правом, если сложность при ее изготовлении превышала сложность сканирования^[2].

Анализ представленного решения суда показывает, что оригинальность фотографии может оцениваться по совокупности различных элементов, но она не должна быть получена путем сканирования. Исходя из технических возможностей фотография может быть получена путем сканирования, но в этом случае она не охраняется авторским правом, так как не отвечает признакам новизны и оригинальности.

С изменением методов, способов, технических средств меняется и фотография. Существует несколько видов фотографии, которые отражены на рис. 2.3.

Рис. 2.3. Подразделение фотографий на виды.

Среди фотографических произведений особое место принадлежит фотографиям с изображением гражданина. Чаще всего это фотографии знаменитых артистов, спортсменов, моделей, политиков и т. д. Именно такие фотографические произведения, в части незаконного их использования, наиболее часто являются предметом судебного разбирательства. Лидирующие позиции сегодня принадлежат использованию фотографий в сети Интернет.

Подпункт 2 ст. 152.1 ГК РФ предусматривает: когда изображение гражданина является основным объектом использования, согласие гражданина на использование его изображения требуется, несмотря на то что изображение получено при съемке в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях.

Эта норма просматривается и в судебной практике.

Судебная практика

Журнал разместил фотографии известной певицы на обложке и других страницах без согласования с певицей, сочетая фотографии с броскими заголовками о беременности певицы, хотя сама певица не сообщала данную информацию средствам массовой информации и не разрешала использовать свои изображения в журнале. Использованные фотографии были сделаны в другое время на концертах певицы и в других местах, в том числе открытых для свободного посещения.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Фотографии истца с обложки журнала и со с. 4 свидетельствуют о том, что истец дает свое согласие на использование изображения. Оба снимка сделаны на публичных мероприятиях (премия „Золотой граммофон“ и модный показ модельера) аккредитованными профессиональными фотографами. Таким образом, совершением конклюдентных действий — позированием, улыбками на публичных мероприятиях — истец выразила очевидное согласие не только на фотосъемку, но и на последующее использование своих изображений в СМИ» — и отказал истцу в иске о защите права на охрану изображения.

В последующем апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение об удовлетворении иска, указав следующее: «…судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора относительно требований истца о защите права на охрану изображения неправильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что совершением конклюдентных действий позированием, улыбками на публичных мероприятиях — истец выразила очевидное согласие не только на фотосъемку, но и на последующее использование своих изображений в СМИ… основан на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, изображения истца являлись основным объектом использования, в связи с чем в силу п. 2 ч. 2 ст. 152.1 ГК РФ требовалось согласие истца на использование данных изображений.

Доказательств того, что истец дала согласие ответчику на использование ее изображений, материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлено. Поэтому коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца… за нарушение права на охрану изображения в размере 50 000 рублей" .

Действующее законодательство не предусматривает в какой форме такое согласие должно быть получено. Но в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ, если гражданин позировал за плату, то это подтверждает сто согласие па использование изображения.

В научной литературе высказывается точка зрения о том, что согласие должно быть более конкретным; из него должно быть понятно, какому лицу/лицам (фотографу, компании, для которой производится съемка), для каких целей (для размещения в номере журнала, для использования в рекламной компании каких-либо товаров или услуг), в каком объеме, на какой срок дается согласие. Необходимо указать, является позирование платным либо бесплатным, в каких пределах допустимо изменять изображение с помощью, например «фотошопа» и иных аналогичных программ, с помощью каких носителей и средств допускается обнародование и использование изображения. Такое согласие желательно и в случае позирования за плату, чтобы исключить в дальнейшем различную трактовку целей получения и использования изображения и объемов его использования^[3].

Такая точка зрения представляется обоснованной, поскольку в случае предъявления иска в суд лица о незаконном использовании его изображения доказывать законность такого использования должен тот, кто использует. В случае неубедительности доводов о правомерном использовании чужого изображения может наступить ответственность.

В научной литературе существует точка зрения, что при рассмотрении споров о защите прав на изображение в российских судах встречаются случаи, когда ответчики безапелляционно ссылаются на будто бы «сложившуюся практику Европейского суда по правам человека» в отношении изображений известных в обществе лиц, утверждая, что ЕСПЧ якобы «установил» для этих лиц «меньшую защиту их изображений». В действительности никакой «меньшей защиты» ЕСПЧ не устанавливал, и в каждой жалобе, рассматриваемой ЕСПЧ, изложены индивидуальные обстоятельства и вывода суда, в том числе в защиту прав на изображение известных личностей^[4].

В соответствии с п. 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 под съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, понимается в том числе кинои фотосъемка, видеозапись, осуществляемая в ходе проведения открытых судебных заседаний.

Кинои фотосъемка, видеозапись открытого судебного заседания должны проводиться в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч.7ст. 11 АПК РФ).

Согласие на использование такой записи от участников судебного заседания не требуется.

• [1] Судариков С. Л. Авторское право: учебник для бакалавров. С. 105.
• [2] См: Dobson К. The Originality of Photographs for Purposes of Copyright Law Before and after Bridgeman Art Library, Ltd. V. Corel. Corp. // Florida Coastal Law Review. 2009. Vol. X: 319. P. 44−69
• [3] Вишнепольская И. Использование изображения гражданина: проблемы и риски // Хозяйство и право. 2013. № 9. С. 70.
• [4] Гришаев С, Николаева А. Проблемы правовой охраны права на изображение // Хозяйство и право. 2013. № 9. С. 64.