Специальные способы защиты личных неимущественных прав

Кроме ст. 1252 ГК РФ, защита предусматривается и иными нормами. Так, в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

О таком способе защиты только к владельцу доменного имени говорится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П по делу о проверке конституционности положений п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ." .

Судебная практика

Суд общей юрисдикции, рассмотрев в порядке особого производства заявления гражданина К., признал часть распространенных неизвестными лицами па сайте в сети «Интернет» сведений порочащими его честь и достоинство (доброе имя) и не соответствующими действительности, а часть — негативными оценочными мнениями и суждениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах. Иск г-на К. к администратору (владельцу) доменного имени второго уровня сайта о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, признанных вступившим в законную силу решением суда не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить из комментариев на сайте эти сведения, а также личное изображение истца, размещенное без его согласия, был оставлен судом без удовлетворения.

Суд общей юрисдикции указал в своем решении, что авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны, обязанность же дать опровержение сведений, но правилам ст. 152 ГК РФ возложена налицо, их распространившее. Поскольку указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации, ответчик не обязан удалять или опровергать размещенную на этом сайте информацию, если он не является ее автором либо распространителем. Суд посчитал, что интернет-форум, позволяющий пользователям размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, а его создание и поддержание нельзя признать распространением порочащей истца информации.

Нарушение положениями п. 1, 5 и 6 ст. 152 ГК РФ прав, гарантированных ст. 2, 15 (ч. 1, 2, 4), 17 (ч. 1 и 3), 18, 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 24 (ч. 1), 29 (ч. 1, 4, 5) 45, 46 (ч. 1) Конституции РФ, гражданин усматривал в том, что эти положения в их взаимосвязи в случае невозможности установления лица, распространившего в сети «Интернет» порочащие гражданина сведения, позволяют лишь признать такие сведения не соответствующими действительности и, не допуская применения наряду с ними ст. 12, 150, 151 и 1521 ГК РФ, лишают тем самым этого гражданина права требовать в судебном порядке удаления с сайта его личного изображения, если оно размещено без его согласия, а также порочащих его честь и достоинство сведений и исключают ответственность администратора (владельца) этого сайта за их распространение.

Конституционный суд указал, что п. 1, 2, 3 и 6 ст. 152 ГК РФ, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции РФ и не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники нежели средства массовой информации. Реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 и п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» «, закрепляют: если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и соответственно вины как элемента его субъективной стороны.

Между тем в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона п 27.07.2006 .49 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможности их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляют собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

Вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ было учтено законодателем, и в новой редакции п. 5 ст. 152 ГК РФ он закрепил, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» .

Технические средства защиты авторских прав — любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

Знак правовой охраны

Исключительное право на произведение охраняется с помощью знака охраны, размещаемом на каждом экземпляре произведения. Знак состоит из нескольких элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименовании правообладателя; года опубликования произведения.

Например: © Е. А. Позднякова, 2014 © ИД «Книготорг», 2014.

Знак охраны, как отмечает Н. В. Щербак, несет две функции: предупредительную и информационную. Он оповещает потенциальных пользователей этого произведения о том, что данное произведение охраняется в соответствии с законодательством РФ. Пользователи произведения, а также другие заинтересованные лица получают информацию о том, кто является обладателем прав на произведения, в том числе базу данных, для того чтобы в случае заинтересованности обратиться к автору с предложениями, например, о заключении авторского договора о передаче авторских прав. Важно подчеркнуть, что знак охраны авторского права или смежных прав не имеет правоустанавливающего характера, а лишь свидетельствует о том, что проставившее его лицо считает себя обладателем исключительных прав^[1].

По отношению к произведениям запрещается:

• — воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве;
• — удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
• — осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
• — изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных норм.

• [1] Щербак Н. В. Проблемы правовой охраны нетрадиционных объектов авторского права // Законодательство. 2013. № 2 (февраль). С. 16.