Вещные права и научное «дышло»

Понятие вещных прав — одна из тех глобальных, и, к тому же, «вечных» тем гражданско-правовой науки, которым от современного квазинаучного лихолетья досталось едва ли не больше всех. В настоящее время, повсеместно характеризующееся как эпоха общемировых политических реформ, экономических перемен и социальных катаклизмов, тема вещных прав актуализировалась и «задышала» как никогда прежде. Нет нужды доказывать, что для современной России, по-прежнему направляющейся в сторону рыночной экономики, правового государства и гражданского общества, по все еще так и не дошедшей ни до одной из этих целей^[1], безответственный подход к научным юридическим исследованиям, но подобной тематике, является непозволительной роскошью, этаким пиром во время чумы. Но, увы, почти ничего, кроме этого пресловутого «пира» ныне и не наблюдается: юриспруденция не только не выполняет возложенных на нее общественных задач и функций, но даже не стремится к этому. Такие научные «открытия», как «смешанные», «абсолютно-относительные» и даже «вещно-обязательственные» правоотношения^[2], равно как и стремление проектировщиков изменений-дополнений к российскому ГК «прописать» в нем канонические римские институты (вроде эмфитевзиса и суперфиция), заставляют подозревать современную цивилистику то ли в мошенничестве, то ли в импотенции.

Островком стабильности в безбрежном океане дискуссий по вопросу о понятии вещных прав остается взгляд, отстаиваемый коллективом преподавателей кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Па протяжении вот уже более двух десятков лет заведующим этой кафедрой — проф. Е. А. Сухановым — осуществлено несколько десятков (!) публикаций по проблематике вещных прав^[3]. Без всякой лести и преувеличения можно сказать, что их главной отличительной чертой является поступательное содержательное наполнение и развитие — свидетельство не прекращающегося научного поиска. Своеобразным апогеем, высшей точкой этого творческого пути, являются воззрения, изложенные ученым на страницах третьего издания кафедрального учебника гражданского права^[4]. При всем своем общем критическом отношении к современной цивилистической литературе мы не можем не признать, что именно во взглядах Е. А. Суханова в наиболее полной мере отражены не только канонические римские конструкции, но и лучшие традиции русской, советской, а также западноевропейской (в первую очередь — германской и швейцарской) юридической доктрины.

Разумеется, тема вещных прав является хотя и чрезвычайно важной, но, все-таки не единственной частью курса гражданского права. Ее разработка никак не могла и не должна была оставаться вне связи с другими темами как общей, так и специальной частей Курса. К числу тем общей части Курса, непосредственно связанных с изучением проблематики вещных прав, относятся, в первую очередь, темы о гражданских правоотношениях (их понятии и видах), а также — об объектах гражданских правоотношений (именно в ее рамках со времени римского права принято изучать теорию вещей — объектов вещных прав). Что же касается особенной части Курса, то там с исследуемой проблематикой непосредственно связаны два института, предназначенные для обеспечения исполнения обязательств (право залога и право удержания), договоры о предоставлении индивидуальноопределенных вещей для использования (аренды, ссуды, жилищного найма), а также — договоры, исполнение которых предполагает фактическое владение чужими индивидуально-определенными вещами (хранения, перевозки, поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления).

Кроме того, изучение вещных прав самым непосредственным образом связано с изучением отдельных специальных вопросов земельного, жилищного и семейного права. Так, именно земельные участки (во всем мире) и жилые помещения (в нашей стране и странах бывшего социалистического лагеря) представляют собой самую благодатную (в экономическом отношении) почву для развития и широчайшего применения разнообразных видов ограниченных вещных прав; семейные же отношения становятся необходимой предпосылкой возникновения некоторых ограниченных вещных прав, объединяемых под вывеской вещных прав членов семьи, либо оказывают определенное влияние па процесс осуществления классических вещных прав, в первую очередь — права общей совместной собственности^[5].

Классическое содержание взглядов, изложенных в Учебнике кафедры гражданского права юридического факультета Московского университета, и стало той причиной, по которой мы и решили оттолкнуться именно от них в изучении проблематики вещных прав. Именно их рассмотрение и будет равнозначно изучению и тех общих положений, принципов, на которых строили свои теории многочисленные именитые предшественники, и на которых основывается сегодня подавляющее большинство вменяемых исследователей-современников.

Еще раз подчеркиваем: мы не ставим себе целью всесторонне обозреть и последовательно разобрать взгляды всех или хотя бы ключевых российских цивилистов па понятие вещного права. Такие обзор и разбор — помимо того, что заняли бы неоправданно много места — стали бы в значительной мере неблагодарным занятием, ибо потребовали бы многократного опровержения несчетного количества извращений и измышлений в этой области, составляющих «заслугу» современных псевдо-ученых. Кафедральный Учебник, помимо того, что аккумулирует в себе все достижения лучших представителей отечественной и иностранной цивилистики, избран нами в качестве предмета исследования еще и потому, что, во-первых, интересующие нас темы написаны наиболее известными и авторитетными современными специалистами в разбираемых вопросах, к тому же — ныне благополучно здравствующими и имеющими, таким образом, возможность ответить нам^[6], а во-вторых — как содержащий теоретические позиции, наиболее близкие к нашим собственным воззрениям.

• [1] Что при отсутствии сколько-нибудь устоявшихся общественных представлений об этих институтах и ценностях нельзя не считать закономерным.
• [2] Как. впрочем, и выдвигаемые нынешними «молодыми учеными» в качестве положении для публичной защиты нормы законов и цитаты из учебников.
• [3] См., в частности: Право оперативного управления имуществом в зарубежных странах социализма // Правоведение. 1983. Х" 4. С. 58—64; Личная собственность // Человек и закон. 1984. № 1. С. 64—65; Вещно-правовые формы удовлетворения жилищных потребностей граждан в странах социализма // Уч. Зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 823. Тарту. 1988. С. 69−87; Виды жилищных правоотношений в странах социализма // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 1988. № 3. С. 62 68; Когда наступает «сумрак закона» … // Неделя. 1989. № 49. С. 1—2; О субъекте права государственной социалистической собственности // Право собственности в условиях совершенствования социализма: мат. конф. М., 1989. С. 57—61; Отношения собственности в совместных организациях стран СЭВ // Хозяйство и право. 1989. № 9. С. 72—78; Закон о собственности в СССР // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 1990. № 5. С. 38—48; К проекту закона РСФСР о собственности // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 1991. № 2. С. 13—20; Лекции о праве собственности. М., 1991; Российский закон о собственности: науч.-нракт. комм. М., 1993; Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения: сб. ст. М., 1994. С. 46—57; Проблемы права собственности при переходе к рыночной экономике // Гражданское законодательство РФ: мат. конф. М., 1994. С. 37—40; Развитие института вещных прав при переходе к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку: сб. ст., поев, памяти В. П. Грибанова. М., 1995. С. 73—92; Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6. С. 3—13; Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: сб. ст., поев, памяти С. Л. Хохлова. М., 1998. С. 205—227; Основные положения права собственности. М., 1999 (в соавторстве с У. Маттей); Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности: сб. докладов. М., 2001. С. 7—14; Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии: к 80-летию академика В. А. Виноградова. М., 2001. С. 767—775; Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11 «Право». 2002. № 4. С. 3—36; Вещные права в новом Земельном кодексе России // Экологическое право. 2003. № 1. С. 50—54; Одноименная публикация // Нотариус. 2003. № 4. С. 35—38; Ограниченные вещные права в гражданском праве // ЭЖ-Юрист. 2003. М> 3; Проблема вещных прав // Там же. № 46; Осторожно: Гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. № 9; К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. С. 34—40; Одноименная публикация // Нотариус. 2005. № 2. С. 34—40; Ограниченные вещные права// Хозяйство и право. 2005. М' 1. С. 5—19; Одноименная публикация // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С. 178—201; О понятии и видах вещных прав в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2006. № 12. С. 42—50; Вещные права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. С. 16—31; Кодификация законодательства о вещном праве // Кодификация российского частного права: сб. ст. / под ред. Д. А. Медведева. М., 2008. С. 72—93; Понятие и виды вещных прав // Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М. 2008. С. 27—83; Проблемы совершенствования кодификации российского гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права: сб. ст., поев. 80-летию со дня рожд. проф. В. А. Дозорцева. М., 2008. С. 18—35; Гражданское право России — частное право: сборник статей [Е. А. Суханова] / отв. ред. В. С. Ем. М, 2008. С. 152−167, 168−178, 179−185, 186−203, 204−212, 213−247, 248−257, 258−262, 263−287, 288−310, 311−323, 324−342; Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения // Вестник ВАС РФ. 2009. № 2. С. 126—144; «Жилищная (этажная) собственность» в европейских правопорядках // Основные проблемы частного права: сб. ст. к юбилею д-ра юрид. наук, проф. А. Л. Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. М., 2010. С. 297—316; Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: избранные труды [Е. А. Суханова] 2008;2012 гг. М., 2013. С. 269−289, 290−345, 346−365, 366−381, 382−402.
• [4] См.: Гражданское право: учебник / под ред. Е. А. Суханова. 3-е изд. Т. М.: Волтерс Клувер, 2004—2005. Весьма показательным фактором роста внимания к проблематике вещных прав является не только содержание, но и объем материала, ей посвящаемого. Так, если в первом издании Учебника (Т. 1. М., 1994. С. 197—218, 234—312) вещным правам (без учета наследственного права) посвящено около 100 страниц (т.е. около 5,6 п. л.) текста, то в издании втором (Т. I. М., 1998. С. 475—532, 556—622) этой же тематике уделено 120 страниц (6,5 п. л.), а в последнем, третьем издании материал об абсолютных правах, включая вещные, впервые выделен в отдельный том (Т. II. М" 2005. С. 1 — 193) и составляет уже 193 страницы или более 10 п. л. текста.

  .

  Практически тот же материал (с весьма значительными пропусками и совсем незначительными дополнениями) воспроизведен в номинально новом (по сути — прежнем, только втиснутым в два переплета вместо четырех — за счет соединения абзацев, сужения полей, измельчения шрифтов и иных подобных трюков) издании: Российское гражданское право: учебник. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2010/2011. С. 492 636.

• [5] Теснейшая взаимосвязь всех перечисленных тем проявляется еще и в том. что подавляющее большинство составляющих их вопросов в кафедральном университетском Учебнике освещается всего лишь двумя авторами — уже упомянутыми д-ром юрид. наук, проф. Е. А. Сухановым и канд. юрид. наук, доц. В. С. Емом.
• [6] Воспользуются ли они такой возможностью — это уже другой вопрос.