Диалектический материализм. 
История, философия и методология естественных наук

В нашей стране на протяжении длительного времени в области философии безраздельно господствовал диалектический материализм К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Советские физики вынуждены были считаться с идеологической обстановкой в стране. Физики могли избежать своей собственной философской оценки. Но философам физики не позволялось отмалчиваться. Если физики не избегали философствования, то им приходилось ручаться в своей верности диалектическому материализму. Так, гениально одаренный физик В. А. Фок в одной из своих книг отмечал, что общефилософская сторона его «взглядов на теорию пространства, времени и тяготения сложилась под влиянием философии диалектического материализма, в особенности же под влиянием книги Ленина „Материализм и эмпириокритицизм“»^[1].

Это признание тем более удивительно, что Фок был необычайно смелым человеком^[2]. Отмечу также поразительный факт: в 1960—1980;е гг. советские философы физики выдвинулись на передовые позиции в мире. Абсолютное их большинство были убежденными сторонниками диалектического материализма. Но действительно ли диалектический материализм мог решающим образом способствовать развитию философии физики? Может быть, и в наши дни следует развивать философию физики под зонтом диалектического материализма?

Диалектический материализм сохранил теснейшую зависимость от диалектики Гегеля, которую следует отличать от диалектики Сократа. Философский гений античности понимал диалектику как обмен мнениями, способствующий выяснению истины. По Гегелю же диалектика есть концептуальное содержание всего существующего, в том числе материи и сознания, которое он называл логикой. Она интерпретируется не в качестве формальной науки, а как онтология, учение о бытии. Решающее значение приобретает «начинка» диалектической логики, ее категории. Автор насчитал у Гегеля 24 триады категорий, в частности: а) ничто — становление — нечто, б) сущность — явление-действительность, в) качество — количество — мера.

Сразу же возникает вопрос о наличии этих категорий в физике. Действительно ли они выражают концептуальное устройство физической теории, например, классической механики? Надо ли переходить на язык категорий логики Гегеля, или же достаточно руководствоваться понятиями механики (сила, масса, энергия, скорость, ускорение)? Выясняется, что диалектические категории взяты «с потолка». В физике ничто не превращается в нечто, отсутствует там и сущность, качество не снимается количеством. Физика устроена по-другому, чем диалектическая логика. В частности, в ней нет диалектических противоречий, которые в диалектическом материализме являются источником всякого движения. А это означает, что самый главный закон диалектической логики несостоятелен. Не выполняется в физике и закон перехода количественных изменений в качественные. По величине массы тел могут быть самыми различными, но масса не переходит в нечто такое, что не является массой. Автору представляется, что он сказал достаточно о неприемлемости для физики диалектической логики, а, следовательно, и диалектического материализма.

Вопрос о материализме заслуживает специального обсуждения. Часто физики объявляют себя материалистами, а не идеалистами. Они не учитывают, что само отнесение ученых к двум философским лагерям является довольно бессодержательной концептуальной операцией. Допустим, что вы, пытаясь понять устройство физики, приходите к выводу, что законы Ньютона не зависят от произвола людей. В силу этого вы объявляете себя материалистом. А кто будет вам возражать? Быстрее всего коллеги обвинят вас в банальности. Допустим, что вас попросят выявить генезис физических концептов. Вам придется обратить особое внимание на активность сознания. Ссылка на первичность материи и вторичность сознания вряд ли будет решающим образом способствовать пониманию устройства физики. Действительно актуальные научные вопросы далеко выводят за пределы банального противопоставления материалистов идеалистам.

По мнению автора, не следует внедрять в физическую теорию понятия, которые не соответствуют ее органическому устройству. Это справедливо относительно философских категорий, например, понятия материи. Когда такое внедрение происходит, то всегда возникает опасность привнесения в физику чуждых для нее концептуальных установок.

Упомянем также классиков диалектического материализма. Маркс никогда не интересовался физическими теориями. У Энгельса такой интерес был, но до сколько-нибудь содержательной интерпретации хотя бы одной физической теории у него дело так и не дошло. Ленин не был знатоком физики. Он нещадно критиковал Маха, но не вступал с ним в полемику относительно проблемных вопросов физической теории. Ленин полагал, что «современная физика лежит в родах. Она рождает диалектический материализм»^[3]. В действительности же она рождала релятивистскую и квантовую механику.

Почему же многим советским философам физики казалось, что они продуктивно используют потенциал диалектического материализма? Во-первых, потому что им не удавалось глубоко вникнуть в его содержание. Во-вторых, постольку, поскольку они ошибочно полагали, что содержание физики можно перевести на язык диалектических концептов. В-третьих, сказывалось влияние железного занавеса, из-за которого знакомство советских философов с аналитической философией, герменевтикой и постструктурализмом было довольно поверхностным. В-четвертых, сказывалось также пагубное влияние сталинизма в науке. Наконец, в-пятых, как философами, так и физиками не уделялось должного внимания метанаучным исследованиям.

Каков же главный рецепт диалектического материализма? Ищите диалектические противоречия повсюду, прежде всего в материальном мире. Но их нет. Модифицируя указанный рецепт, можно настаивать на культивировании проблемного метода познания. Это действительно актуально.

Выводы

• 1. Диалектический материализм не заслуживает зачисления в ряд основных философских направлений современности.
• 2. В физике нет диалектических противоречий.

• [1] Фок В. А. Теория пространства, времени и тяготения. М.: Гос. изд. физ.- мат. лит., 1961. С. 18.
• [2] Фок дважды арестовывался органами государственной безопасности, и лишь благодаря заступничеству П. Л. Капицы не состоялась расправа над ним.
• [3] Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полное собрание сочинений в 55 т. М.: Издательство политической литературы, 1980. Т. 18. С. 332.