Возложение судом обязанности по восстановлению нарушенного состояния

В судебной практике земельные правонарушения нередко увязываются с причинением экологического вреда и рассматриваются в соответствии с ЗК, ГК и Законом об охране окружающей среды.

Прокурор Республики Башкортостан в интересах Госкомитета Республики Башкортостан по охране окружающей природной среды обратился в Арбитражный суд республики с иском к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д. А. Черняева» о взыскании в возмещение вреда, причиненного в результате утечки из магистрального нефтепровода нефти и загрязнения земельного участка.

Решением суда иск удовлетворен на основании ст. 77 Закона об охране окружающей среды и ст. 1064, 1079 ГК. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что ответчик фактически проводит работы по устранению причиненного вреда и восстановлению земель и окружающей среды, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба не имеется. Прокурор с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат требованиям ст. 77, 78 вышеназванного Закона и ст. 1079, 1083 ГК.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится добровольно либо по решению суда и взыскиваемые суммы возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь в окружающей среде. Причиненный вред может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что ответчиком по согласованию с органами охраны природы проводятся работы по устранению последствий утечки нефти и восстановлению нарушенного состояния земель и окружающей среды, в том числе принимаются меры к проведению биологической рекультивации земель. Данных о том, что ответчик не проводит указанные работы или отказывается от их проведения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Законность административного взыскания

Судебная проверка постановлений о законности наложения административных взысканий за совершение земельных правонарушений занимает все большее место в судебной и арбитражной практике.

ООО «Фелма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача Солнечногорского района, в соответствии с которым оно привлечено к административной ответственности на основании ст. 8.6 КоАП и на него наложен административный штраф.

Порча земель произошла вследствие остановки очистных сооружений, что ООО «Фелма» не отрицалось. По договору аренды имущественного комплекса, заключенному с третьим лицом, оно обязалось обеспечивать обслуживание названных очистных сооружений, однако это обязательство надлежащим образом не исполнено, что, как установлено при разбирательстве дела, обусловило порчу земель.

Поэтому, согласно ст. 2.1 КоАП, законные основания для привлечения ООО «Фелма» к административной ответственности имелись. Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности решения административного органа и о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о том, что административным органом и арбитражным судом дана неверная квалификация административному земельному правонарушению, совершенному ООО «Фелма», в материалах дела не содержится и к кассационной жалобе не приложено.

Решением оспариваемый акт оставлен без изменения, в то время как в силу ГПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.