Конституционная формула. 
Конституционное право зарубежных стран

Прообраз конституционной жалобы встречается уже в Арагонском праве XIII- XVI вв. В Германии институт конституционной жалобы существует с XV в. и закреплен в Конституции 1849 г. В Баварии он упоминается в Конституциях 1808, 1818, 1919 и 1946 гг. Швейцария ввела конституционную жалобу в Конституции 1874 г.

Институт конституционной жалобы характерен для многих систем судебного конституционного контроля. Особенно широкое распространение данный институт получил в конституциях европейских стран (Австрия, Албания, Андорра, Венгрия, Германия, Испания, Македония, Мальта, Португалия, Россия, Словакия, Словения, Чехия, Хорватия, Швейцария, Югославия).

Вне Европы институт конституционной жалобы наличествует в конституциях ряда стран Азии (Киргизия, Монголия, Сирия, Тайвань, Южная Корея) и Африки (Бенин, Маврикий, Сенегал, Судан), а также в Бразилии и Папуа — Новой Гвинее.

В то же время многие страны, в основном арабские, которые следуют системе предварительного контроля по образцу Конституционного Совета Франции, не признают право индивида па прямой доступ к специальным органам судебного конституционного контроля.

Отдельные системы допускают сочетание двух видов обращений — народных жалоб (action popularis) и конституционных жалоб (Бразилия, Венгрия, Колумбия, Македония, Мальта, Словения, Хорватия, Югославия). Общим для них является защита конституционных прав: при народной жалобе — в сфере общественных интересов, при конституционной жалобе — в сфере личных интересов. Заявителями в обоих случаях выступают физические лица. При этом, как правило, народная жалоба оспаривает общие акты, а конституционная жалоба — индивидуальные акты (исключение составляют Испания, Словения и Югославия, допускающие возможность косвенного обжалования общих законов, и Германия, где допускается прямое обжалование закона).

Условием допустимости конституционной жалобы является наличие у заявителя соответствующих оснований (standing) или личной заинтересованности в исходе дела. В некоторых системах (Македония, Словения) наличие оснований у заявителя служит условием допустимости и народной жалобы. Для обоих видов жалоб установление указанных условий допустимости жалоб имеет целью упорядочение и сокращение количества обращений в органы судебного конституционного контроля.

Та же цель для обоих видов жалоб может преследоваться установлением пошлины при подаче жалобы. Тем не менее на практике повсеместно наблюдается увеличение количества конституционных жалоб. В связи с этим многие конституционные суды приспосабливаются к новым реалиям путем либо создания специальных палат для рассмотрения конституционных жалоб (например, в Германии и Испании), либо разрешения их судами в узком составе (палатами и подпалатами, как, например, в Словении).

Институт конституционной жалобы имеет следующие особенности:

• наличие процедуры предварительного рассмотрения жалоб, имеющей целью отсеивание заведомо недопустимых обращений.

Наибольшее развитие этот институт получил в Германии. Некоторые страны предполагают ввести эту процедуру, тогда как другие склоняются к отказу от нее;

• • обеспечение защиты конституционных прав и свобод. В ряде стран (Словения, Хорватия, Югославия) защите посредством конституционной жалобы подлежат в принципе все конституционно гарантированные основные права, в то время как большинство других стран четко определяют перечень защищаемых конституционных прав. Посредством особых видов конституционной жалобы могут защищаться специальные категории прав. (В Венгрии, Германии, Словении и Чехии коммуны могут защищать свое самоуправление с помощью коммунальной конституционной жалобы. В Испании существует вид конституционной жалобы, призванный защищать институт законодательной инициативы граждан);
• • обжалование, как правило, индивидуальных актов, хотя возможны и исключения. В Австрии и Швейцарии допускается обжалование лишь административных актов. В Германии могут обжаловаться акты всех уровней, включая законы. В Испании, Словении и Югославии допустимо косвенное обжалование законов. В Бразилии и Германии может быть прямо обжалована небрежность законодателя;
• • предоставление права подачи конституционной жалобы, как правило, физическим лицам. В Австрии, Германии, Испании, Швейцарии, Югославии подавать жалобу могут как физические, так и юридические лица. В ряде стран обращаться с конституционной жалобой может также омбудсмен (Испания, Словения, Югославия) или прокурор (Испания, Португалия);
• • необходимость наличия у заявителя оснований (standing) или личной заинтересованности в исходе дела в качестве условия допустимости жалобы. В большинстве систем конституционного контроля, однако, понятие «standing» не имеет четкого определения;
• • исчерпание всех иных возможностей обжалования в качестве необходимого условия допустимости конституционной жалобы. Однако в некоторых странах (Германия, Словения, Швейцария) конституционные суды могут рассматривать жалобу независимо от соблюдения данного условия;
• • ограничение сроков подачи жалобы, которые составляют от 20 дней до трех месяцев (в среднем — один месяц) со дня получения или выдачи окончательного юридически оформленного акта;
• • наличие установленной формы жалобы. В большинстве стран эта форма детально регламентирована, в ряде случаев (Австрия, Германия) определен язык, на котором должна быть составлена жалоба;
• • возможность приостановления действия обжалуемого акта до вынесения окончательного решения. Данный элемент используется большинством систем конституционного контроля;
• • оплата заявителем судебных издержек в случае необоснованного обращения в некоторых странах (Австрия, Германия, Испания, Португалия, Швейцария);
• • особый статус решения. Конституционные суды выносят решения только по конституционным вопросам и нарушениям конституционных прав. Однако при установлении такого нарушения решение может иметь кассационный характер, как правило, для участвующих в деле сторон (и обязательную силу, если объектом контроля является законодательный акт).

Функции конституционных судов представлены на схеме 5.2.

Выводы

Институт конституционного контроля выполняет функцию «умиротворения» политической жизни, направляя ее в русло, предусмотренное основным законом. Этот институт призван разрешать конфликты между различными органами государственной власти и между различными частями государства (между государством и субъектами федерации, автономиями, между субъектами).

Разрешая споры на основе конституции, органы контроля обеспечивают нормальное функционирование демократического режима в стране. Поскольку права и свободы граждан составляют одну из основ правового государства, то функция их защиты способствует укреплению демократического режима.

Конституционный контроль, существующий в разных странах, можно классифицировать с известной долей условности, но классификация позволяет выявить некоторые общие черты этого института.

По времени применения конституционный контроль может быть предварительным и последующим. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном контроле проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до промульгации главой государства, при последующем — после вступления акта в силу. Однако предварительный и последующий контроль объединяет одна черта — он проводится вне органа, вырабатывающего какой-либо акт (внешний контроль).

По правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. Первый не связывает инициаторов запроса; заключение органа контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой; решения такого рода могут служить поводом для протестов со стороны противников акта. Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентный орган принимает решение о соответствии акта основному закону, причем это решение имеет обязательный характер. В результате такого решения рассмотренный акт объявляется соответствующим или противоречащим конституции и в последнем случае, следовательно, недействительным.

По своей обязательности контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае любой акт в обязательном порядке независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия основному закону, во втором — проведение контроля зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица или индивида.

По форме контроль может быть абстрактным и конкретным. Первый существует тогда, когда вопрос о соответствии закона или иного акта нормам конституции ставится вне какого-либо возникшего спора, вне связи с конкретными обстоятельствами.

Такая проверка существует во всех системах конституционного контроля и может быть предварительной и последующей. Конкретный контроль всегда является последующим и проводится в связи с каким-либо делом, конкретными обстоятельствами, возникшими в процессе применения изданного правового акта.