Развитие системы социальной ответственности в организациях
Ситуация начала меняться в лучшую сторону в начале 2000;х гг., когда закончилось первоначальное накопление капитала, в основном закончились крупные процессы перераспределения активов в России, к руководству предприятиями пришли профессиональные менеджеры, а хозяевами предприятий стали в основном крупные акционеры. Одновременно в российскую практику из западного предпринимательства пришло понятие… Читать ещё >
Развитие системы социальной ответственности в организациях (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Становление внутренней корпоративной социальной ответственности
В России социальная ответственность бизнеса первоначально проявлялась в виде индивидуальных социальных программ на отдельных предприятиях в начале XX в. По оценкам иностранных специалистов, некоторые русские фабрики были лучшими в мире не только с точки зрения устройства и оборудования, но и в плане решения социальных проблем. Например, такой считалась Кренгольмская мануфактура в г. Нарва, которая обладала собственной больницей, рабочим городком с населением 3 тыс. человек, школами и другими социальными учреждениями. На Всемирной выставке в Париже в 1900 г. за решение социальных проблем рабочих на Трехгорной мануфактуре ее владельцу Н. Прохорову была присуждена Золотая медаль. Таких примеров можно привести много, но, тем не менее, они не определяли общей картины, а скорее были исключениями из правил, вследствие того, что такая позиция вступала в полное противоречие с общим консервативным характером дореволюционного бизнеса.
Отдельные случаи не являлись закономерностью и не привели к осмыслению представителями бизнеса необходимости защиты трудящихся через введение социального законодательства на национальном уровне. Только на государственных предприятиях в какой-то степени законодательно регламентировались права рабочих. Именно сопротивление крупного бизнеса так и не позволило создать в царской России систему социального обеспечения наемного труда. Это являлось одной из причин тяжелого положения рабочих, что привело, в конечном счете, к поддержке ими политической программы большевиков.
В довоенные 1920−1930;е гг. и послевоенные годы говорить о сколько-нибудь значимой социальной поддержке работающего населения не приходится. Для большинства речь шла об элементарном выживании (например, во время войны предприятия выдавали продовольственные пайки своим работникам), хотя имелись единичные примеры ведомственных медицинских учреждений, детских садов, пионерских лагерей, санаториев. Уравнительная ограниченная система социальной помощи сохранялась до 1960;х гг.
Далее социальная ответственность бизнеса в России традиционно складывалась на основе государственного патернализма. Подобные принципы были обозначены и в старом КЗоТе, и в социальном законодательстве, где основополагающую функцию социальной ответственности выполняло государство. В 1980 г. 32 млн советских граждан проживали в квартирах, находившихся на балансе предприятий (в 1990 г. — 42 млн человек); 30 млн — пользовались принадлежащими предприятиям медицинскими учреждениями (поликлиниками, профилакториями, медицинскими пунктами); 1,5 млн детей ежегодно отдыхали в принадлежащих предприятиям детских оздоровительных учреждениях. В 1993 г. только учтенные статистикой социальные расходы предприятий составляли 3% ВНП. Предприятия на одну четверть покрывали расходы жилищно-коммунальной системы, образования, культуры и спорта. Общая стоимость обеспечиваемых российскими предприятиями «социальных льгот» составляла от 18 до 25% фонда заработной платы. Каждый пятый житель России пользовался услугами ведомственного здравоохранения. Однако финансирование социальной сферы предприятий осуществляло государство, а не сами организации за счет своей прибыли.
Предприятие предоставляло работникам жилье, направляло на учебу, отдых, лечение. На подобном предприятии рабочий дорожил рабочим местом и особой атмосферой в трудовом коллективе. Все это способствовало воспроизводству стабильных трудовых отношений и кадрового потенциала. Обладающее широкими социальными возможностями предприятие становилось центром городской жизни, формируя вокруг себя особый социум, особое социальное поле. Типичное советское предприятие с развитой социальной сферой удовлетворяло социальные потребности не только собственных работников, но и их семей, и местного сообщества. Конечно, в первую очередь это касалось градообразующих предприятий.
С началом экономической реформы промышленный социальный корпоративизм советского типа постепенно стал утрачивать свои системообразующие черты. Содержание социальной инфраструктуры (жилых домов, общежитий, детских дошкольных учреждений, оздоровительных лагерей, медицинских учреждений, спортивных и культурных сооружений) отвлекает большие ресурсы от развития основной производственной деятельности предприятия, снижает его финансовую устойчивость и, в конечном счете, ведет к банкротству. Особую трудность представляет реструктуризация градообразующего предприятия, несущего основное бремя ответственности за обеспечение населения целого города социальными благами. «Патернализм сменился конкуренцией с элементами дискриминации и конфликтов. Предприниматели нацелены, как правило, на получение прибыли и потому нередко экономят на мероприятиях по охране труда и компенсационных расходах»[1].
Развал социальной сферы предприятий в результате кризисных процессов в экономике и попытки передачи объектов соцкультбыта предприятий муниципальным властям в целом ослабили систему социального обеспечения на предприятиях и на территориях, к ним прилегающих, практически не решив финансовых проблем.
В конце концов, это привело к тому, что ответственность работодателя за свои действия не только по обеспечению социального благополучия своих работников, но и простому соблюдению обозначенных законом минимальных социальных гарантий фактически не исполнялась. Государство, со своей стороны, в переходный период не могло требовать жесткого исполнения социального и трудового законодательства, что вылилось в задержки по заработной плате, не говоря уже о добровольном социальном страховании для членов рабочего коллектива. Ситуация 90-х гг. XX в., когда в стране наблюдалась полная анархия в трудовых отношениях между работниками и работодателями, массовые сокращения штатов и постоянный рост теневого сектора экономики, никак не могла способствовать устойчивому развитию ответственности бизнеса за общественное благополучие в стране. Системный государственный патернализм сменился точечным «ручным» управлением (выдача талонов на приобретение продуктов, предметов первой необходимости, товаров народного потребления). Вполне реальной была угроза голода для населения.
С началом перестройки социальная инфраструктура российских предприятий менялась следующим образом:
- • 1990−1995 гг. — сокращение;
- • 1997/1998−2000 гг. — стабилизация;
- • 2000;е гг. — 2010 г. — оптимизация.
Ситуация начала меняться в лучшую сторону в начале 2000;х гг., когда закончилось первоначальное накопление капитала, в основном закончились крупные процессы перераспределения активов в России, к руководству предприятиями пришли профессиональные менеджеры, а хозяевами предприятий стали в основном крупные акционеры. Одновременно в российскую практику из западного предпринимательства пришло понятие социальной ответственности бизнеса. Однако и на сегодняшний день для большинства российских предприятий и компаний приоритетом в их социальном инвестировании является внутренняя социальная политика, рассчитанная на стимулирование и поддержание работника компании. Согласно данным Ассоциации менеджеров, на развитие персонала российские компании расходуют до 60% социального бюджета, на внешнюю социальную политику, адресованную территориальному сообществу, — около 25% своих «социальных» денег.
Регулирование взаимоотношений между работниками, работодателями и органами государственной власти осуществляется в рамках социального партнерства, основной формой реализации которого являются договоры и соглашения. Однако отношения социального партнерства не всегда содействуют повышению производительности труда, так как гармония между социальными задачами и изменением в лучшую сторону некоторых экономических показателей труднодостижима.
В России система социального партнерства делает первые шаги и поэтому имеет ряд недостатков: слабо задействованы механизмы, обеспечивающие реализацию достигнутых соглашений, присутствует разобщенность объединений профсоюзов и работодателей, непрозрачность их деятельности, правовая незащищенность низовых профсоюзных структур, их слабая активность и др. Вместе с тем, в отдельных отраслях (например, в угольной) выполнение отраслевых тарифных соглашений уже привело к некоторому улучшению материального положения рабочих и росту производства.
В начале 2000;х гг. интерес к КСО возник у крупных российских компаний в связи с их активным выходом на международные рынки. Концепцию КСО поддержали Ассоциация менеджеров России, Российский союз промышленников и предпринимателей. Она стала активно обсуждаться с участием Фонда «Евразия», журналов «Эксперт» и «Компания», других общественных организаций и изданий. В 2002 г. появились первые социальные отчеты отечественных предприятий. В дальнейшем «мягкое» государственное стимулирование позволило социальной ответственности бизнеса занять определенное место в науке (теоретическое и методическое обоснование), в учебном процессе (учебники, учебные пособия, отдельная учебная дисциплина) и в практике российского бизнеса (оценка и рейтингование корпоративного управления, расширение объема и разнообразия социальных услуг и компенсаций в большей степени для персонала и в меньшей — для окружающего сообщества).
За последние 20 лет подход к социальной ответственности бизнеса в России кардинально изменился: государство постепенно освобождается от своих социальных обязательств и перекладывает их на частные предприятия. Обратной стороной такого процесса является увеличение социальной дифференциации населения (рис. 11.1).
К сожалению, в России ситуация с социальным обеспечением работающего населения продолжает оставаться сложной. По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, 39,1% работников работают в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам труда. 68,7% работников получают заработную плату на уровне от 1 до 4 прожиточных минимумов, а 10,4% - ниже прожиточного минимума[2]. Это свидетельствует о низком уровне официальных доходов российского населения и высоком уровне бедности. Чрезмерное неравенство и бедность пре;
Рис. 11.1. Ретроспектива развития социальной ответственности государства и бизнеса.
пятствуют значительной части населения получить доступ к достойной жизни, сковывают развитие общества.