Показания свидетелей. 
Гражданское процессуальное право

Свидетель — юридически незаинтересованный участник гражданского судопроизводства (лицо, способствующее осуществлению правосудия), знающий значимые факты рассматриваемого дела, о которых он обязан дать показания в судебном заседании в том числе с точки зрения источника своей осведомленности.

В современном гражданском процессе свидетелями могут быть любые граждане, способные правильно воспринимать обстоятельства действительности, имеющие отношение к разбираемому гражданскому делу, т. е. обладающие гражданской процессуальной правоспособностью (?. Ф. Елисейкин, М. А. Фокина). При этом не имеют значения родство, особые отношения (дружба, любовь, вражда, ненависть) свидетеля с одной или обеими сторонами, судьей, заседателями, секретарем судебного заседания, прокурором, а также возраст лица, дающего показания.

В 2003 г. законодатель впервые в ГПК высказался по проблеме свидетельского иммунитета (immunitas). Хотя было бы неправильным утверждать, что русский процесс не знал этого института ранее, поскольку уже в нормативных актах XVII в. встречается положение о том, что свидетелями в гражданских делах не могут быть жена против мужа, дети против родителей, холопы против господ (?. Ф. Владимирский-Буданов). Характеризуя этот институт, В. В. Молчанов подчеркивает, что свидетельский иммунитет объективируется в двух формах:

• 1) как привилегия, проявляющаяся в праве отказаться от дачи свидетельских показаний;
• 2) в виде запрещения допроса свидетелей об определенных обстоятельствах.

Действительно, свидетельский иммунитет по своей юридической природе далеко не однороден, в связи с чем он бывает абсолютным и относительным. Абсолютный свидетельский иммунитет указывает на обязанность суда не допрашивать в качестве свидетелей:

• — представителей по гражданскому делу, защитников по уголовному делу, делу об административном правонарушении или медиаторов — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора (нужно заметить, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» более удачен в этом отношении, поскольку подчеркивает, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; сам адвокат не может быть вызван и допрошен как свидетель об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием);
• — судей, присяжных, народных или арбитражных заседателей — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора (законодательное упоминание о народных заседателях в настоящее время неактуально, поскольку новый ГПК не предусмотрел участия в отправлении правосудия по гражданским делам представителей народа; кроме того, представляется некорректным использование в ч. 3 ст. 69 ГПК термина «судебное решение», относящегося к родовым, а не видовым. Правильно было бы говорить о «судебном постановлении»; одновременно нельзя забывать и о ст. 22 Закона о третейских судах, где закреплено, что третейский судья не может быть допрошен в качестве свидетеля о сведениях, ставших ему известными в ходе третейского разбирательства);
• — священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — о сведениях, которые стали им известны из исповеди (А. А. ФеренсСороцкий совершенно правильно обращает внимание на то, что в современной России при ее конфессиональном разнообразии нельзя говорить только лишь о сведениях, ставших известными священнослужителю из исповеди, поскольку не всем официально признанным религиозным течениям известен такой обряд, как исповедь).

Одновременно в рамках гражданского судопроизводства существует относительный свидетельский иммунитет, позволяющий лицам добровольно отказаться от дачи свидетельских показаний. Впервые свидетельский иммунитет был зафиксирован в ст. 51 Конституции и гласил: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников…» Следуя Основному Закону, ч. 4 ст. 69 ГПК указала, что вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

• — гражданин против самого себя;
• — супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;
• — братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;
• — депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
• — Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей (региональные уполномоченные по правам человека, а также уполномоченные по правам ребенка подобным правом не обладают, что можно отнести к недостаткам конструкции ст. 69 ГПК).

Свидетель должен обладать способностью не только правильно воспринимать действительность (гражданская процессуальная правоспособность), но и давать о случившемся правильные показания (гражданская процессуальная дееспособность). По этому признаку не должны допрашиваться в качестве свидетелей лица, которые в силу физических или психических недостатков не способны объективно воспринимать факты и давать о них правильные показания (furiosus absentis loso est), хотя прямого запрета на этот счет закон не содержит. Кроме того, дети как свидетели обладают ограниченной дееспособностью, в силу того что психологические особенности ребенка, в первую очередь малолетнего, таковы, что он воспринимает окружающее не столько рационально, сколько эмоционально. При их допросе в суде привлекаются специалисты в области детской психологии, родители, педагоги, усыновители, опекуны или попечители (ст. 179 ГПК).

Свидетельские показания в зависимости от их содержания принято подразделять на три группы (М. А. Фокина):

• 1) показания, содержащие сведения-информацию;
• 2) показания, содержащие кроме сведений и суждения;
• 3) показания сведущих свидетелей.

Первый вид показаний — показания, содержащие сведения-информацию, обычно дают свидетели, не знакомые со сложившимися взаимоотношениями и правоотношениями спорящих сторон. Они, как правило, ограничиваются изложением какого-то одного или нескольких фактов, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела. Такие показания дают очевидцы, случайно узнавшие те или иные обстоятельства, обязательно обозначая источник собственной осведомленности, из чего следует, что российский законодатель не запрещает показания свидетелей с чужих слов, к сожалению, никак не регламентируя этот сложный процессуальный институт.

Второй вид показаний типичен для свидетелей, хорошо знакомых со сторонами либо с одной из них, «изнутри» знающих развитие спорных отношений. Нередко такие свидетели (родственники, друзья, недруги) имеют фактическую заинтересованность в том или ином разрешении дела. Они зачастую не ограничиваются рассказом о конкретном факте, а излагают свои соображения, суждения и догадки, содержащие оценку конфликтной ситуации, дают людям психологические характеристики. Отделить рассуждения таких лиц от собственно доказательственной информации не всегда просто. Показания указанных свидетелей более полно описывают спорную ситуацию, фактическую сторону дела, но при этом велика опасность искажения обстоятельств коллизии, а также подмены значимых сведений необъективной информацией.

Третий вид показаний получают от сведущих свидетелей, которые в силу профессиональных, специальных знаний способны не только сообщить суду информацию фактического свойства, но и указать причины и последствия совершения конкретных событий. Например, ветеринар может не только рассказать о массовой гибели закупленного скота, но и указать ее возможные причины; шофер может подробно и квалифицированно изложить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого был, и т. п. Сведущие свидетели близки по своей природе к специалистам, но не тождественны им, поскольку последние оказывают суду лишь техническую помощь и сопровождение, непосредственными очевидцами событий они не являются.

В отношении свидетельских показаний в гражданском процессе четко просматриваются две противоположные тенденции.

С одной стороны, заметно стремление как можно шире использовать в правосудии по гражданским делам данное средство доказывания, оно демократично, вполне вписывается в устное состязательное судопроизводство. Достоверность свидетельских показаний можно проверить. Неслучайно римский император Адриан говорил, что он может полагаться на свидетелей, но не на свидетельства (обычно правоведы отсюда выводят преимущества устного судебного разбирательства дела). То, что свидетели дают показания непосредственно перед судьями, разрешающими дело, оценивалось в XIX в. как безусловное требование справедливости (К. Ю. А. Миттермаер). Особую распространенность свидетельских показаний отмечал также известный русский юрист А. Ф. Кони.

С другой стороны, проявляется и противоположная тенденция ограничения свидетельских показаний, хотя жестких правил о том, что заявление единственного свидетеля не считается доказательством (unus testis — nullus testis), в законе нет. В современном российском гражданском судопроизводстве приоритет явно отдается письменным доказательствам в силу динамичного развития материально-правовых связей и экономических отношений, предполагающих высокий уровень документооборота. По существующим правилам делопроизводства практически все юридически значимые факты подлежат документированию: документируются и регистрируются факты гражданского состояния — рождение, усыновление, брак, развод, смерть (Федеральный закон от 15.11.1997 № 143-?З «Об актах гражданского состояния»); большинство сделок (ст. 160- 165 ГК); обращения в государственные и муниципальные учреждения в целях предоставления услуг (Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»); административные правонарушения (КоАП) и т. п. Отсюда при рассмотрении чуть ли не любого гражданского дела судья получает, исследует и оценивает множество различных письменных доказательств. Неслучайно выработанное в судебной практике понятие необходимых доказательств трактуется прежде всего как определенные документы.

Как уже ранее подчеркивалось, свидетельские показания зачастую не могут быть использованы для подтверждения отдельных юридически значимых обязательств. Так, несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны возможности в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК). Как правило, нельзя оспаривать путем свидетельских показаний договор займа по безденежности (ст. 812 ГК).

Кроме того, безусловно, ограничивает возможности использования свидетельских показаний и так называемый служебный свидетельский иммунитет, который закреплен в отдельных федеральных нормативных правовых актах. Если гражданину те или иные сведения, составляющие тайну, стали известны в силу его служебного положения, он не вправе разглашать их в суде. Перечень сведений, составляющих профессиональную тайну, довольно большой: адвокатская тайна в отношении конфиденциальных сведений, ставших известными адвокату в ходе оказания юридической помощи; тайна банковских вкладов граждан; врачебная тайна в отношении некоторых болезней (туберкулеза, венерических, онкологических и т. д.); нотариальная тайна; следственная тайна в отношении данных предварительного следствия; лоцманская тайна и т. п. Существуют государственная, военная, дипломатическая тайны (перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента РФ от 30.11.1995 № 1203). Статья 24 Конституции называет личную и семейную тайны. Международно-правовыми актами закреплен иммунитет дипломатических представителей, членов правительственных делегаций и консульских работников в области гражданской юрисдикции, частично освобождающий их от функций свидетеля по гражданским делам.

Нельзя забывать, что привлечение свидетелей в судопроизводство связано с финансовыми затратами, поэтому в современном гражданском процессе по определенным категориям дел свидетели встречаются нечасто. Некоторые гражданские дела рассматриваются вообще без привлечения свидетелей (взыскание алиментов, задолженностей и др.).

По общему правилу потребность в показаниях свидетелей возникает в трех случаях:

• — для установления отдельных фактов, которые нельзя документально закрепить (факт иждивения);
• — выяснения обстоятельств, которые были в свое время документально оформлены, но документы утрачены и восстановить их невозможно (большинство дел об установлении юридических фактов в порядке особого производства);
• — исследования достоверности средств доказывания (объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств и пр.)•

В судебной практике нередки случаи, когда свидетельские показания зачастую были незаменимым и эффективным процессуальным средством выявления подложности документов, поступивших в суд.

Процессуальное положение свидетеля в судопроизводстве определяется прежде всего возлагаемыми на него обязанностями, согласно которым он должен по вызову суда явиться на судебное заседание и дать правдивые показания (ст. 70 ГПК). Обязанности обеспечиваются возможностью применения таких юридических санкций, как наложение штрафа, принудительный привод в суд и, наконец, привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Надлежащее выполнение процессуальных обязанностей призваны обеспечить следующие права свидетеля:

• — давать показания на родном языке (ст. 9 ГПК);
• — быть допрошенным судом в месте своего пребывания (ст. 62 ГПК);
• — пользоваться письменными заметками в тех случаях, когда его показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти (ст. 178 ГПК);
• — получить компенсацию понесенных расходов (ст. 70 ГПК).

При оценке свидетельских показаний суду надлежит ответить на следующие вопросы: как соотносятся свидетельские показания с предметом доказывания по рассматриваемому делу; допустимы ли свидетельские показания для установления конкретных обстоятельств; заинтересован ли свидетель в том или ином разрешении дела; способен ли он с учетом индивидуальных свойств правильно воспринять, запомнить и произвести в суде доказательственную информацию (inhabiles); насколько полны показания свидетеля и достаточны ли они для формирования неких выводов; соответствуют ли показания имеющимся в деле фактическим данным?