Древний Рим. 
Социология управления

В IV в. до н.э. Рим был маленьким, захолустным городком, который постоянно подвергался набегам галлов. Всего лишь через один век Рим подчинил себе всю Италию и стал самым сильным государством древнего мира.

Линейная структура управления государством получила выражение в системе управления Римской империей. Ее основной проблемой был сбор налогов со всех частей, значительно удаленных друг от друга. Прямое правление из Рима осуществлять было крайне трудно. Изменение структуры управления позволило укрепить могущество Римской империи.

Благодаря созданию рациональной структуры управления до наших дней дошли успешно функционирующие организации, возникшие еще в глубокой древности. К их числу относится Римская католическая церковь. Четкая и простая структура управления Римской католической церкви (папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник), созданная основателями христианства, обеспечила ее успешное функционирование без особых изменений до настоящего времени.

К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого периода изучена недостаточно.

Значительный вклад в развитие управленческой науки внес итальянский гуманист Никколо Макиавелли (1469−1527). В его произведениях — политических трактатах, исторических очерках, новеллах — содержатся идеи, составляющие оригинальную систему практического управления. Эта система с точки зрения эффективности, глубины и политической мудрости превосходит многие разработки современных ученых в области управления.

Четыре основных принципа, выведенные Макиавелли, оказали значительное влияние на развитие управленческих идей:

• 1) авторитет лидера базируется на поддержке сторонников;
• 2) подчиненные должны знать, что ожидать от своего лидера, и осознавать, что лидер ожидает от них;
• 3) лидер должен обладать волей к выживанию;
• 4) лидер всегда должен быть образцом мудрости и справедливости для своих сторонников.

В своем трактате «Государь» Макиавелли акцентирует внимание на поведении политического лидера. Он пишет о том, что стремящийся к успеху правитель должен знать мотивы поведения людей (два главных мотива — любовь и страх). Тот правитель, которого боятся, способен управлять даже лучше, чем тот, которого любят. Необходимо следить за тем, чтобы боязнь, страх не переросли в ненависть. Для правителя должно быть важно не то, какой он есть, а то, каким он кажется подданным. Мудрый правитель сочетает в себе качества льва (силу и честность) и качества лисицы (ложь и притворство).

Согласно Макиавелли существуют три «хороших» формы управления (монархия, аристократия, демократия) и три «извращенных» формы (тирания, олигархия, анархия). Первые три формы управления раскачиваются и очень легко переходят в свою противоположность.

Макиавелли является первым мыслителем, который вывел государственно-политические вопросы из-под сферы влияния религии и морали.

Французский просветитель, правовед и философ Шарль Луи Монтескьё (1689−1755) в работе «О духе законов» анализирует три формы правления (республика, монархия, деспотизм) с помощью понятий «природа правления» и «принцип правления» .

" Природа правления" характеризует отношения между правителями и управляемыми в зависимости от степени повиновения управляемых. При республиканском правлении власть находится в руках всего народа или части его; при монархическом — управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; деспотизм — вне законов и правил произвол одного лица.

" Принцип правления" определяется чувством, которым должны руководствоваться люди внутри определенной системы правления, чтобы она функционировала гармонично. Республика опирается на добродетель, монархия — на честь, деспотизм — на чувство страха.

В своем учении Монтескьё уделил много внимания поиску закономерностей между величиной страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Жан-Жак Руссо (1712−1778) считал, что любые правители — лишь уполномоченные народа, т. е. призваны служить людям. Если же возникает обратная ситуация, то народ вправе лишить правителя своих полномочий, отказаться выполнять решения правителя, изменить форму правления.

По мнению Руссо, человечество должно жить небольшими государствами, граждане которых непосредственно и лично выражают свое волеизлияние и контролируют правителей.

Промышленная революция, начавшаяся в середине XVIII в., принесла переворот в управленческой мысли.

С промышленной революцией связано выделение трех уровней управления: 1) верхнего, 2) среднего и 3) нижнего.

На этом этапе развития управления только наметилась тенденция перехода от принципа надзора за работниками к принципу организации труда на научных основах.

Промышленная революция дала толчок развитию теоретических и практических исследований в области управления.

Во все времена люди прекрасно понимали практическую выгоду разумного управления. Но до XX в. лишь немногие мыслители задумывались о методах и средствах управления.

Нельзя не отметить огромный вклад английского социалиста-утописта Роберта Оуэна (1771−1858) в развитие управленческой мысли и практики управления. Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет.

Рассмотрим известный эксперимент Оуэна на его текстильной фабрике в Шотландии. На фабрике были крайне неудовлетворительные условия труда, что сказывалось на производительности труда. Оуэн провел многочисленные реформы: организовал на фабрике питание рабочих, сократил продолжительность рабочего дня, ограничил применение детского труда, благоустроил улицы фабричного поселка, открыл новую школу. Постепенно, благодаря реформам, фабрика превратилась в одно из самых производительных и рентабельных предприятий страны. Этот эксперимент принес ощутимую прибыль владельцу, но… не нашел последователей.

Профессор Венского университета Л. фон Штейн (1815−1890) создал колоссальный труд в восьми томах «Учение об административном управлении», но и это солидное исследование не нашло практического применения ни в государственном управлении, ни в сфере промышленного производства, хотя важность роли новых управленческих технологий была очевидна.

Классический период развития социологии управления (XIX — начало XX в.) имеет свои отличительные особенности и характеризуется заметным вкладом в него французской, немецкой и американской социологических школ.

Огюст Конт (1798−1857) сформулировал закон трех стадий интеллектуальной эволюции человечества, согласно которому каждый этап развития человеческого разума закономерно проходит через теологическую, метафизическую и позитивную стадии. Именно на стадии позитивного мышления приоритет в обществе отдается науке, технике, научной организации труда, управлению.

В книге «Общий обзор позитивизма» Конт пишет: «Позитивизм предоставляет пролетариям нравственные средства управления, но не политические. Всякое прямое участие народа в политическом управлении (решение важных социальных мероприятий) уместно только в период революций. В окончательном состоянии оно будет анархичным» .

В последние годы своей жизни Конт пытался создать новую мировую «позитивную религию» — религию Человечества, в основе которой были принципы позитивизма. Позитивизм как религия Человечества проповедовал полное растворение личности в обществе, всеобщую любовь и братание. Конт пытался создать позитивистскую церковь с целью объединения единоверцев, а затем людей всего мира. В этой церкви роль священников должны были играть ученые. Церковь должна была обеспечить вечный мир на земле. В осуществлении этой расплывчатой программы Конт придавал решающее значение пролетариату.

В «Рассуждении о целостности позитивизма» Конт выдвинут идею о промышленном патрициате, состоящем из промышленников и технических специалистов, из которых должны выбираться три диктатора, которые будут руководить делами промышленности, сельского хозяйства и финансов. Однако моральная власть должна быть отделена от политического и хозяйственного управления и находиться в руках людей, специально предназначенных для ее осуществления — философов и деятелей искусства.

Эмиль Дюркгейм (1858−1917) в своей работе «О разделении общественного труда» излагает концепцию солидарности. Он рассматривает солидарность как высшую моральную ценность, способствующую созданию единства и гармонии в обществе. Эта ценность является универсальной, так как признается всеми членами общества.

Дюркгейм выделяет две формы социальной солидарности. Механическая солидарность существует в менее развитых обществах, основана на сходстве индивидов. Происходит поглощение индивидуальности коллективным сознанием.

В более развитом обществе на смену механической приходит органическая солидарность. Органическая солидарность основана на разделении труда. Коллективное сознание растворяется, так как каждый индивид выполняет свою профессиональную функцию.

Каким образом происходит переход от механической солидарности в обществе к органической? На основе разделения труда. Разделение труда, в свою очередь, вытекает из роста народонаселения и интенсивности социальной жизни.

С позиции Дюркгейма мораль является неотделимой от социальной солидарности. Источником морали является общество. Моральный порядок, моральное регулирование — противоположность аномии. Религия, так же как и мораль, служит укреплению социальной солидарности.

Значителен вклад немецкого социолога Микса Вебера (1864- 1920) в развитие социологии управления. Разрабатывая теорию идеальных типов, Вебер обосновывает три идеальных типа господства, которые базируются на типологии социальных действий:

• 1) легально-рациональное господство подразумевает повиновение формальным правилам;
• 2) традиционное господство базируется на привычном убеждении в правильности традиций и законности власти;
• 3) харизматическое господство основано на исключительных качествах, приписываемых лидеру.

Долгое время управление воспринималось как средство реализации власти. Вебер, в частности, отмечает, что «государство, равно как и политические союзы, исторически ему предшествующие, есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство». Таким образом, согласно Веберу, господство людей над людьми есть власть, следовательно, легитимное насилие является примитивной формой управления.

Важную роль отводит Вебер бюрократии как обязательному элементу рационального общества. Вебер считал, что бюрократия является самым чистым типом легально-рационального господства, который не часто встречается в реальной жизни. Государством правят либо монархи, либо президенты, либо избранные лидеры, но повседневная работа выполняется специалистамичиновниками, т. е. машиной управления, от которой зависит функционирование всего социального механизма. Чиновник-бюрократ, помимо юридического образования, должен иметь специальное образование и обладать следующими чертами: быть лично свободным и подчиняться служебному долгу, иметь профессиональную компетенцию, иметь служебную иерархию, работать в силу контракта, получать премии, ценить свою службу, просчитывать карьерный рост, работать без присвоения служебных мест, подчиняться служебной дисциплине и контролю.

Описанная Вебером идеальная машина управления нуждается в программе, которую ей может задать только политический лидер.

Одна из стержневых идей веберовской социологии — последовательная рационализация социальной жизни. Рационализация — это процесс, посредством которого сфера человеческих отношений становится предметом расчета и управления. По-существу, веберовское учение о рациональности выливается в теорию капитализма. Уникальной особенностью капитализма Вебер считал тот факт, что стремление к наживе реализуется не с помощью войн или спекуляций, а с помощью дисциплины и науки.

На формирование теории управления большое влияние оказали труды К. Маркса и Ф. Энгельса. Они не занимались исследованиями природы и сущности управления, но внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования.

Карл Маркс (1818−1883) выводит необходимость разделения труда из развития кооперации: капиталист часто не в состоянии самостоятельно управлять своей фабрикой. Кроме того, сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Таким образом, в результате разделения труда выделилась функция управления, которая стала рассматриваться в качестве особой функции любого совместного труда.

Маркс считал, что управление присуще обществу на любой ступени его развития. Маркс делил управление на два типа: стихийное и сознательное. При стихийном управлении управляющее воздействие на систему является автоматичным и не требует вмешательства людей. Стихийное управление не связано с функционированием социальных институтов. Сознательное управление связано с сознательной деятельностью людей. Постепенно формируются социальные институты. При сознательном управлении поведение людей, а также других компонентов системы ставится в определенные рамки, соответствующие социально-экономической природе общества.

Маркс сравнивал процесс управления коллективом с процессом управления дирижера оркестром. «Каждый общественный труд нуждается в большей или меньшей степени управления. Каждый скрипач управляет сам, а оркестром управляет дирижер» .

В этот же период времени Ф. Энгельс (1820−1895) указал на то, что следует различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.