Исправление ошибок судом, вынесшим решение, до вступления решения в законную силу (дополнительное решение)

Как уже указывалось в гл. 2, решение отвечает требованию полноты, если в нем суд сформулировал выводы и дал ответы относительно всех заявленных требований. В противном случае остаются неясности по поводу заявленных, рассмотренных и не отраженных в решении требований: они продолжают оставаться спорными. Если это все же произошло, как исправить ситуацию? Мы знаем, что вносить какие-либо исправления в текст самого решения нельзя. Для таких ситуаций законом предусмотрена возможность исправления подобных дефектов судебного решения путем принятия дополнительного решения. Однако обязательным условием при этом будет рассмотрение судом этого требования по существу в ходе процесса, т. е. должны быть собраны и исследованы все необходимые доказательства, обсуждены возражения противной стороны.

Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно не затрагивает содержания основного решения, а дополняет его выводами, закономерно вытекающими из судебного разбирательства конкретного дела. В связи с этим дополнительное решение представляет собой неотъемлемую часть основного решения, и хотя формально в материалах дела имеются два решения (основное и дополнительное), фактически они являются частями единого решения по конкретному делу^[1]. Это обстоятельство, как отмечено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», влечет следующие последствия:

• • дополнительное решение может быть вынесено лишь до вступления основного решения в законную силу;
• • вынести дополнительное решение вправе лишь тот состав суда, который принял основное решение;
• • вынесено дополнительное решение может быть лишь по тем обстоятельствам, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Посредством дополнительного решения исправляются не любые недостатки судебного решения. Законом предусмотрены четкие условия, при которых суд может вынести дополнительное решение. В частности, это возможно, если:

• 1) по какому-либо требованию, в отношении которого участвующие в деле лица представили доказательства и давали объяснения, судом не принято решение;
• 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или действия, которые обязан совершить ответчик;
• 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, ст. 178 АПК РФ).

В связи с вопросом о судебных расходах следует заметить, однако, что он может быть решен, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», и путем вынесения определения суда (ст. 104 ГПК РФ, а также ст. 112 АПК РФ).

Дополнительное решение выносится судом как по собственной инициативе, так и по инициативе участвующих в деле лиц. Принятие дополнительного решения осуществляется в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, однако их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Важно отметить, что суд не вправе под видом дополнительного решения изменить содержание решения или разрешить новые вопросы.

Структура дополнительного решения ничем не отличается от структуры основного решения: оно также состоит из четырех частей (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной). Основное различие состоит в собственно названии решения. Это «дополнительное решение», которое так же, как и название основного решения, пишется вразрядку прописными буквами посередине строки.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

1 августа 2013 г. г. Энск Энский районный суд в составе судьи Петрова ?. П. при секретаре Кулаковой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Иванова Петра Григорьевича к ООО «Рассвет» о восстановлении на работе,.

УСТАНОВИЛ:

Далее в описательной части указывается основное решение, когда оно было принято судом и какие требования были рассмотрены, но не отражены в его резолютивной части. В частности, применительно к нашему примеру это может быть требование об оплате вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением. В мотивировочной части дополнительного решения указывается расчет размера оплаты, приводятся ссылки на материальный закон, предусматривающий право на подобные выплаты в связи с восстановлением работника на прежней должности. В резолютивной части указывается сумма выплаты.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рассвет» ОГРН (основной государственный регистрационный номер) 1 005 789 936 845 в пользу Иванова Петра Григорьевича, 30.09.1959 года рождения, проживающего в г. Энске по улице Липовой, д. 14, кв. 14, оплату за время вынужденного прогула в сумме 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, объясняющее мотивы подобного действия суда, которое, как и само дополнительное решение, может быть самостоятельно, т. е. независимо от первоначального решения, обжаловано.

Определение

о вынесении дополнительного судебного решения

1 августа 2013 г. г. Энск Энский районный суд в составе судьи Петрова ?. П. при секретаре Кулаковой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения по делу по иску Князева Ильи Григорьевича к Соловьеву Константину Игоревичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Далее в определении суд указывает, каким было основное решение и по каким основаниям он отказывает в вынесении дополнительного решения.

Решением районного суда г. Энска от 25 июля 2008 г. иск Князева И. Г. к Соловьеву К. И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен.

В своем заявлении Князев И. Г. просит вынести дополнительное решение о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ему и членам его семьи.

Поскольку иск Князева И. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением был удовлетворен, а иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением членам его семьи не заявлялся, суд не находит оснований для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Князева И. Г о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения.

• [1] См.: Осокина Г. Л. Указ. соч. С. 267.