Договоры под условием

И в этом вопросе Принципы СЕНТРАЛ считают вполне достаточным придерживаться этакого «словарного», т. е. чисто объяснительного подхода. Пункт.

(а) ст. IV.6.10 определяет условия как возможные в будущем обстоятельства (включая совершение известных действий или воздержание от них) и разделяет их на отлагательные и отменительные — т. е., соответственно, на те, с наступлением которых какое-нибудь право возникает, и те, с наступлением которых известное право прекращается; п. (b) вводит еще по два термина для каждого вида условий, называя условия отлагательные предварительными или суспензивными, а условия отменительные — последующими или резолютивными. Все. Иных предписаний нет.

Договорные обязательства с множественностью лиц

Принципам СЕНТРАЛ известны только две классические формы такой множественности — солидарная и долевая. Сообразно этому каждая из трактующих вопрос двух статей — IV.6.11 о множественности должников и IV.6.12 о множественности кредиторов — внутри себя подразделяется на две части — (а) о солидарных и (b) о долевых соучастниках обязательства.

Из числа правил, отсутствующих в нашем ГК, нужно указать на положения названных статей, регулирующих последствия зачета и мирового соглашения с одним из солидарных должников (п. (bb) части (а) ст. IV.6.11), а также зачета, мирового соглашения и прощения долга одним из солидарных кредиторов (п. (bb) и (dd) части (а) ст. IV.6.12). В остальном регулирование, предлагаемое Принципами СЕНТРАЛ, сводится к положениям ст. 321−326 ГК РФ, исключая только презумпцию солидарности — ее Принципы СЕНТРАЛ не предусматривают, оставляя вопрос об определении формы множественности участников обязательства на их собственное усмотрение.

Давность

Особой нс то что главы, но и просто статьи о давности Принципы СЕНТРАЛ в действующей (2013) редакции не содержат^[1]. Есть два разрозненных замечания по двум частным, относящимся к давности, вопросам, а именно — в п. (е) ст. VI.3 о приостановлении течения давности уведомлением о наступлении обстоятельства непреодолимой силы, вследствие чего давность «…ни при каких обстоятельствах не может истечь до истечения года со дня, в который соответствующее препятствие перестало существовать», и в подп, (i?) п. (е) ст. XIV.2, согласно которому «…право, применимое к Договору… регулирует, в частности, вопросы… различных способов прекращения обязательств, сроков их существования и продолжительности исковой давности» .

* * *

Нельзя не обратить внимания не то, что те институты частного гражданского и коммерческого (торгового) права, которые подверглись более-менее всесторонней унификации в Принципах УНИДРУА и Принципах Ландо, встретили довольно прохладное к себе отношение в Принципах СЕНТРАЛ. В лучшем случае оно выразилось в регламентации фрагментарной (зачет, сингулярное правопреемство, обязательства с множественностью лиц), в худшем — в полном ее отсутствии (третьи лица, словные сделки, давность). Сравнение действующей (2013) редакции с прежней (2008) показывает, что это не случайность: разработчики Принципов СЕНТРАЛ действительно целенаправленно постарались уйти от постулирования сколько-нибудь самодостаточных норм по перечисленным вопросам. Чем это объяснить? По всей видимости — тем специфическим подходом к формированию Принципов СЕНТРАЛ, который избрали для себя их разработчики — идеей пресловутой «ползучей кодификации». Главное для разработчиков — не в том, чтобы создать сколько-нибудь полную и всестороннюю систему правового регулирования тех или иных отношений, а в том, чтобы в режиме (как сейчас говорят) " реального времени" реагировать на запросы и потребности реальной жизни.

Откуда же черпается знание о таких потребностях? Послушаем разработчиков Принципов СЕНТРАЛ: " …процесс добавления принципа или нормы… начинается с конкретной правовой проблемы, проявившей себя в международной коммерческой сделке и ставшей достоянием общественности из-за спора в международном арбитраже (разрешенного по существу и с опубликованным решением) или во внутреннем суде какого-либо государства. В этом случае соответствующий правовой принцип или норма вырабатывается при помощи функциональной сравнительной методологии, т. е. с использованием актуального, проблемно-ориентированного сравнительного подхода… Использование этого подхода приводит к двойственному характеру списка, наполняемого как общими абстрактными принципами права, так и юридическими и (или) коммерческими убеждениями, бытующими в международном сообществе коммерсантов. Этот процесс также предполагает рассмотрение множества юридических источников, развивающих NLM, в том числе международное публичное право, единообразные законы, общие принципы права, правила международных «формулярных агентств», не кодифицированные обычаи и обыкновения, контракты стандартной формы и опубликованные арбитражные решения… Эти источники составляют «…сырье, которое должно быть переработано в формально действующую или декларированную норму, чтобы стать обязательной»…, чтобы стать частью NLM как автономной правовой системы"^[2].

При таком подходе материалы Принципов УНИДРУА или Ландо сами по себе, вне своей связи с конкретными арбитражными или судебными кейсами, просто не способны получить какого бы то ни было значения. Идея лиц, стоящих у основ Принципов СЕНТРАЛ, заключается не в том, чтобы собрать в них все достижения актов-предшественников или все неписаные торговые обычаи, создав тем самым законченную и последовательную систему правового регулирования общественных отношений известного типа, а в том лишь, чтобы отреагировать (и по возможности оперативно) на конкретную проблему правоприменения. И если в каких-то вопросах, урегулированных Принципами УНИДРУА или Ландо (о тех же третьих лицах, условных сделках или давности), подобных — конкретных практических судебных или арбитражных — проблем не возникает, что ж — это и не вина, и даже не беда составителей Принципов СЕНТРАЛ. Не возникает сейчас — нет и соответствующих норм в Принципах, но кто может поручиться, что не возникнет в будущем? Возникнет — стало быть, и новые принципы (статьи) появятся; исчезнет — так значит, и какие-то из существующих принципов (статей) в новую редакцию документа не попадут. Арбитражная и судебная практика по международным коммерческим сделкам — вот тот «источник X», который мы рисовали на общей схеме как вместилище содержания и влияния, альтернативного Принципам УНИДРУА и Ландо, источник, благодаря которому Принципы СЕНТРАЛ и превратились в тот в высшей степени своеобразный акт, который они собою ныне представляют.

***

Сказанное здесь должно стать основанием для некоторой корректировки выводов, сделанных в§ 3 Лекции 15. Принципы УНИДРУА и Ландо — это конкурирующие акты. Они конкурируют друг с другом в том смысле, что строятся на одном и том же начале — стремлении к кодификации ключевых правовых принципов регулирования международной торговли. Они конкурируют друг с другом и в том, что служат одним и тем же целям — выступить в качестве авторитетного правового руководства для (а) участников международных торговых связей при заключении и исполнении ими коммерческих договоров, (b) судей международных коммерческих арбитражей при разрешении споров, а также для © государств в деле разработки их национальных законодательств. Эти аспекты конкуренции очевидны. Но есть и третий аспект, насколько я знаю, пока никем не отмечавшийся. Принципы УНИДРУА и Ландо конкурируют друг с другом еще и в том, что каждый из них имеет возможность пойти по одному из двух различных путей развития — ограничительному или расширительному.

Ограничительный путь означает «выбрасывание» из Принципов УНИДРУА или Ландо всех тех норм, которые представляют собой плод доктринального размышления, служащий руководством для практики, но сам опоры в ней не имеющий; расширительный — в наполнении (дополнении) Принципов УНИДРУА или Ландо иными (недостающими) нормами таким образом, чтобы превратить их из сводов принципов в нормальные правовые акты, регулирующие не одни лишь «удобные» для унификации аспекты общественных отношений, а все общественные отношения соответствующего типа в целом. Результатом применения подхода расширительного, очевидно, должен стать акт, подобный DCFR (рассматривается в следующих двух Лекциях), а ограничительного — акт, весьма напоминающий Принципы СЕНТРАЛ.

Если верно, что DCFR — плод применения расширительного подхода к Принципам Ландо, то не будет большой натяжкой и утверждение, согласно которому Принципы СЕНТРАЛ — это результат применения ограничительного подхода к Принципам УНИДРУА, только не в их современной (2010), а в первоначальной (1994) редакции. Последующее развитие Принципов СЕНТРАЛ в соответствии с собственными началами и философией привело к образованию акта совершенно самостоятельного, в ряде черт которого его прототип вообще неузнаваем.

• [1] Прежде (в редакции 2008) была норма ст. IV.8.1 о том, что «сроки давности распространяются на срок предъявления претензий по договору» .
• [2] Berger К. Р. The Concept of the «Creeping Codificat ion» of Transnational Commercial Law // URL: trans-lex.org/4, или см. еще URL: trans-lex.org/content.php?what=8#l.