Договор франчайзинга. 
Международное торговое право и право ВТО

Дефиниция договора

" По договору франчайзинга одна сторона (правообладатель или франчайзер) предоставляет за вознаграждение другой стороне (пользователю или франчайзи) право осуществлять предпринимательскую деятельность по предоставлению определенного (франчайзингового) продукта в рамках франчайзинговой сети (франчайзинг) в своих интересах и от собственного имени, но с использованием интеллектуальных (исключительных) прав, ноу-хау и способа организации бизнеса франчайзера" (ст. IV.E.-4:101). При всей схожести этого определения с дефиницией договора коммерческой концессии по п. 1 ст. 1027 ГК РФ очевидны и различия, центральным из которых является то, что по DCFR пользователь не только получает право эксплуатации объектов интеллектуальных прав франчайзера, но и становится носителем обязанности такой эксплуатации^[1]. Иной подход (хочу — пользуюсь, хочу — нет) противоречил бы расчетам (ожиданиям) франчайзера, возникающим у последнего в связи с включением пользователя в качестве элемента в свою франчайзинговую сеть, так как лишил бы его возможности планировать собственное производство и осуществлять сбыт франчайзингового продукта.

Пользователь может получать (приобретать) франчайзинговый продукт, реализуемый им на рынке, от правообладателя (франчайзера), от иного указанного им лица (например, официального дилера) или же производить его самостоятельно. В первых двух случаях влияние масштабов и меры успеха деятельности франчайзи на производство и сбыт франчайзера имеет непосредственный характер, во втором — косвенный.

Отличительные черты. Другими юридическими отличиями европейского франчайзинга от нашей доморощенной коммерческой концессии являются следующие:

• — информационные обязанности сторон — франчайзера по предоставлению некоторых видов информации о своем бизнесе перед заключением договора (ст. IV.E.-4:102)^[2] и в ходе его исполнения (ст. IV.E.-4:205), а также — обязанности франчайзи по предоставлению ряда сведений о ходе исполнения договора (ст. IV.E.-4:302);
• — по договору, предусматривающему обязанность приобретения франчайзи франчайзингового продукта у франчайзера или указанного им третьего лица — обязанность франчайзера обеспечить исполнение разумных заказов франчайзи и его продавцов в разумный срок (н. 1 ст. IV.E.-4:204); та же обязанность ложится на франчайзера и в том случае, если франчайзи больше неоткуда взять франчайзинговый продукт, кроме как у франчайзера и его поставщиков (п. 2 той же статьи); соглашение об исключении или ограничении действия этих принципов ничтожно (там же, п. 3);
• — обязанность франчайзера по договорам, описанным выше, в разумный срок уведомить пользователя об ожидаемом им существенном снижении возможности поставок франчайзингового продукта по заказам пользователя и сто продавцов (ст. IV.E.-4:206);
• — обязанности франчайзера без дополнительной платы поддерживать и улучшать репутацию франчайзинговой сети в целом, организовывать и координировать рекламные кампании в отношении франчайзингового продукта как такового (ст. IV.E.-4:207), а также — содействовать конкретному франчайзи и его сотрудникам в осуществлении его предпринимательской деятельности (ст. IV.E.-4:203);
• — обязанности франчайзи вести дела средствами и способами, используемыми франчайзером, следовать его указаниям и разумно заботиться о предотвращении вреда франчайзинговой сети, предоставляя франчайзеру возможность контроля за исполнением этих обязанностей, включая предоставление доступа к своей бухгалтерской документации (ст. IV.E.-4:303 и IV.E.-4:304)^[3].

В то же время, ряд положений о договоре коммерческой концессии, известных нашему ГК, в DCFR не обнаруживается. Таковы нормы ст. 1028 (о простой письменной форме и государственной регистрации договора), 1029 (о возможности заключения коммерческой субконцессии), 1033 (о возможности заключения франчайзинга на исключительных условиях) и некоторые другие. Является ли отсутствие таких норм недостатком DCFR (достоинством российского Кодекса) — об этом я просил бы судить самих слушателей (читателей).

Техническая особенность регулирования

Как уже говорилось, она заключается в наличии у ч. Е кн. IV DCFR некоторых общих положений, применяемых в равной степени к дистрибьюторским, агентским и франчайзинговым договорам как правовым инструментам, обслуживающим функционально-однородные экономические отношения. Выше — в параграфе, посвященном агентскому договору — мы уже выделили такие особенности, неизвестные нашему законодательству (см. первые четыре «дефиса» в перечне «Специфика агентского договора по DCFR»),.

• [1] Указание о такой обязанности есть и в нашем Кодексе — абз. 2 ст. 1032 — но его можно (и, по всей видимости, нужно) читать несколько в ином смысле — в том, что речь идет не об обязанности использования исключительных прав франчайзера как таковой, а об обязанности их использования определенным образом. То есть обязанности использования нет (хочешь — используй, не хочешь — не надо), но если уж используешь — то непременно определенным образом. Аналог этой нормы надо искать не в определении договора франчайзинга, а в ст. IV.E.-4:303 (см. ниже).
• [2] Подробнее о такой обязанности трактует Модельный закон УНИДРУА, рассмотренный выше (п. (а)§ 7 Лекции 16). Зачатки этой обязанности известны и нашему ГК (п. 1 ст. 1031), но их предмет ограничивается лишь сведениями, необходимыми пользователю для нормального осуществления предоставленных ему интеллектуальных исключительных прав.
• [3] Нормы об обязанностях этого рода также обнаруживаются и, опять, в ст. 1032 ГК РФ; отличие в том, что Кодекс не возлагает на франчайзи обязанности обеспечения доступа франчайзера к своим объектам и документации с целью контроля за их исполнением.