Меры принудительного исполнения

В результате изучения материалов гл. 9 обучающиеся должны:

знать предусмотренные законом меры принудительного исполнения, условия и последствия изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа, условия и порядок применения конкретных мер принудительного исполнения, взаимосвязь мер принудительного исполнения со способами защиты субъективного права:

уметь разграничивать различные меры принудительного исполнения, определять способ и порядок исполнения исполнительного документа;

владеть навыками толкования и применения норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы выбора и применения мер принудительного исполнения.

Общая характеристика мер принудительного исполнения. Способ и порядок исполнения

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются:

• 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
• 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
• 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
• 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
• 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
• 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;
• 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника;
• 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
• 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
• 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
• 11) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
• 12) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
• 13) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Применение мер принудительного исполнения — центральная стадия исполнительного производства, результатом применения мер принудительного исполнения должна стать реальная защита прав и законных интересов взыскателя, фактическое исполнение требований исполнительного документа. Именно в мерах принудительного исполнения наиболее четко проявляются процессуальные и материально-правовые основы исполнительного производства, отражаются такие базовые институты материального и процессуального права, как обязательство, способ защиты субъективного права, иск, судебное решение.

Помимо понятия «мера принудительного исполнения» Закон об исполнительном производстве использует понятие «способ исполнения исполнительного документа» (например, в ст. 32 Закона об исполнительном производстве). Согласимся с тем, что указанные понятия являются синонимами^*86. Как отмечал Е. В. Васьковский, общие правила исполнения решений видоизменяются и развиваются законом в применении к отдельным способам или мерам исполнения. Эти меры могут быть двоякого рода, смотря по тому, на что они направляются: на личность ответчика (должника) — с целью побудить его исполнять судебное решение или же на имущество ответчика — с целью прямо и непосредственно доставить истцу тот экономический результат, на который направлено было его требование, или, по крайне мере, экономический эквивалент этого требования. Меры, направленные против личности ответчика, называются личным исполнением, или косвенным принуждением, так как они ведут не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждают ответчика удовлетворить их. Меры же, направленные против имущества должника, носят название реального исполнения или прямого принуждения, так как они ведут к непосредственному удовлетворению требований истца^*87.

*86: { См.: Абушенко Д. Б. Некоторые теоретические вопросы судебной защиты охраняемого законом интереса применительно к институту изменения способа исполнения судебного акта // Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий: сборник материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. А. О. Парфенчиков, Н. М. Кропачев. Д. X. Валеев. М., 2013. С. 187.}.

*87: { Васьковский Е. В Учебник гражданского процесса. М" 2003. С. 382−383.}.

Нетрудно заметить, что меры принудительного исполнения, указанные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, представляют собой меры, которые Е. В. Васьковский относил к мерам реального исполнения (прямого принуждения). Меры косвенного принуждения, направленные на личность должника в целях побудить его самостоятельно (хоть и помимо своей воли) исполнить требования исполнительного документа содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей перечень исполнительных действий (в том числе взыскание исполнительского сбора). Судебный пристав-исполнитель не может свободно выбирать подлежащую применению в конкретном исполнительном производстве меру принудительного исполнения, он связан требованием, содержащимся в исполнительном документе. В свою очередь, требование исполнительного документа формируется органом, выдавшим исполнительный документ, на основании закона, прежде всего норм материального права, устанавливающих конкретные способы защиты субъективных прав, санкции за правонарушения (в том числе в гражданском, уголовном и административном праве). Перечень возможных требований исполнительного документа не является исчерпывающим, как и перечень способов защиты права. Например, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, определить по своему усмотрению его условия, таким образом, при обращении к процедуре принудительного исполнения будут подлежать реализации именно те обязанности должника, которые были предусмотрены соглашением сторон. С учетом указанного не является исчерпывающим и перечень мер принудительного исполнения согласно п. 11 ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Позиция высших судов

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40−30 545/09−157−220).

В приведенном выше примере суд применил прямо не предусмотренный законодательством способ зашиты — признание права отсутствующим. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не предусматривает меры принудительного исполнения в целях реализации соответствующего требования (п. 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает в качестве меры принудительного исполнения обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя, но не аннулирования записи о государственной регистрации права должника). В таких ситуациях судебное решение может быть исполнено лишь в случае, если в нем самом и в исполнительном документе судом будут указаны конкретные меры принудительного исполнения, которые должны быть применены.

Все меры принудительного исполнения могут быть классифицированы в зависимости от характера исполнительного документа, на исполнение которого они направлены, на имущественные и неимущественные. Напомним, что в гл. 6 предлагалось классифицировать исполнительные документы на исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера, и исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера. При этом под требованиями неимущественного характера для целей исполнительного производства понимаются требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), за исключением действий, направленных на передачу имущества. Понятие имущественного требования охватывает не только денежное требование, но и любое требование по передаче имущества в собственность, владение или пользование (включая передачу имущественных прав), в том числе в случаях, когда такие требования не подлежат денежной оценке^*88.

*88: {Как обоснованно отметил Д. X. Валеев, определение меры принудительного исполнения в ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве вряд ли можно признать универсальным, так как оно распространяется прежде всего на случаи имущественных взысканий. См.: Валеев Д. X. Система процессуальных гарантий прав граждан и организации в исполнительном производстве. М, 2009. С. 178.

}.

Для того чтобы уяснить правовую природу мер принудительного исполнения, представим себе цепочку, через которую «проходит», например, правоотношение, возникшее в связи с продажей некачественного товара потребителю: возникновение обязательства в связи с ненадлежащим исполнением договора розничной купли-продажи, отказ продавца удовлетворить претензии покупателя в добровольном порядке — предъявление иска о защите права, вступление в законную силу решения суда по иску — применение мер принудительного исполнение и фактическое исполнение обязательства. Безусловно, не любое правоотношение проходит все указанные стадии реализации, оно может прекратиться или измениться как на стадии досудебного урегулирования, так и в ходе судопроизводства или в период между вступлением решения в силу и применением мер принудительного исполнения.

Способ защиты права и мера принудительного исполнения. Первое звено цепи — возникновение правоотношения и невозможность осуществления вытекающих из него прав в обычном (добровольном) порядке. Именно на этой стадии задаются «параметры» правоотношения, его содержание в соответствии с законом и соглашением сторон, определяется его субъектный состав (кредитор и должник). Все эти вопросы регулируются материальным (в примере выше — гражданским) правом. Именно в соответствии с нормами материального права формируется правопритязание управомоченного лица к обязанному, осуществляется выбор управомоченным лицом способов защиты своего субъективного права. Такой выбор осуществляется, прежде всего, из перечня способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, которая указывает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и т. д. Законом могут быть предусмотрены иные способы защиты. Так, например, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300−1 «О защите прав потребителей» предусмотрен целый спектр специальных способов защиты прав потребителя при обнаружении в приобретенном товаре недостатков: замена на товар той же марки, замена на товар другой марки с перерасчетом цены, соразмерное уменьшение покупной цепы, безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, возврат уплаченной цены. Кроме того, потребитель имеет право на полное возмещение убытков и компенсацию морального вреда. Законодательством предусмотрены и иные специальные способы защиты, например возвращение доли участия в корпорации лицу, утратившему ее помимо своей воли (ч. 3 ст. 65.2 ГК РФ), или отобрание ребенка и передача его другому лицу (ч. 2 ст. 79 СК РФ).

Несмотря на то, что понятие «способ защиты», прежде всего, используется в частном праве, способы защиты прав и законных интересов закреплены и в публичном праве, например в налоговом законодательстве (взыскание задолженности по налогам). Именно способ защиты права в сфере исполнительного производства объективизируется в способе исполнения (мере принудительного исполнения) соответствующего исполнительного документа. Например, судебное решение о применении последствий недействительности сделки (абз. 4 ст. 12 ГК РФ) предполагает такой способ исполнения, как передача должником кредитору денежных средств или иного имущества, который может реализовываться в соответствии с Законом об исполнительном производстве. В случае с судебными решениями по гражданским делам меры принудительного исполнения призваны обеспечить принудительную реализацию соответствующих способов защиты субъективного права взыскателя, предусмотренных решением суда на основании предъявленного иска.

Из указанного не следует, что меры принудительного исполнения совпадают со способами защиты субъективного права. Одна мера принудительного исполнения может «обсуживать» несколько способов защиты права, так же как принудительная реализация одного способа защиты права может требовать применения нескольких мер принудительного исполнения. Например, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может подлежать исполнению посредством как обращения взыскания на имущество должника (если в порядке реституции подлежат передаче деньги), так и изъятия у должника имущества, присужденного взыскателю (если подлежит возврату переданная по недействительной сделке индивидуально-определенная вещь).

Способы защиты прав различаются не столько по своему фактическому содержанию (характеру совершаемых субъектами обязательства фактических действий), сколько по своему правовому содержанию (условиям применения, основаниям возникновения соответствующих обязательств, предпосылкам для применения конкретного способа защиты судом и т. д.). Так, например, такие способы защиты права, как возмещение убытков, взыскание неустойки или компенсация вреда, идентичны с точки зрения фактического содержания (передача денежных средств от должника кредитору), однако отличаются по своему правовому содержанию. Правовое содержание способа защиты имеет большое значение при выборе надлежащего способа защиты права как истцом при формулировании искового требования, так и судом при вынесении решения по иску. В противном случае могут возникнуть серьезные препятствия для заинтересованного лица в процессе защиты своего права^*89.

*89: {Так, в п. 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) разъясняется, что, если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. 301 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом ВАС РФ отметил, что суд первой инстанции, «определив характер спорного правоотношения, предлагал рассматривать заявление истца как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке», однако «истец не согласился с этим и настаивал на квалификации заявленного им требования как виндикационного», что и привело к отказу в удовлетворении иска.}.

Напротив, меры принудительного исполнения различаются, прежде всего, по фактическому, а не по правовому содержанию. Каждая мера принудительного исполнения представляет собой особую совокупность фактических действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и другими субъектами исполнительного производства, что будет продемонстрировано ниже при анализе конкретных мер принудительного исполнения.

Возможны ситуации, когда в результате применения мер принудительного исполнения избранный взыскателем в иске, подтвержденный судом в решении и зафиксированный в выданном на основании его исполнительном документе способ защиты субъективного права вообще не может быть реализован, а стороны оказываются в положении, противоположном тому, которое предписывалось исполнительным документом.

Судебная практика Между гражданкой (продавец) и гражданином (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В дальнейшем гражданка обратилась с иском в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной. Суд иск удовлетворил и, применив последствия ее недействительности, предусмотренные ГК РФ, обязал продавца вернуть покупателю уплаченную в качестве покупной цены сумму, а покупателя — вернуть продавцу переданное ему по сделке жилое помещение. Покупатель исполнил требования судебного акта и передал жилое помещение обратно продавцу.

Однако продавец свои обязанности не исполнила, не вернула покупную цену покупателю, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства применил меры принудительного исполнения, установленные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, наложил взыскание на принадлежащее продавцу имущество, а именно на возращенное ей ранее жилое помещение (в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества для обращения взыскания). Поскольку арестованное жилое помещение не было реализовано с торгов в двухмесячный срок, взыскателю (покупателю по договору, признанному недействительным) было предоставлено право оставить данное имущество за собой согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, которым покупатель воспользовался (Определение КС РФ от 15.07.2010 № 1110−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона „Об исполнительном производстве“ н пунктом 1 статьи 17 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“»).

В приведенном выше деле, ставшем предметом рассмотрения КС РФ, действия и судебного пристава-исполнителя, и взыскателя полностью соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Однако в результате формально правильного применения норм закона остался, по сути, неисполненным судебный акт. По результатам процедур судопроизводства и принудительного исполнения сохранилось изначальное положение, явившееся основанием для подачи иска о недействительности сделки: жилое помещение осталось у покупателя, а уплаченные деньги — у продавца^*90.

*90: { Однако у продавца появилась еще обязанность уплаты государству исполнительского сбора и штрафов в исполнительном производстве, а также по возмещению расходов взыскателю. Кроме того, в том случае, если жилое помещение для целей реализации в исполнителю. Кроме того, в том случае, если жилое помещение для целей реализации в исполнительном производстве было оценено в сумму, равную изначальной цене оспоренной сделки (предполагая, что такая цена была рыночной), то продавец по смыслу ч. 12 ст. 87 Закона исполнительном производстве еще должен «вернуть» покупателю, сохранившему квартиру, 25% ее стоимости.}.

Иск и мера принудительного исполнения. Перейдем к следующему звену, которое проходит правоотношение на пути к принудительному осуществлению в исполнительном производстве, — предъявление иска в суд и рассмотрение дела по существу в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Подача иска в суд знаменует собой переход спорного материального правоотношения в стадию принудительной реализации. С момента принятия иска судом к производству стороны более не властны полностью над своими субъективными материальными правами, которые осуществляются под контролем суда. Исходя из смысла норм процессуального законодательства, истец в исковом заявлении должен сформулировать свои материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Изменение этих требований возможно только в порядке, установленном законом (институты изменения предмета иска и мирового соглашения). Несмотря на то, что в научной литературе традиционно имеются различные мнения относительно того, что должно обозначаться под предметом иска с точки зрения учения о его элементах^*91, предположим, что под предметом иска понимаются вытекающие из спорного материального правоотношения требования, обращенные истцом к ответчику через суд, т. е. способ защиты субъективного права, избранный истцом в соответствии с законом.

*91: { См., например: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 461−469.}.

Из указанного следует, что именно на этапе подачи иска в суд управомоченное лицо (истец) должно сформулировать способ защиты своего права. В том случае, если спорное материальное правоотношение предполагает выбор из нескольких способов защиты (как, например, в упомянутых выше потребительских спорах), истец должен выбрать предмет своего иска к ответчику. Исходя из того, что судебное решение должно являться ответом на предъявленный иск, выбранный предмет иска определит предмет доказывания по делу и ляжет в основу судебного решения и исполнительного документа.

Судебное решение и мера принудительного исполнения. Теперь перейдем к ключевому звену цепочки движения материального правоотношения — вынесение и вступление в законную силу решения суда по предъявленному иску. Именно решение суда подтверждает законность избранного истцом способа защиты своего права, снимает спорность правоотношения, подтверждает притязания истца к ответчику властным актом органа государственной власти — суда, неподчинение которому теперь влечет санкции со стороны публичного субъекта. Судебное решение — одна из наиболее важных и сложных категорий гражданского процессуального права. Правовая природа судебного решения обусловливает и природу материального правоотношения после вступления решения в законную силу, определяет правовой статус всех лиц, вовлеченных в процесс его дальнейшего исполнения. От самого судебного решения, его законности, обоснованности, полноты зависят качество, скорость и эффективность его исполнения.

Правильное и своевременное исполнение требования судебного решения (как и любого исполнительного документа: судебного или несудебного) напрямую зависит от того, насколько точно оно сформулировано, насколько арсенал мер принудительного исполнения, процессуальная форма исполнительного производства в целом пригодны для реализации соответствующего требования. Так, например, исполнительный лист, в котором указано лишь на то, что сделка между должником и взыскателем признана недействительной, без указания конкретного имущества, подлежащего передаче, конкретного порядка реституции, не может быть эффективно исполнен. Орган, выдающий исполнительный документ, должен определить «программу» действий судебного пристава-исполнителя, а функция последнего — не вдаваясь в правовые основания применения того или иного способа защиты, своевременно совершить предписанные исполнительным документом и законом действия.

Позиция высших судов

Исходя из того что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Различное понимание природы такого института, как судебное решение, влечет за собой различное понимание и природы исполнительного производства, путей его развития. Традиционно в науке гражданского процесса выделяются две основные теории судебного решения: теория декларации (декларативную) и теория приказа^*92. В соответствии с декларативной теорией судебного решения оно не создает нового предписания для сторон, а лишь фиксирует существование или отсутствие материального правоотношения между ними и подтверждает право истца на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику, выступает актом применения абстрактной нормы права к конкретным отношениям.

*92: { См., например: Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 531−538.}.

Согласно теории приказа судебное решение не только подтверждает существование между сторонами правоотношения, ставшего его предметом, но и выступает повелением государства, обращенным к сторонам (и иным лицам), исполнить приказ суда. В силу судебного решения изначальное материальное правоотношение трансформируется, а его стороны более не властны над ним полностью. Теперь не только истец, но и государство имеет самостоятельный публичный интерес в исполнении судебного решения.

Нельзя сказать, что законодатель сегодня четко придерживается той или иной теории судебного решения. С одной стороны, положения процессуального законодательства об иске, изменении его предмета и основания, о доказывании позволяют усмотреть в законе элементы декларативной теории. Вместе с тем в соответствии с гражданским законодательством судебное решение само по себе является правообразующим юридическим фактом, а его неисполнение влечет за собой административную и уголовную ответственность. Однако, как было сказано выше, различное понимание природы судебного решение влечет за собой и различные механизмы исполнительного производства. Попробуем применить метод правового моделирования и установить, каким образом могло бы выглядеть исполнительное производство в каждом случае.

Начнем с декларативной теории. Судебное решение, понимаемое как простое подтверждение существования спорного материального правоотношения, станет лишь одним из звеньев в схеме: возникновение правопритязания — подтверждение правопритязания судом — реализация правопритязания в исполнительном производстве. Суть исполнения судебного решения заключается в понуждении должника исполнить свою изначальную обязанность, установленную законом или договором и подтвержденную судом. В таком случае исполнительное производство — лишь один из механизмов исполнения своей юридической обязанности, в котором государство в лице специализированного органа понуждает должника исполнить свою обязанность самому либо «замещает» должника в материальном правоотношении, выполняя его обязанность перед кредитором само, но за счет должника (обращая взыскания на его денежные средства, изымая имущество для передачи взыскателю или посредством его реализации и передачи вырученного кредитору). Исходя из указанной концепции, в исполнительном производстве не возникает новых материальных правоотношений, а правоотношение между должником и кредитором сохраняется в неизменном виде. В этом случае и изменение способа защиты в исполнительном производстве невозможно. Субъективное право должно реализовываться именно в том виде, в котором оно существовало на момент удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. В этом случае любое изменение фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения решения, влечет необходимость возвращения в исковой процесс, в котором фактически изменившееся правоотношение между сторонами станет предметом новой судебной оценки и нового судебного решения. При реализации прав сторон в стадии принудительного исполнения подлежат применению те же самые принципы, которые подлежат применению в реализации прав до суда, т. е. принципы гражданского права и обусловленные ими принципы гражданского процесса: диспозитивности и равноправия сторон. В рассматриваемой модели у сторон сохраняются все распорядительные права, которые существовали и до обращения к процедуре принудительного исполнения (зачет требований, отказ от взыскания, заключение мирового соглашения). Очевидно также, что роль судебного пристава-исполнителя в условиях реализации декларативной теории в основном сводится лишь к технической функции по содействию взыскателю в реализации его прав.

Перейдем к моделированию исполнительного производства согласно теории судебного решения как приказа. В этом случае модель исполнительного производства может выглядеть следующим образом. Поскольку в результате вынесения судебного акта возникает новое правоотношение, осуществление которого обеспечивается властью суда и в основе которого лежит его повеление, а не интересы сторон, сам суд либо иной орган власти, замещающий суд в исполнительном производстве, сохраняет власть над правоотношением, может его изменять или прекращать, в том числе по собственной инициативе в публичных интересах. Теория судебного приказа предполагает наличие широких полномочий суда по вмешательству в процесс судебного исполнения. При этом воля кредитора, и, как следствие, его активность, отступают на второй план, уступая место деятельности государства по понуждению к исполнению своего властного акта. В случае если механизм принудительного исполнения строится именно таким образом, служба судебных приставов будет иметь правоохранительную идеологию развития, постоянно расширять арсенал средств силового воздействия на должника, а деятельность судебного пристава превратится в обычную административную процедуру, в которой не действуют основные начала и принципы гражданского права и гражданского процесса.

Особое значение имеет раскрытие природы исполнительного производства через теорию судебного решения, когда мы говорим о пределах его законной силы. В рамках декларативной теории субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения определяют субъективные и объективные пределы исполнительного производства. Так, объективные пределы законной силы судебного решения очерчивают предметные границы правоотношения, которое подлежит принудительному осуществлению. Выход судебного пристава за рамки материального правоотношения, которое было объектом судопроизводства (например, денежное обязательство из договора), в исполнительном производстве недопустимо. Также невозможен выход за субъективные пределы законной силы судебного решения, сторонами исполнительного производства являются субъекты спорного материального правоотношения, которые приобретают статус истца и ответчика в судебном процессе. По общему правилу вовлечение в исполнительное производство лиц, чьих прав и законных интересов не затрагивал судебный акт, подлежащий исполнению, и которые не участвовали в деле, не допускается. Исполнение возможно только против должника, в отношении его же могут осуществляться меры принудительного исполнения (но не в отношении, например, его родственников или соседей). Вместе с тем такое «строгое» соотношение субъективных пределов законной силы судебного решения и исполнительного производства, которое нашло отражение в законодательстве (ч. 3 и 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве), вызывает ряд существенных вопросов на практике. Так, например, в том случае, если арендодатель на основании решения суда о расторжении договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ получает исполнительный лист в отношении арендатора, а фактически арендуемое помещение на момент возбуждения исполнительного производства находится во владении третьего лица, которому помещение было передано арендатором, арендодателю остается лишь обратиться с новым иском в суд в отношении нового ответчика. Судебный пристав не может на основании закона освободить помещение от лица, которое не указано в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе, выданном на его основе, что создает почву для злоупотреблений недобросовестных должников^*93. Статья 107 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

*93: { См. подробнее: Гальперин М. Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального права // Закон. 2012. № 4. С. 40—57.}.

Нередки случаи, когда должник отчуждает имущество по мнимой сделке с единственной целью, вывести ликвидное имущество из-под взыскания. Однако персонализация исполнительного производства в соответствии с судебным решением влечет за собой невозможность обращения взыскания на вещь, которая в силу судебного акта подлежит передаче взыскателю, но передана ответчиком другому лицу (в том числе на основании сделки). Традиционно в нашей стране исполнительное производство, да и весь процесс защиты права (в том числе в гражданском процессе) основывается на взыскании in personam, а не in гет. В последнем случае взыскание должно было бы обременять вещь и следовать за ней, независимо от фигуры владельца и его процессуального статуса, а изъять вещь можно было бы не только у должника по исполнительному производству, но и у любого лица, у которого она находится. Однако согласно действующему законодательству даже при применении мер принудительного исполнения имущественного характера требование в исполнительном производстве обращено не к имуществу, а к конкретному лицу (должнику), которому такое имущество принадлежит.

Позиция высших судов Исходя из норм нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании, арест морского судна налагается судом при сочетании двух критериев: 1) при наличии требования к конкретному судну (арест in гет), 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam).

Подтверждая законность отказа в удовлетворении требования о наложении ареста на судно в целях обеспечения имущественных требований к предполагаемому судовладельцу, вытекающих из договора поставки топлива на соответствующее судно, суд указал на то, что заявитель (кредитор) не доказал, что судно принадлежит субъекту, к которому он в момент рассмотрения вопроса о наложении ареста на судно обладает имущественным требованием (должнику). Таким образом, поскольку судно перешло от должника в собственность иного лица, наложение ареста на судно по общему правилу невозможно (определение ВАС РФ от 07.03.2014 № ВАС-2562/14).

В гражданском праве вещные права устанавливают непосредственное господство лица над вещью, а не над поведением другого, обязанного лица (что характерно для обязательственных прав). Они юридически оформляют непосредственное отношение лица к вещи, дающее ему возможность использовать данную вещь в своих интересах без участия иных лиц (независимо от совершения ими каких-либо действий). В обязательственных отношениях управомоченное лицо может удовлетворить свой интерес лишь с помощью определенных действий обязанного лица (по передаче имущества, производству работ, оказанию услуг и т-д.)^*94.

*94: { См.: Суханов Е. А. К понятию вещного права // Правовые вопросы недвижимости. 2005. № 1. С. 34−40.}.

Заметим, что, если в исполнительном производстве реализуется вещно-правовой (абсолютный) способ защиты, например требование о виндикации вещи, принадлежащей на праве собственности взыскателю, такое требование все равно на стадии принудительной реализации превратиться в относительное, имеющее своим адресатом не неопределенный круг лиц (любого, у кого находится имущество, подлежащее изъятию), но совершенно определенное лицо, указанное в исполнительном документе, — должника. При этом такое «превращение» происходит задолго до исполнительного производства, еще на стадии предъявления иска (не может быть процесса без конкретного ответчика) и вынесения судебного решения. Исполнительное производство всегда персонифицировано. Так, смерть должника в соответствии со ст. 40 Закона об исполнительном производстве влечет приостановление исполнительного производства до тех пор, пока не будет определен его правопреемник в исполнительном производстве, даже в том случае, если исполнительный документ предусматривает передачу взыскателю индивидуально-определенной вещи, присужденной взыскателю по вещно-правовому иску.

При этом, реагируя на злоупотребления должников, уклонение от взыскания, судебная практика в некоторых случаях игнорирует правило о персонифицированном характере применения мер принудительного исполнения.

Судебная практика Судом был выдан исполнительный лист, которым на должника была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

После возбуждения исполнительного производства между должником (продавцом) и третьим лицом (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона, подлежащего сносу. Несмотря на то, что право собственности на павильон перешло к третьему лицу, судебный пристав-исполнитель привлек первоначального должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, после чего был произведен демонтаж торгового павильона, демонтированные части были переданы должнику (продавцу павильона), а исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Собственник павильона (покупатель) обратилась в суд с требованием о признании действий по демонтажу павильона не законными, нарушающими ее права и законные интересы.

Суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения, поскольку, по его мнению, смена собственника подлежащего демонтажу торгового павильона не означает, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен, наличие договора купли-продажи павильона не имеет значения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 № А58−3311/2013).

Несмотря на отсутствие сегодня в законодательстве действенных механизмов, позволяющих оперативно реагировать в исполнительном производстве на отчуждение недобросовестным должником имущества в целях уклонения от взыскания, представляется, что игнорирование фигуры должника, фактический переход в судебной практике к взысканию in гет влечет нарушение прав граждан и организаций. Для соответствующих случаев должна быть предусмотрена специальная процедура, позволяющая в состязательном процессе обратить взыскание на имущество, умышленно переданное должником в собственность или на ином праве третьему лицу для уклонения от взыскания, как альтернатива иску о применении последствий недействительности соответствующей сделки как мнимой (ст. 170 ГК РФ)^*95.

*95: { Статьей 77 Закона об исполнительном производстве, например, предусмотрена особая судебная процедура, в которой производится обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (но остающееся в собственности должника).}.

Заметим, что сегодняшний значительный диссонанс между нормативно-установленным и действительным механизмом исполнительного производства во многом обусловлен различным пониманием природы исполнительного производства правоприменителем (прежде всего судами) и законодателем. Тогда как первый исходит из теории судебного приказа, а второй все еще во многом стоит на позиции декларативной теории, исходя из которой и формулирует нормы, регулирующие гражданское судопроизводство и исполнительное производство. Наиболее четко такой диссонанс может быть продемонстрирован при рассмотрении такого института исполнительного производства, как изменение способа и порядка исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения. На основании ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Право суда изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа предусмотрено и ст. 203, 434 ГПК РФ (исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления), ст. 324 АПК РФ (при наличии обстоятельству затрудняющих исполнение судебного акта). Суд рассматривает вопрос об изменении способа и порядка исполнения не в полноценной процедуре искового производства, а в «упрощенном» порядке (ст. 203 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ).

Позиция высших судов Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества.

«Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 гола и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «).

Законодательство не определяет способ и порядок исполнения исполнительного документа, не различает собственно способ и порядок исполнения исполнительного документа. Также и судебная практика, как правило, использует оба понятия вместе, неразделимо, а в актах суда указывается на изменение одновременно и способа, и порядка исполнения. Ниже мы осветим сначала изменение способа исполнения (синоним меры принудительного исполнения, как мы выяснили выше), а затем — порядка исполнения.

Рассматривая приведенные выше нормы об изменении способа исполнения исполнительного документа, нельзя не обратить внимание на то, что институт изменения способа исполнения представляет собой исключение из принципа приоритета исполнения требований исполнительного документа в неизменном виде, т. е. недопустимости изменения содержания исполнительного документа, указанного в нем способа исполнения (см. гл. 4). Как правило, на практике в исполнительном производстве рассматривается вопрос о замене способа исполнения по передаче имущества должником взыскателю в натуре па выплату денежной компенсации в связи с затруднительностью принудительного исполнения исполнительных документов по передаче определенной вещи.

Институт изменения способа исполнения по общему правилу не охватывает случаи перехода в исполнительном производстве по исполнению требований о взыскании денежных средств от обращения взыскания собственно на денежные средства должника к обращению взыскания на иное имущество должника для его принудительной реализации для удовлетворения денежного требования взыскателя при недостаточности денежных средств должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В таком случае не требуется дополнительного санкционирования судом или иным органом действий судебного пристава-исполнителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Очевидно, что изменение указанного в исполнительном документе способа исполнения на стадии его принудительного исполнения должно в качестве основания иметь особые, экстраординарные обстоятельства. В противном случае трудно будет говорить об исполнительном производстве как механизме реальной защиты и принудительного осуществления субъективного права. Произвольное изменение способа исполнения в силу закона или судебного акта может привести к ситуации, которая описана в Определении КС РФ от 15.07.2010 № 1110−0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Братышевой Галины Григорьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» «, приведенном выше, и при которой при исполнении судебного акта был достигнут правовой результат, обратный тому, который был предписан в его резолютивной части.

Что необходимо понимать под изменением способа исполнения исполнительного документа? Каковы объективные пределы такого изменения? Попробуем ответить на указанные вопросы на примере изменения способа исполнения судебных актов по гражданским делам.

В судебной практике существуют две основные позиции относительно пределов изменения способа исполнения судебного акта.

Согласно первой (и с хронологической точки зрения) позиции изменение способа исполнения судебного акта возможно только в том случае, если решение вопроса об изменении способа (меры) принудительного исполнения на стадии исполнительного производства не связано с изменением предмета иска, по которому было вынесено исполняемое решение, не связано с разрешением нового спора о праве.

Позиция высших судов Решением арбитражного суда была признана недействительной сделка купли-продажи ценных бумаг. Должник в соответствии с судебным решением был обязан передать взыскателю 348 495 обыкновенных именных акций на сумму 34 850 196 руб. 99 коп. Стоимость акций указана на дату заключения договора, признанного недействительным.

Поскольку решение не исполнялось ответчиком, а исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения: просил суд взыскать 419 587 980 руб. — стоимость акций по ценам биржи на дату принятия решения суда (т.е. по рыночной цене, а не по цене, указанной в договоре).

По мнению суда фактически истец предъявил требование о взыскании вместо акций, подлежащих возврату по недействительной сделке, их рыночной стоимости, т. е. о применении и. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Таким образом, в п. 2 ст. 167 ГК РФ заложено два материальных последствия недействительности сделки. Для того чтобы применить то или иное последствие, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых правоотношений.

В связи с отсутствием акции у должника их возврат в натуре оказался невозможным (невозможность — юридический факт). Однако это не означает, что истец не может получить стоимость акций, т. е. речь идет об ином материальном последствии, которое по закону можно применить, но только при наличии определенных фактических обстоятельств. Это требование суд должен рассмотреть, дать оценку фактическим обстоятельствам и вынести новое решение, т. е. исходить из существа заявленного требования, а не изменять материально-правовые последствия недействительности сделки при помощи норм процессуального права. С учетом указанного требование взыскателя об изменении способа и порядка исполнения подлежит отклонению (постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 № 4879/98 по делу № А40−2883/98−78−8).

Исходя из приведенной позиции, содержание судебного решения не может быть изменено на этапе принудительного исполнения не только посредством изменения способа его исполнения, но и путем разъяснения исполнительного документа, способа его исполнения (ст. 32 Закона об исполнительном производстве)^*96. Справедливо мнение о том, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

*96: { См.: Определение КС РФ от 20.06.2006 № 253−0 «Об отказе в принятии к рассмотре нию жалобы гражданина Сергеева Олега Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 202 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации» .}.

Указанное, однако, не означает, что изменение способа исполнения (меры принудительного исполнения) вообще невозможно на этапе исполнительного производства. Такое изменение возможно, но только в случае, если оно прямо предусмотрено законом или самим исполнительным документом.

Безусловно, изменение способа исполнения возможно и на основании соглашения сторон. Так, должник и взыскатель своим соглашением вправе на любой стадии развития гражданского правоотношения изменить или прекратить его, если это прямо не запрещено законом, в том числе заменить исполнение в натуре на денежное предоставление. Такое соглашение с точки зрения гражданского права может быть квалифицировано как новация (ст. 414 ГК РФ)^*97, которая в стадии принудительного исполнения оформляется в качестве мирового соглашения, утверждаемого судом (ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве). Представляется, что при наличии соглашения сторон об изменении способа исполнения оно должно быть оформлено именно как мировое соглашение, а не в порядке ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, которая регулирует вопросы изменения способа исполнения судом при отсутствии согласия сторон^*98. При изменении способа исполнения посредством мирового соглашения стороны не должны доказывать суду затруднительность исполнения судебного акта посредством первоначально избранного способа исполнения, как этого требуют ст. 203,434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ.

*97: {Заметим, что новация в соответствии со ст. 4 14 ГК РФ может касаться не только фактического способа исполнения или предмета обязательства, но и правового основания обязательства (например, замена денежного обязательства по уплате неустойки на заемное обязательство). См., например: п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» .}.

*98: {Иная позиция высказывается ВС РФ. См.: определение ВС РФ от 21.07.2003 по делу № 78-В03−4.}.

Предусмотренная ч. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве возможность взыскателя оставить нереализованное имущество должника, взыскание на которое было обращено по денежным требованиям, предусмотренным исполнительным документом, представляет собой пример изменения способа исполнения исполнительного документа в силу закона без специального судебного акта. Также, ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале ООО, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе осуществляется на основании судебного акта.

Позиция высших судов Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «).

Механизм, предусмотренный ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве, не является собственно изменением способа и порядка исполнения судебного акта. При обращении взыскания на долю в юридическом лице по денежному требованию не происходит изменение содержания исполнительного документа, поскольку обращение взыскания на долю осуществляется не в целях ее передачи взыскателю, а в целях ее дальнейшей реализации. Аналогичный механизм предусмотрен ч. 6 ст. 69 Закона исполнительном производстве и ст. 255 ГК РФ, на основании которых кредитор участника долевой или совместной собственности (взыскатель в исполнительном производстве) при недостаточности у должника другого имущества и в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В указанных случаях судебный порядок обращения взыскания на определенную категорию имущества, прежде всего, призван обеспечить права и законные интересы третьих лиц (других участников долевой собственности или участников юридического лица). Специальный случай обращения взыскания на долю в общей собственности предусмотрен ст. 45 СК РФ, предусматривающей обращение взыскания на имущество одного из супругов по его обязательствам. Заметим, что на практике на этапе выявления имущества, подлежащего изъятию, зачастую невозможно достоверно определить, какое имущество принадлежит должнику, какое — его супруге (супругу), а какое — находится в их совместной собственности. Особенно указанное актуально в отношении предметов домашнего обихода, права на которые никак специально не фиксируются (в отличие от недвижимого имущества).

Возможность замены способа исполнения может быть предусмотрена не только Законом об исполнительном производстве, но и нормами материального или процессуального права, на основании которых вынесено соответствующее судебное решение. Примером таких норм являются нормы ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ, предусматривающие возможность вынесения факультативных судебных решений, допускающих замену одного способа исполнения другим, если первый окажется невыполнимым^*99. Так, согласно ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии. Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Таким образом, суд в процессе исполнительного производства изменяет способ исполнения на указанный в первоначальном судебном решении в том случае, если установит обстоятельства, с которыми первоначальное решение связывает замену способа исполнения. В таком случае суд в порядке ст. 37 Закона об исполнительном производстве не разрешает новый спор о праве. Спор о праве уже разрешен судом в первоначальном судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ, он установил все обстоятельства дела в состязательном процессе, прямо предусмотрел основной и факультативный способы исполнения^*100. По нашему мнению, в исполнительном производстве без рассмотрения нового иска по существу не может быть изменен способ исполнения даже в том случае, если норма материального права или соглашение сторон предусматривают потенциальную возможность наличия факультативного или альтернативного обязательства (например, ст. 396—398 ГК РФ)^*101, однако суд в судебном решении и в исполнительном документе прямо не предусмотрел соответствующие способы исполнения.

*99: { См.: Сарбаш С. В. Дело «Компания „Агропроминвест“» против кооператива «Рассвет» и кооператива «Нива» // Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2005 год с комментариями / под ред. А. А. Иванова. М., 2010.}.

*100: { Статья 320 ГК РФ предусматривает возможность наличия альтернативных обязательств в гражданском праве (например, передать автомобиль черного или белого цвета). Указанное не означает, что в современном российском исполнительном производстве возможно существование альтернативных способов исполнения. Любое альтернативное материально-правовое обязательство является альтернативным лишь до момента вынесения судебного решения по иску о его принудительном исполнении. Судебное решение должно на основании закона и воли сторон определить способ исполнения, который будет являться основным в исполнительном производстве.}.

*101: { Подробнее о соотношении альтернативных и факультативных обязательств в гражданском праве см.: Белов В. А. Факультативные обязательства // Вестник гражданского права. 2011. № 3. С. 4−60.}.

Согласно второй позиции, появившейся в судебной практике в последние годы, посредством изменения способа и порядка исполнения судебного акта возможны замена способа защиты права, предмета первоначально заявленного требования, получившего подтверждение в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, в случае затруднительности или невозможности принудительного исполнения.

Позиция высших судов Акционерное общество обратилось в суд с требованием к нескольким юридическим лицам о признании права собственности и истребовании оборудования для производства сахара. Суд иск удовлетворил. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов. Было возбуждено исполнительное производство, которое, однако, не дало результатов. Длительное время ответчики не исполняли судебное решение, что побудило взыскателя обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в соответствии со ст. 324 АПК РФ, а именно взыскать с ответчика стоимость истребованного имущества. Суд заявление удовлетворил.

Президиум ВАС РФ оставил определение об изменении способа исполнения в силе, указав на то, что, поскольку в результате исполнения выявлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о виндикации имущества (невозможность его демонтажа без нарушения целостности всего оборудования, невозможность осуществления инвентаризации имущества, хранящегося на складе), а ни один из ответчиков при рассмотрении дела, но существу не ссылался на невозможность истребования у него спорного имущества, такое изменение способа исполнения допустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17 268/08 по делу № А40−3823/08−91 -22).

Также в судебной практике признается возможность корректировки в порядке изменения способа и порядка исполнения судебного акта начальной цены заложенного имущества для реализации его на публичных торгах в исполнительном производстве^*102.

*102: { См.: Определение КС РФ от 04.02.2014 Ms 221−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «; п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 Ms 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» .}.

Позиция высших судов Что касается достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания, то оно может быть обеспечено на основании норм процессуального нрава. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абз. 2 и. 1 ст. 56).

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов. При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение КС РФ от 04.02.2014 № 221−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)''»).

В данном случае необходимо обратить внимание на то, что определение суда об изменении начальной цены реализации заложенного имущества в любом случае влечет за собой пересмотр первоначального судебного решения. Законодательством о залоге (как и Законом об исполнительном производстве) не предусматривается возможность изменения стоимости заложенного имущества после обращения на него взыскания. Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть указаны способ и порядок его реализации, а также начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, определяемая на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом. Таким образом, пересмотр на этапе принудительного исполнения продажной цены (даже если на это есть веские экономические причины) меняет содержание первоначального решения суда, а также влечет нарушение волн сторон, закрепленной в соглашении (в случае если начальная цена определена соглашением).

Таким образом, институт изменения способа и порядка исполнения судебного решения в настоящее время в судебной практике представляет собой механизм изменения способа защиты субъективного права, а по сути — изменения предмета иска в исполнительном производстве (после вынесения решения суда). Об этом свидетельствует и позиция, изложенная в упомянутом выше постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17 268/08 по делу № А40−3823/08−91−22 (замена под видом изменения способа и порядка исполнения одного способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, на другой).

В случае затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в соответствии со способом защиты, предусмотренным в исполнительном документе, вместо того чтобы прекращать исполнительное производство (п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) либо возвращать исполнительный документ с окончанием исполнительного производства (п. 2 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель и взыскатель приобретают возможность обратиться в суд с формальным требованием об изменении способа исполнения, а фактически с просьбой об изменении ранее вынесенного судебного акта, перерешении дела, об оценке судом новых обстоятельств дела либо тех обстоятельств, которые по вине одной из сторон не были сообщены суду, однако в дальнейшем стали препятствием для исполнения судебного акта.

При этом, изменяя способ исполнения, суд часто должен, по сути, разрешить спор о праве, оценить законность применения такого способа защиты с точки зрения его допустимости в конкретной ситуации и наличия оснований для его применения. В противном случае мы рискуем оказаться в ситуации, когда законное и обоснованное судебное решение будет полностью «перечеркнуто» незаконным и необоснованным определением суда об изменении способа и порядка его исполнения. Становится очевидным, что стандарт оценки способа защиты субъективного права при изменении способа исполнения (в его понимании, сложившемся в судебной практике) должен быть точно таким же, как и при рассмотрении дела по существу в исковом производстве, поскольку в данном случае снова рассматривается вопрос о применении норм права к конкретным отношениям, судом оцениваются фактические обстоятельства дела (например, при замене исполнения обязательства в натуре на денежную компенсацию).

Зачастую поводом для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является невозможность реализации в исполнительном производстве способа защиты, избранного истцом при предъявлении иска и подтвержденного судом при вынесении решения. Выбор способа защиты права в пределах, установленных законом, является дискреционным полномочием истца. Именно он и должен нести риск неисполнения решения суда в случае невозможности принудительной реализации его требований. Именно истец, на котором лежит бремя доказывания своих требований при рассмотрении дела по существу, должен доказать суду в состязательной процедуре и наличие оснований для изменения ранее избранного способа защиты права. В противном случае ответчик, который в основном процессе потратил время и деньги на спор против первоначально избранного истцом способа защиты, вынужден снова, уже в судебной процедуре в рамках исполнительного производства, отвечать на новые требования противника, таким образом, вторично становясь заложником воли истца.

Исходя из гражданского процессуального принципа диспозитивности, сам вопрос об изменении способа исполнения, понимаемого как способ защиты, может быть разрешен судом исключительно по требованию сторон (взыскателя и должника). Недопустима ситуация, когда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 324 АПК РФ с таким требованием помимо сторон может обратиться судебный пристав-исполнитель^*103, а в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд может рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения по собственной инициативе. Изменение способа исполнения, очевидно, должно быть отнесено к распорядительным полномочиям сторон, эквивалентным полномочиям по изменению предмета и основания иска. Ни суд, ни судебный пристав, ни кто-либо, кроме сторон спорного материального правоотношения, такой инициативой обладать не должны.

*103: { На практике судебный пристав-исполнитель часто вынужден проявлять большую активность в исполнительном производстве, чем сам взыскатель, стремясь поскорее завершить исполнительное производство, изменив способ исполнения.}.

В итоге следует признать, что с точки зрения действующего законодательства наиболее обоснованной является первая из двух приведенных позиций в отношении пределов изменения способа исполнения в исполнительном производстве. При этом динамика экономических и иных отношений обусловливает необходимость изменения требования исполнительного документа, изменения материально-правовых отношений сторон и на стадии исполнительного производства без обоюдного согласия должника и взыскателя. Для решения указанной задачи до введения в законодательство об исполнительном производстве специальных процессуальных механизмов судебная практика использует не предназначенный для этого институт изменения способа и порядка исполнения^*104, применение которого может нарушить баланс интересов сторон исполнительного производства^*105.

*104: { Примечательно, что ВС РФ, изменяя в стадии принудительного исполнения начальную цену реализации заложенного имущества, применил институт изменения способа и порядка исполнения не напрямую, а по аналогии процессуального закона. См.: Определение ВС РФ от 06.05.2014 № 5-КГ14−36.}.

*105: { Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа см. подробнее: Гальперин М. Л. Будущее исполнительного производства: проблемы взаимодействия материального и процессуального нрава // Закон. 2012. № 4. С. 40−57.}.

Институт изменения способа и порядка исполнения не должен использоваться в случаях фактической (субъективной) затруднительности исполнения исполнительного документа, когда сам должник уклоняется от исполнения, либо органы принудительного исполнения не используют все предоставленные законом возможности для понуждения должника к фактическому исполнению. В указанных случаях должны применяться меры воздействия на должника, предусмотренные законом и направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в первоначальном виде^*106.

*106: { См., например: Определение ВАС РФ от 31.07.2014 № ВАС-10 369/14 по делу № А71−6421/2012.}.

Несмотря на то что, как было отмечено выше, и в законодательстве, и в судебной практике понятие «изменение способа и порядка исполнения», как правило, используется как единое и неразделимое, представляется, что изменение способа исполнения не всегда связано с изменением порядка исполнения. Исходя из существующей системы правового регулирования, изменить порядок принудительного исполнения в большинстве случаев нельзя, ибо собственно порядок исполнения как последовательность процессуальных действий императивным образом предусмотрен законодательством об исполнительном производстве, устанавливающим стадии принудительного исполнения и соответствующие полномочия судебного пристава-исполнителя. Изменяя способ исполнения (меру принудительного исполнения), применяется установленный законом порядок исполнения, соответствующий новой мере принудительного исполнения, без специального указания на то судом.

Действительное изменение порядка исполнения исполнительного документа, таким образом, возможно только в том случае, если специальный порядок исполнения, т. е. последовательность действий субъектов исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, сроки совершения таких действий предусмотрены самим исполнительным документом. Например, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд в резолютивной части судебного решения может установить определенные порядок и срок исполнения решения суда. Порядок исполнения судебного решения должен быть установлен в том случае, если в законе он прямо не предусмотрен, что может привести к затруднительности исполнения соответствующего судебного решения.

По общему правилу выбор исполнительных действий, подлежащих применению в соответствующем исполнительном производстве, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Позиция ВЫСШИХ судов В постановлении суда по делу об административном правонарушении, которым наложено наказание в виде административного приостановления деятельности, не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Закона об исполнительном производстве меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно (и. 23.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Индексация присужденных денежных сумм. Изменение требования исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства возможно не только посредством изменения способа и порядка исполнения, но и индексации присужденных денежных сумм. С момента выдачи исполнительного документа о взыскании денежных средств до его фактического исполнения может пройти долгое время, в течение которого присужденная сумма может обесцениться в связи с инфляцией.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Защита имущественных интересов взыскателя после вынесения судебного решения осуществляется посредством индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ и ст. 183 АПК РФ. Так, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. В частности, случаи индексации присужденных денежных сумм предусмотрены ч. 6.

ст. 9 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», ст. 1091 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и т. д. В соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации может быть рассмотрено судом и без специального указания на то в законе или договоре.

При этом, как отмечал ВАС РФ, индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, а возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло*. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования^*107. Однако правовая природа индексации денежных сумм отличается от правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами. Последняя мера представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (что следует из наименования ст. 395 ГК РФ), а индексация — процессуальную меру, направленную на обеспечение имущественных интересов взыскателя, и применяемую независимо от того, может ли быть квалифицировано как противоправное поведение должника по неисполнению судебного акта, есть ли его вина в неисполнении^*108, каково имущественное состояние должника и т. д.

*107: { См.: постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 Кв 904/10 по делу № А40−33 259/ 09−39−283.}

*108: { См.: Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П «По жалобе гражданина Петрова Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» .}

Позиция высших судов

Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение КС РФ от 20.03.2014 618−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 и статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанного, индексация присужденных из бюджета денежных сумм не лишает заинтересованное лицо не только права на возмещение убытков в соответствии с ГК РФ^*109, но и права требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ^*110.

*109: { О позиции Минфина России по вопросу о мерах гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств из бюджета см_ письмо Минфина России от 16.09.2014 № 08−04−06/3095.}.

*110: { См.: п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 30. Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нрава на исполнение судебного акта в разумный срок» .}.

Позиция Европейского суда по правам человека.

" Европейский суд в принципе соглашается с заявителем в том, что одна лишь индексация присужденной суммы в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса не удовлетворяет конвенционному требованию эффективности, поскольку она может компенсировать только инфляционные потери, но не дополнительный ущерб, материальный или моральный. Данное средство правовой защиты в виде индексации, если и является доступным и эффективным в законодательстве и на практике, таким образом, в целом не предоставляет адекватного и полного возмещения в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением национального решения" (Постановление ЕСПЧ от 12.06.2008 по делу «Мороко (Могоко) против Российской Федерации»).

Закон об исполнительном производстве не предусматривает общего механизма индексации присужденных денежных сумм после возбуждения исполнительного производства для всех исполнительных документов (судебных и несудебных). Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 102 Закона об исполнительном производстве при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Также в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику-гражданину периодические платежи и которым исполнительный документ был направлен взыскателем самостоятельно (без возбуждения исполнительного производства), производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях (например, в соответствии со ст. 117 СК РФ).

По мнению ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель, а также организация, в которую исполнительный лист направлен непосредственно взыскателем, должны не только осуществлять индексацию присужденных денежных сумм в случаях, прямо установленных законом, но также самостоятельно рассчитывать и взыскивать суммы неустойки или иных процентов по день фактического исполнения (в том числе на основании ст. 395 ГК РФ).

Позиция высших судов

По смыслу ст. 330.395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. 7, 8,70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Представляется, что предусмотренный выше расчет должен производиться судебным приставом-исполнителем или лицом, на которое возложено исполнение исполнительного документа, лишь в случае, если конкретные порядок проведения расчета, а также размеры процентов указаны не только в резолютивной части судебного решения, а непосредственно в исполнительном документе. Кроме того, при возникновении спора о праве в отношении размера неустойки или процентов, такой спор не может быть разрешен в порядке ст. 179 АПК РФ, а должен быть рассмотрен в полноценном исковом производстве по заявлению одной из сторон.

В законе отсутствуют общие правила о порядке определения судом коэффициента индексации. Соответствующие правила (например, индексация в связи с изменением установленной законодательством величины прожиточного минимума) могут быть предусмотрены специальными законами, предусматривающими отдельные случаи индексации присужденных денежных сумм, выплачиваемых периодически (например, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ при индексации размера возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, п. 2 ст. 590, п. 2 ст. 597, п. 2 ст. 602 ГК РФ при индексации выплат по договорам ренты и пожизненного содержания с иждивением). В случае если такого указания в специальном законе нет, суд самостоятельно определяет коэффициент индексации. При этом он не обязательно должен быть формально связан с установленным законодательством коэффициентом инфляции (тем более коэффициенты инфляции в правовых актах, как правило, указываются не для целей индексации присужденных судом выплат, а для статистических целей, социальноэкономического прогнозирования и бюджетного планирования). Нельзя не заметить, что ни ст. 208 ГПК РФ, ни ст. 183 АПК РФ нормативно не предусматривают в качестве цели индексации компенсацию инфляционных потерь (соответствующая цель механизма индексации лишь подразумевается). Таким образом, если иное не предусмотрено законом или первоначальным судебным решением (если им был установлен специальный порядок индексации присужденных денежных сумм), суд в с соответствии со ст. 208 ГПК РФ^*111 самостоятельно с учетом обстоятельств конкретного дела может выбрать коэффициент для индексации присужденных сумм, например, с учетом роста величины прожиточного минимума или статистических данных о росте потребительских цен в определенной местности^*112. В таком случае надлежащий коэффициент индексации входит в предмет судебного доказывания, подлежит установлению судом в состязательной процедуре с учетом позиций сторон исполнительного производства^*113. Представляется недопустимым использование при индексации присужденных денежных сумм учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку применение соответствующей ставки в механизме гражданско-правовой ответственности направлено на гарантирование компенсации кредитору убытков в размере минимального дохода, который он мог бы получить, используя соответствующие средства (разместив их на банковском депозите). Цель индексации, как было указано выше, — не возмещение убытков, а поддержание покупательной способности соответствующих сумм в условиях инфляции^*114.

*111: {Статья 183 АПК РФ предусматривает возможность индексации не, но всем судебным актам, а только в случаях и в размерах, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, таким образом, границы применения института индексации в арбитражном процессе уже, чем в гражданском процессе. Указанное не означает, что норма ст. 183 АПК РФ является неконституционной, поскольку она не ограничивает иные меры защиты имущественных интересов взыскателя. См.: Определение КС РФ от 06.10.2008 № 738−0-0.}.

*112: { См., например: определение ВС РФ от 29.12.2009 № 80-Г09−9; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2014 по делу № 33−7572.}.

*113: { См., например: определение ВС РФ от 20.01.2006 по делу >& 64-В05−4. Интерес представляет и позиция ВС РФ о том, что сам, но себе факт инфляции и обесценения присужденных денежных средств является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 6.}.

*114: { См.: определение ВС РФ от 14.02.2006 № 7-В05−11.}.

Завершая рассмотрение института индексации присужденных денежных сумм заметим, что в судебной практике высказывается позиция о том, что индексация платежей не может быть произведена судом на будущее время, только ретроспективно. Позволим себе не согласиться с указанной позицией, поскольку закон не запрещает индексацию присужденных, но не взысканных фактически сумм, и до полного фактического исполнения соответствующего судебного акта, в том числе если требования об индексации заявляются по мере погашения задолженности в исполнительном производстве по частям.

Прежде чем перейти к рассмотрению особенностей применения отдельных мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, заметим, что по правовому и фактическому характеру требований исполнительных документов, на исполнение которых направлены, они могут быть классифицированы на следующие основные группы:

• 1)направленные на исполнение требований исполнительных документов, предусматривающих имущественные требования:
  • — по единовременному взысканию денежных средств;
  • — по взысканию периодических платежей;
  • — по передаче определенного имущества;
• 2) направленные на исполнение неимущественных требований исполнительных документов.

Необходимо иметь в виду, что специальными законами предусмотрены особенности исполнения исполнительных документов, предусматривающих применение мер публично-правовой ответственности. В данную группу входят исполнительные документы, предусматривающие как неимущественные требования, так и имущественные. Например, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Примером имущественного требования, вытекающего из положений о публично-правовой ответственности, является требование исполнительного документа о взыскании штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания. При исполнении соответствующих исполнительных документов следует руководствоваться положениями не только Закона об исполнительном производстве, но и уголовно-исполнительного законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях в части норм об исполнении соответствующих видов наказаний.