Принцип состязательности и равноправия сторон

Существенное влияние на современную законотворческую и правоприменительную деятельность в области уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств оказало включение в Конституцию РФ принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Этот принцип известен законодательству России более 140 лет, но судьба его применения напрямую зависела от политического режима и порождаемой им правовой системы на каждом историческом этапе развития государства. В условиях социализма преобладало негативное отношение должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов и этому институту «буржуазной» правовой системы, что можно объяснить тем, что состязательность как форма правосудия характеризуется определенной разобщенностью и односторонностью деятельности участников процесса, что не согласовывалось с выполнением государственной задачи борьбы с преступностью общими усилиями этих участников.

Состязательному правосудию свойственно разделение деятельности сторон и суда на три самостоятельных функции — обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела, в отличие от действовавшей до последнего времени розыскной формы, отличавшейся смешением этих функций и сосредоточением их у одного участника (на предварительном следствии у следователя, в судебных стадиях процесса — у судьи). Особенностью соотношения указанных функций является то, что, во-первых, стороны наделены процессуальным равноправием и, во-вторых, на одно и то же лицо — участника судопроизводства нс может быть возложено более одной функции.

Историческую обусловленность и сущность состязательности в доступной форме изложил известный российский правовед И. Я. Фойницкий: «Подобно тому, как в экономической жизни смешение труда по мере развития культуры сменяется высшим в исторической преемственности порядком разделения труда, и в уголовном процессе с развитием государственной жизни вырабатываются особые органы для каждой процессуальной функции. Тогда, нс переставая быть общественным, оно становиться состязательным»^[1]. При этом между сторонами должен быть поставлен не заинтересованный в деле и беспристрастный посредник — суд. По утверждению И. Я. Фойницкого, попытки устранить стороны как самостоятельно действующих участников и возложение на суд функций сторон приводит к «совершенному извращению судебной деятельности»^[2].

Состязательное построение судопроизводства является также следствием формы государственной организации общества, основанной на разделении властей. Независимость судебной власти служит гарантией разрешения социальных конфликтов с помощью права объективно, независимо от позиции по конкретному делу органов исполнительной власти, в том числе и относящихся к ним прокуратуры и органов предварительного следствия. Состязательность ограждает суд, при условии самостоятельного и независимого правосудия, от влияния (давления) органов исполнительной власти, в их числе и прокуратуры.

Судопроизводство по гражданским, арбитражным и административным делам традиционно осуществляется на основе состязательности. В уголовном судопроизводстве его воплощение было связано с трудностями перехода от розыскной формы к состязательной. Этот переход был начат задолго до вступления в силу УПК РФ — после принятия Конституции РФ 1993 г. и закрепления в ч. 3 ст. 123 рассматриваемого принципа. Значительный вклад в правовое толкование принципа состязательности внесен Конституционным Судом РФ, который в ряде своих постановлений и определений в той или иной мере обращался к сущности состязательности. Но особая роль в осуществлении этого принципа принадлежит регламентации производства в суде присяжных, основанного на состязательной форме правосудия. Практика деятельности суда в течение 10 лет до принятия УПК РФ создала основу для учета негативных и позитивных сторон действия принципа и дальнейшей разработки процедур его применения в традиционном правосудии.

В уголовном судопроизводстве цель деятельности органов уголовного преследования состоит во всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, установлении события преступления и виновности обвиняемого. Но в условиях состязательности эта цель обусловливается, с одной стороны, обязанностью соблюдать положения ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов участников процесса, с другой — необходимостью отказаться от уголовного преследования невиновных и освобождении их от наказания. Э го в равной мере адресовано суду и представителю исполнительной власти в лице прокурора.

Нуждается в интерпретации не только сущность принципа состязательности, но и содержащееся в нем положение о равноправии сторон. В ряде публикаций оно объясняется тесной связью состязательности с принципом равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Суть данного принципа заключается в том, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещает любую форму ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Нарушение равенства по названным основаниям, по мнению отдельных авторов, «приводит к уничтожению или нарушению равенства сторон при осуществлении правосудия»^[3]. Следует отличать понятие равенства, которое определяется положениями ст. 19 Конституции РФ и предполагает недопустимость дискриминации кого-либо по социальным, личностным, религиозным и иным признакам, от понятия равноправия, входящего в содержание принципа состязательности. Последнее означает предоставление каждой из сторон конфликта комплекса прав, обеспечивающих возможность их процессуального равноправия перед судом в случаях заявления ходатайств, предоставления доказательств, участия в судебных и иных действиях. При этом следует иметь в виду, что в уголовном судопроизводстве, как и в иных правовых отраслях, состязательность должна соблюдаться на протяжении всего производства по делу — и поэтому процессуальное равноправие распространяется на все его этапы. Законодатель, к сожалению, не во всех случаях соблюдал эти положения Конституции РФ при разработке УПК РФ, Это, в определенной мере, объясняет необходимость постоянного внесения в данный процессуальный нормативный правовой акт изменений и дополнений. Так, до сих пор не в полной мере регламентирована процедура участия защитника в процессе собирания доказательств по уголовному делу и предоставления их суду. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ собранные доказательства могут стать таковыми лишь после оценки их судьей, прокурором, следователем, дознавателем, присяжными заседателями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности этих доказательств, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Правосудие возможно при обращении (иске) стороны к суду (в зарубежных правовых системах это относится и к уголовному судопроизводству) и наличия системы правил, процедур для разрешения этого иска. При этом в основе состязательности процесса лежит противоположность интересов сторон. Однако она предполагает не только противостояние их доводов и аргументов — основная идея состязательности — в совместной деятельности участников, выполняющих соответствующие их полномочиям функции на основе правил о сдержках и противовесах, характерных для конструкции разделения властей.

В чем состоит сущность каждой функции, реализуемой, в частности, при состязательном уголовном судопроизводстве?

Функция обвинения (уголовного преследования) является источником и движущей силой уголовно-процессуальной деятельности. Она зарождается при возбуждении уголовного дела и завершается по вступлении приговора в законную силу, а при определенных условиях может прекратить свое действие на любом этапе процедуры. Функция включает, наряду с возбуждением производства, формулирование обвинения, посредством собирания и закрепления доказательств, подготовку обвинительного акта (заключения), поддержание обвинения в суде. Она не исключает и принятия решений, ограждающих подозреваемого, обвиняемого, от необоснованных обвинений. Такая двуединая конструкция деятельности органов обвинения обусловлена ее публичным характером, теми полномочиями, которыми государство наделяет прокурора (обвинителя), действующего от его имени и в интересах личности, общества и государства. На него возлагаются обязанности защиты прав и законных интересов не только потерпевшего и других участников со стороны обвинения — законного представителя, гражданского истца, частного обвинителя, но и в соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и справедливое наказание. Последние в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся угловому преследованию.

Противостоящая обвинению функция защиты выражается в действиях подозреваемого, обвиняемого и их защитников, направленных па использование всех указанных в законе способов и средств защиты в целях выявления обстоятельств, опровергающих обвинение или смягчающих ответственность обвиняемого или подозреваемого. Эту функцию осуществляют обвиняемый (подозреваемый), его защитник, законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, а также гражданский ответчик в рамках защиты от реального или предполагаемого вреда. Следователь и прокурор не участвуют в выполнении этой функции, хотя они обязаны исследовать обстоятельства, благоприятствующие обвиняемому. Защита от предъявления обвинения приобретала технологию ее осуществления в связи с закреплением в Конституции РФ принципа презумпции невиновности (ст. 49):

• — каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда;
• — обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
• — неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Эти конституционные положения свидетельствует о том, что функция обвинения не предрешает выводов о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и что функция защиты в условиях состязательности не исключает активного опровержения доводов обвинения.

Правом иметь защитника наделены: задержанный; заключенный под стражу; обвиняемый в совершении преступления с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции РФ). Выполнение функции защиты представляется сложным на предварительном следствии, поскольку правовые и реальные возможности противопоставления защиты обвинению на этом этапе уголовной процедуры ограничены. Это, прежде всего, относится к представлению стороной защиты доказательств, участию в проведении следственных действий, ознакомлению с поступившими материалами.

Международный пакт о гражданских и политических правах, к которому присоединилась Россия, в числе обязательных минимальных требований к судебной процедуре по уголовным делам предусматривает установление в национальном законодательстве стран, подписавших данный пакт, следующих правовых гарантий прав обвиняемого на защиту на основе полного равенства:

• — быть уведомленными о характере и основании предъявляемого обвинения;
• — иметь достаточное время и возможности для своей защиты и сноситься с выбранным защитником;
• — быть судимым без неоправданной задержки;
• — быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника;
• — если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника (ст. 14).

Названный Международный пакт в указанной статье содержит еще ряд положений, характерных для функции защиты:

• — право допрашивать свидетелей, показывающих против него;
• — право вызывать и допрашивать на тех же условиях своих свидетелей;
• — не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя и признанию себя виновным. Несоблюдение хотя бы одного из указанных положений рассматривается по международным средствам как нарушение права на справедливое правосудие.

Процессуальная функция разрешения уголовного дела принадлежит суду. Только в рамках этой функции осуществляется правосудие и реализуются его задачи. Содержание данной функции, осуществляемое с учетом норм, предусмотренных ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ и аналогичных положений международного права, исключает обязанность суда обеспечивать всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не содержит функции обвинения, которую ранее выполнял советский суд. Вместе с тем международные акты о правах человека, к которым присоединилась Россия, прежде всего подчеркивают независимое положение суда как от других ветвей власти, так и от сторон уголовного судопроизводства.

Европейская конвенция о защите прав и основных свобод (ст. 6) раскрывает сущность функции разрешения дела судом. В данной статье закреплено право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1). Конституционные основы такой независимости обеспечиваются разделением исполнительной и судебной властей (ст. 10 Конституции РФ).

Исходя из смысла ст. 6 Конвенции, суд обладает полнотой юрисдикции, он независим не только от исполнительной власти, но и сторон уголовного процесса. Поэтому, если кто-либо из судей в профессиональном или личностном плане подчинен одной из сторон судебного процесса или в той или иной форме связан с ним, это подрывает доверие к суду, его независимости и беспристрастности. Понятие справедливости судебного разбирательства адресовано суду, ибо стороны выполняют одностороннюю функцию.

Таким образом, независимость — это, прежде всего, равная возможность сторон представить свои материалы и не иметь существенных преимуществ в реализации предъявляемой стороной процессуальной функции. В контексте п. 1 ст. 6 Конвенции это «равенство исходных условий — процедурное, но не фактическое равенство между прокурором и обвиняемым» .

Из аналогичного понимания статуса судьи исходит и Международный пакт о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 14 которого, как отмечалось выше, указывает, что каждый, кому предъявлено обвинение имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым судом, созданным и действующим на основе закона. Суд не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем он не является арбитром между спорящими сторонами, как об этом пишут многие правоведы. Предстоящее принятие решения по делу неизбежно связано с необходимостью вникать в существо исследуемых сторонами доказательств, путем постановления вопросов, уточнения показаний.

Судья не вправе воспрепятствовать сторонам в реализации их полномочий, делать предпочтение одной из них. Но он не должен и опережать стороны в постановке вопросов лицам, вызванным по их инициативе, проявлять активность в оглашении письменных материалов. Суд должен делать это лишь по согласованию со сторонами. Так же он действует, когда вызывает в судебное заседание новых лиц или проводит новые судебные действия.

• [1] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. С. 63.
• [2] Там же. С. 9.
• [3] Анишина В. И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации. М., 2008. С. 192−193.