Концепции культурного единообразия

К первому из рассмотренных полюсов тяготеет эволюционизм. Основные идеи этого направления сформулированы в работах его классиков Л. Г. Моргана и Э. Б. Тайлора.

Эволюционизм исходит из единства человечества и его культуры. невозможно изучать историю отдельного общества, не учитывая общего прогресса человечества. Существует общность культур у разных народов: поскольку в основе всех культур лежат сходные принципы и понятия, постольку возможно взаимопонимание, а также принятие отдельных культурных элементов и даже культурных комплексов иной культуры.

С этим положением тесно связана идея универсальности этапов развития и неизбежность прохождения всех этапов каждым обществом. Нельзя «перепрыгнуть» через необходимый этап развития. Культура эволюционирует линейно и постепенно: все культуры развиваются в одном направлении, при этом некоторые из культур ушли вперед. Скачки и перерывы в развитии культур — случайные эпизоды, не нарушающие общих закономерностей.

Так, Э. Б. Тайлор был убежден, что все культуры должны пройти примерно одни и те же стадии в общекультурном развитии — дикость, варварство и цивилизация: «Даже при сравнении диких племен с цивилизованными народами мы ясно видим, как шаг за шагом быт малокультурных обществ переходит в быт более передовых народов, как легко распознается связь между отдельными формами быта тех и других»^[1].

Аналогичные идеи высказывал Л. Г. Морган: «История человеческого рода повсюду имела одинаковое начало и одинаковое течение, повсюду человек проходил одинаковый путь опыта»^[2].

Та же методологическая идея — идея культурного единообразия — фактически лежит в основе структурного функционализма, начиная с работ Б. Малиновского и А. Радклиффа-Брауна. Исходный постулат функционализма заключается в том, что существуют общие функциональные законы, одинаковые для всех обществ и культур. Функционализм базируется также па представлении о том, что любое явление имеет значение только в связи с его целостностью.

Б. Малиновский так формулирует исходный принцип функционального подхода: «…в любом типе цивилизаций любой обычай, материальный объект, идея и верования выполняют некоторую жизненную функцию, решают некоторую задачу, представляют собой необходимую часть внутри действующего целого»^[3]. Именно поэтому функциональный метод «стимулирует интерес к изучению соотношения между отдельно взятыми обычаями, институтами и аспектами культуры»^[4].

По Б. Малиновскому, в системе культуры каждая часть целого выполняет свою функцию, неразрывно связанную с функциями других частей и функциями целого. Культура служит удовлетворению основных нужд индивида, а в качестве регуляторов поведения людей выступают такие элементы культуры, как обычаи, ритуалы, моральные нормы. Поскольку нужды и потребности индивидов оказываются сходными, сходны и культуры, обслуживающие такого рода нужды.

Концепции уникальности конкретных культур.

Идея уникальности культур наиболее ярко проявилась в учении диффузионизма (Л. Фробениус, Ф. Гребнер, В. Шмидт и др.).

Для диффузионизма характерно представление о культуре как о живом организме, адаптированной к конкретной среде обитания. Поэтому все элементы культуры тесно связаны и образуют культурный комплекс, а диффузия (проникновение) культуры продолжается до тех пор, пока ее внешнее окружение остается относительно неизменным. В свою очередь, «пересадка» культуры в иную среду формирует другую культуру.

Наряду с взаимно совместимыми культурами могут быть культуры, взаимно несовместимые. Каждый элемент культуры возникает в конкретном регионе и оттуда распространяется, но всему земному шару, образуя «культурные круги». Основные факторы развития культуры — заимствования, переносы, смещение культурных элементов. Каждый элемент культуры возникает только однажды; составив карту его распространения, можно определить первоначальное место зарождения каждого элемента^[5].

Наиболее последовательно концепция уникальности конкретных культур развита в школе культурного релятивизма. Важнейший методологический принцип культурного релятивизма состоит в признании равноправия различных культур независимо от того, каков уровень их развития, какова сложность конкретной системы культуры и насколько самобытными чертами она обладает.

М. Херсковиц критиковал положение о единой закономерности в истории мировых культур, за образец которой взята западноевропейская модель развития: «Культура универсальна как атрибут человеческого существования, но каждое локальное ее проявление уникально»^[6]. Историю человечества он понимал как сумму самостоятельно развивающихся культур и цивилизаций.

Одним из первых в социокультурной антропологии второй половины XX в. он подчеркнул необходимость более внимательного отношения к организации жизни человека в культурах незападного типа; поставил также вопрос о возможных формах использования достижений культуры различных народов в современном индустриальном обществе. Речь идет, к примеру, о восточной идеологии отношения к природе, о различных формах народной медицины, имеющих тысячелетнюю историю, а также о других аспектах освоения достижений неевропейских культур.

Крайнюю степень культурного релятивизма, которая когда-либо проявлялась в антропологии, представляла концепция Р. Бенедикт. Она считала, что бессмысленно говорить о степени развитости той или иной культуры, поскольку культуры невозможно сравнивать.

Другое направление, обосновывающее уникальность культур и цивилизаций, — концепция локальных цивилизаций, различные варианты которой разрабатывали Г. Риккерт, Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, П. Л. Сорокин, А. Тойнби, С. Хантингтон и др. С позиций этой концепции, нет единой истории человечества, но есть истории самостоятельных культурных систем: цивилизаций (Л. Тойнби), высоких культур (О. Шпенглер), культурно-исторических типов (Н. Я. Данилевский), социокультурных суперсистем (П. А. Сорокин).

Каждая из цивилизаций рождается, живет и умирает по аналогии с живым организмом. Поэтому каждая из цивилизаций в своем развитии проходит одни и те же этапы, а история человечества — это лишь смена историй независимых цивилизаций. Нельзя говорить о преемственности сменяющих друг друга цивилизаций, ибо каждая из них базируется на собственном комплексе идей^[7].

• [1] Тайлор Э. Б. Первобытная культура. С. 22.
• [2] Морган Л. Г. Первобытное общество. С. 2.
• [3] Цит. по: Велик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. С. 69.
• [4] Малиновский Б. Избранное. Динамика культуры. С. 452.
• [5] См.: Ачександренков Э. Г. Диффузном нам н зарубежной западной этнографии; Велик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. Разд. 1. Гл. 2: Сусоколов А. А. Культура и обмен.

  Введение

  в экономическую антропологию. М.: Русская панорама, 2006. С. 378−380 и др.

• [6] Цит. по: Аверкиева Ю. П. История теоретической мысли в американской этнографии. С. 122.
• [7] Подробнее см.: Сусоколов А. А. Культура и обмен… С. 386−388.