Обращение взыскания на заложенное имущество

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, — залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

Сравнив определение залога с понятием обязательства (ст. 307 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что залог представляет собой гражданское правоотношение. Традиционно залог может возникнуть: 1) из договора; 2) на основании закона.

К залогу, возникающему на основании закона, применяются правила о залоге, возникающем из договора, если в законе специально не оговорено иное (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как справедливо отмечается в юридической литературе, главная цель залогодержателя — получить преимущество перед другими кредиторами должника^[1].

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество претерпел определенные изменения.

30 декабря 2008 г. Президентом РФ был подписан Федеральный закон № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»^[2] (далее — Закон № 306-ФЗ), которым была несколько изменена процедура обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, им установлены некоторые особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Потребность в его принятии обусловливалась наличием целого ряда проблем, связанных в первую очередь с реализацией положений Закона об исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество, на которые вполне справедливо обращалось внимание в юридической литературе^[3]. Так, прежняя редакция ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве устанавливала специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество должника-залогодателя по требованиям незалоговых кредиторов (незалогодержателей) при условии, что требования последних относятся к первой и второй очередям (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), имеют преимущество перед требованиями залогодержателя и возникли до заключения залога. При этом, исходя из ч. 6 ст. 78 названного Закона, согласия залогодержателя на реализацию этого имущества не требовалось. Разумеется, подобный порядок приводил на практике к снижению обеспечительной функции залога, а следовательно, и к девальвации самого института.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве), что выступает специальным по отношению к ст. 69 Закона об исполнительном производстве правилом.

Названные положения, с одной стороны, вернули приоритет залоговых требований, однако с другой — породили вопрос о принципиальной допустимости обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов. Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве 1997 г. при общей поверхностности правового регулирования вопросов обращения взыскания на заложенное имущество в ч. 1 ст. 49 содержал указание на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при удовлетворении требований, не обеспеченных залогом. Сегодня подобное положение в законе отсутствует, однако, несмотря на это, представляется, что новая редакция ст. 78 Закона об исполнительном производстве не должна приводить к противоположной крайности, при которой обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогодержателей может рассматриваться как недопустимое. Во-первых, подобный вывод будет противоречить диспозициям ст. 69, 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ, не содержащим каких-либо ограничений относительно заложенного имущества, а во-вторых, использованная в ч. 2 ст. 78 Закона конструкция «если» косвенно подтверждает допустимость обращения взыскания на заложенное имущество не только по требованию залогодержателя.

Более того, данное толкование Закона отнюдь не ущемляет интересы залогодержателей, так как обращение взыскания и последующая реализация заложенного имущества по требованию назалогового кредитора не прекращает право залога (ч. 1 ст. 353 ГК РФ) и сохраняет за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества.

В ситуациях сводного исполнительного производства (ст. 34 Закона об исполнительном производстве), когда к должнику одновременно предъявлены требования и кредитора-залогодержателя и незалогового кредитора, исходя из действующей редакции ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, требования залогодержателя удовлетворяются без соблюдения очередности, установленной ст. 111 названного Закона, при условии, однако, предварительного погашения расходов на проведение торгов.

Если же в сводном исполнительном производстве требования заявлены сразу несколькими залогодержателями, то ситуация должна быть разрешена с учетом правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ, ст. 22 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872−1 «О залоге»). Иными словами, судебный пристависполнитель обязан удовлетворить требования последующего залогодержателя из стоимости заложенного имущества только после требований предшествующих залогодержателей.

Примечательно, что ст. 342 ГК РФ Законом № 306-ФЗ была дополнена ч. 4, устанавливающей право предшествующего залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения на него взыскания, хотя бы срок предъявления его к взысканию еще и не наступил. С этой целью в ст. 351 ГК РФ специально введено соответствующее основание для заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем ни ГК РФ, равно как и процессуальные законы или специальные законы о залоге, ни Закон об исполнительном производстве не устанавливают четкого механизма информирования предшествующего залогодержателя о начале обращения взыскания на заложенное имущество. Соответственно, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель также не обязан направлять специального уведомления предшествующему залогодержателю, даже если он и располагает данной информацией. Кроме того, исходя из ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, пристав направляет копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишь взыскателю, должнику и в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, существующий пробел действующего законодательства, на наш взгляд, ведет к снижению гарантий предшествующих залогодержателей и лишь отчасти смягчается правилом, в соответствии с которым если предшествующий залогодержатель не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения, то имущество переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (ч. 4 ст. 342 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кроме того, в обращении взыскания могло быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было крайне незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого был явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Использование в правовой норме таких оценочных категорий неминуемо порождало на практике неоднозначное толкование, и порой одни и те же нарушения могли приводить к различным правовым последствиям в зависимости от усмотрения конкретного судьи. С учетом указанных изменений нарушение теперь будет признано крайне незначительным и размер требований явно несоразмерным стоимости заложенного имущества только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если же договор о залоге предусматривает исполнение обязательства периодическими платежами, то обращение взыскания допускается при систематическом нарушении сроков их внесения. Систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев (ч. 3 ст. 348 ГК РФ). При этом размер просрочки значения уже не имеет^[4].

Введение

законодателем таких четких критериев можно лишь приветствовать. Право залога традиционно трактуется не в качестве права присвоения заложенного имущества, а как право удовлетворения из его стоимости интересов залогодержателя.

Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества может осуществляться:

• — по решению суда;
• — во внесудебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество выступает лишь общим правилом. В некоторых случаях, однако, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только на основании судебного решения. К ним относятся случаи, когда:

• — для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
• — предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
• — залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;
• — предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;
• — договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

При этом законодательством могут быть установлены и иные случаи.

Взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании заключаемого соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом данное соглашение может быть составлено в качестве самостоятельного договора или быть включено в договор о залоге в качестве условия.

Следует отметить, что в соответствии с Законом о внесении изменений нормы о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога подверглись корректировке. Соответственно, произошло значительное расширение возможности обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд. Хотя прямо в пояснительной записке к законопроекту (№ 119 643−5) об этом и не говорится, но, по существу, названное упрощение порядка отвечает в первую очередь интересам кредитных организаций, наиболее часто применяющих при выдаче кредитов механизмы залогового обеспечения исполнения должником взятых на себя по кредитному договору обязательств.

Необходимо подчеркнуть, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд существовала и ранее, однако соглашение об этом залогодателя с залогодержателем должно было быть заключено уже после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога и применительно к недвижимому имуществу — удостоверено нотариусом.

Согласно же внесенным в ГК РФ и Закон об ипотеке изменениям соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке теперь может быть заключено в любое время, в том числе и до заключения договора о залоге. Указанное нововведение делает конструкцию залоговых отношений более гибкой и, следовательно, потенциально расширяет сферу ее применения. Гарантией же подлинного волеизъявления залогодателя — физического лица призвано стать нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в качестве обязательного условия заключения названного соглашения (ч. 3 ст. 349 ГК РФ; ч. 1 ст. 55 Закона об ипотеке в ред. Закона № 306-ФЗ).

В то же время обращает на себя внимание следующая законодательная неточность. Так, ст. 55 Закона об ипотеке предусматривает возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества на основании специально заключаемого между сторонами договора, неоднократно именуемого по тексту соглашением об удовлетворении требований залогодержателя. Рассматривая же порядок принудительного исполнения соглашения, ч. 6 ст. 55 Закона об ипотеке говорит уже о соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество. Отсюда возникает вопрос, являются ли эти документы двумя разными договорами, которые должны быть обязательно заключены с целью обеспечения последующей допустимости обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Исходя из логического толкования анализируемой статьи, представляется, что речь в ней все-таки идет об одном договоре. Подобный вывод подтверждается и путем систематического толкования ст. 55 Закона об ипотеке с новыми редакциями ст. 12 Закона об исполнительном производстве и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, в которых содержится упоминание лишь о соглашении об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем упомянутое разночтение может привести к неблагоприятным практическим последствиям, так как закладывает основу для неоднозначного толкования правовой нормы участниками залоговых отношений и соответственно нуждается в скорейшем устранении.

При заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по общему правилу допускается на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данный вывод подтверждается п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» .

Исполнительная надпись нотариуса как разновидность исполнительного документа является предметом рассмотрения параграфа 4.9 настоящего учебника. В связи с этим сейчас остановимся лишь на анализе вопросов, связанных с реализацией внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество с применением исполнительной надписи нотариуса. Так, прежняя редакция ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве допускала обращение взыскания на заложенное имущество лишь на основании исполнительного документа, являющегося судебным актом или выданного на основании судебного акта. Действующая же редакция расширила перечень возможных оснований за счет включения в него дополнительно исполнительной надписи нотариуса. Несколько отвлекаясь от содержательного изменения диспозиции рассматриваемой правовой нормы, стоит обратить внимание на ее редакцию. Ранее она подвергалась в юридической литературе критике на предмет несоответствия используемого Законом об исполнительном производстве термина «судебный акт» (под которым, по всей видимости, понимается судебный приказ) понятийному аппарату ГПК РФ, в котором такой термин отсутствует^[5]. С сожалением приходится констатировать, что указанное несоответствие сохранилось.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге. Если же права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

В законодательстве прямо закреплен перечень документов, которые необходимо представить нотариусу для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате).

Процедура реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса напрямую зависит от факта заявления залогодержателем ходатайства об обращении взыскания на предмет залога и его реализации в ходе исполнительного производства. Несмотря на то что в законе ничего не сказано относительно времени, в течение которого возможно заявлять подобное ходатайство, тем не менее полагаем, что оно может быть подано как вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 Закона об исполнительном производстве, так и в любой последующий момент вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества залогодержателю для последующей его реализации^[6].

Если же соответствующего ходатайства от залогодержателя не поступает, то судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации (ч. 1.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве). С этой целью законодатель уточнил содержание такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса), дополнив ч. 1.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. В последнем случае субсидиарно должна также применяться и ст. 84 Закона об исполнительном производстве.

Вопросы реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, регламентируются Законом об исполнительном производстве с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

• [1] См.: Рассказова Н. Ю. Гражданское право: учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. M., 2003. С. 695.
• [2] Следует отметить, что первоначальное название законопроекта было иным — «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» .
• [3] См., напр.: Новоселова Л. А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. № 3; Журбин Б. Брешь в залоговом механизме // ЭЖ-Юрист. 2008. № 14; Мироненко Ю. Залог с молотка // ЭЖ-Юрист. 2008. № 5 и др.
• [4] Часть 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. Закона о внесении изменений.
• [5] См.: Безруков А. М. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» / под ред. В. В. Яркова. М., 2009. С. 387.
• [6] Хотя в законе прямо и не говорится о необходимости вынесения данного постановления, однако судебный пристав-исполнитель должен его вынести в силу требования ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.