Методика комплексной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации

После изучения главы 15 бакалавр должен:

знать

• — концепцию комплексной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации;
• — цель и значение комплексной оценки для различных участников рыночных отношений;
• — критерии выбора системы оценочных показателей;
• — требования к построению системы оценочных показателей;
• — предлагаемые в литературе и используемые на практике системы оценочных показателей;

уметь

• — разрабатывать систему показателей комплексной оценки;
• — применять в аналитической практике методы ранжирования;

владеть

— методами комплексной оценки эффективности финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Комплексная оценка представляет системное аналитическое исследование, в процессе которого на основе совокупного рассмотрения ранее обособленно изученных аспектов деятельности организации дается обобщающая характеристика ее эффективности. Цель комплексной оценки заключается в получении результатов исследования, адекватно отражающих реальное положение организации на рынке. Ее необходимость обусловлена тем обстоятельством, что выводы, вытекающие из автономного анализа результатов деятельности организации, нередко вступают в противоречие друг с другом.

В условиях рыночной экономики современной России комплексная опенка деятельности организации имеет многоцелевую направленность.

Комплексный подход к оценке результатов финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации позволяет банкам, биржам, страховым компаниям, инвестиционным фондам и другим участникам рынка с наибольшей достоверностью определять степень надежности партнера по бизнесу.

Собственникам и руководству организации в условиях динамично меняющейся рыночной среды комплексная оценка позволяет:

• • определять степень влияния результатов деятельности отдельных структурных подразделений на формирование обобщающих показателей;
• • решать проблему перспектив развития отдельных видов деятельности;
• • обосновывать выбор стратегии развития организации в краткои долгосрочном периодах; и др.

Осуществление комплексной оценки деятельности анализируемых организаций является основной функцией Федеральной службы России, но финансовому оздоровлению и банкротству, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, отраслевых министерств и ведомств.

Особое значение приобретает комплексный подход к оценке результатов деятельности в ассоциациях, холдингах, финансовых промышленных группах и других крупных участниках рынка.

В ходе комплексной оценки наряду с методами экономического анализа широко используются статистические и экономико-математические методы.

В экономической литературе широко обсуждался вопрос о методах построения и использования в процессе комплексной оценки деятельности организаций интегрированного показателя, наиболее адекватно отражающего ее результаты [9, с. 22; 10, с. 7−8].

В качестве обобщающего показателя оценки уровня экономической эффективности производства Р. М. Петухов [9] предложил коэффициент, который рассчитывается по следующей формуле:

(15.1).

где К3 — коэффициент экономической эффективности производства; ВП — годовая валовая продукция, исчисленная в сопоставимых оптовых ценах, тыс. руб.; ОФ — среднегодовая стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.; ОБ — оборотные средства, тыс. руб.; ЭК — экономическая оценка кадров производственного подразделения, тыс. руб.; Еп — нормативный коэффициент экономической эффективности капитальных вложений; ПЗ — годовые производственные затраты данного производственного подразделения (себестоимость валовой продукции), тыс. руб.; С — совокупные приведенные затраты или цена производства.

А. Д. Шеремет отмечает [11], что существует «естественный, данный самой рыночной экономикой интегральный показатель эффективности — показатель рентабельности активов» и предлагает осуществлять комплексную оценку эффективности деятельности предприятия на основе пятифакторной модели рентабельности активов, признавая, что этот показатель «не полностью характеризует финансовое состояние предприятия» .

По нашему мнению, критерием комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности мог бы служить коэффициент устойчивости экономического роста, широко представленный в специальной литературе [например, 7, с. 145−150].

Коэффициент устойчивости экономического роста (Куэр) характеризует долю реинвестированной в производство чистой прибыли в собственном капитале организации и рассчитывается по формуле.

(15.2).

где ЧПр — чистая прибыль, реинвестированная в производство за анализируемый период, например за год; СК — средний размер собственного капитала.

С целью факторного анализа расширенная модель зависимости Куэр от воздействующих на его уровень факторов может быть представлена в виде следующей формулы:

(15.3).

где ЧП — чистая (нераспределенная) прибыль за период; В — выручка от продаж за период; СОК — средняя сумма собственного оборотного капитала за период; ОА — средняя стоимость оборотных активов за период; КО — средняя сумма краткосрочных обязательств за период; К — средний размер совокупного капитала за период.

На основе семифакторной модели коэффициента устойчивости экономического роста возможна комплексная оценка влияния на изменение его уровня таких факторных показателей, как;

• • удельный вес чистой прибыли, реинвестированной в производство, в ее общей сумме;
• • рентабельность продаж;
• • оборачиваемость собственного оборотного капитала (количество оборотов);
• • обеспеченность оборотных активов собственным оборотным капиталом;
• • коэффициент текущей ликвидности;
• • удельный вес краткосрочных обязательств в капитале;
• • коэффициент финансовой зависимости.

Таким образом, при использовании этого коэффициента в качестве интегрированного оценочного показателя определяется воздействие различных факторов па финансово-хозяйственную деятельность:

• • характера инвестиционной и дивидендной политики;
• • степени эффективности текущих затрат на производство и реализацию продукции;
• • степени эффективности использования оборотных активов;
• • рациональности структуры капитала;
• • уровня платежеспособности;
• • степени эффективности привлечения и использования в обороте заемного капитала.

Не умаляя значимости результатов научных исследований ученыхэкономистов в области построения единого обобщающего показателя, отметим, что мы разделяем позицию авторов, предлагающих в ходе комплексной оценки использовать не один интегрированный показатель, а целую систему показателей.

Использование системного подхода при осуществлении комплексной оценки имманентно ее целям и задачам. Отдельному, даже интегрированному, показателю объективно присуща определенная ограниченность, в силу которой он не может быть применен в рамках комплексного аналитического исследования. Только на основе системы показателей представляется возможной реальная оценка деятельности организации, результаты которой формируются под влиянием различных по содержанию, направлению, силе и времени воздействия факторов.

Одним из важнейших методических вопросов, от решения которого зависит степень достоверности результатов комплексной оценки, является обоснование выбора количества и состава показателей, включаемых в систему.

При построении системы оценочных показателей должны соблюдаться следующие требования:

• • обеспечение полноты отображения деятельности объекта анализа;
• • выделение в составе показателей системы характеристик, всесторонне отображающих целевую функцию и специфические особенности деятельности анализируемого объекта;
• • обеспечение соответствия структуры системы показателей структуре управления объекта анализа; и др.

Рассматривая отечественную аналитическую практику в историческом аспекте, необходимо отметить, что для оценки экономической эффективности общественного производства на уровне как народного хозяйства в целом, так и отраслей материального производства, министерств, объединений и предприятий широко использовалась система обобщающих и частных показателей, утвержденная Госпланом СССР [8].

В современной экономической литературе и нормативно-законодательных актах, регулирующих аналитическую практику, отсутствует единый методический подход к построению системы показателей, комплексно характеризующих результаты деятельности организации. Многовариантность предлагаемых в литературе и используемых в действующей практике систем показателей обусловлена разнообразием целей, задач, субъектов и объектов комплексной оценки деятельности организаций. Так, для собственников основным критерием комплексной оценки является прирост прибыли на вложенный капитал, для кредиторов основными показателями будут характеристики платежеспособности, для инвесторов — спектр показателей, отражающих экономический потенциал, уровень финансовой устойчивости, доходности и деловой активности партнера по бизнесу. Выбор системы показателей обусловливается, во-первых, целевой направленностью комплексной оценки, основанной на знании преимущественных интересов ее субъектов, и, во-вторых, степенью возможности использования всей учетно-аналитической информации о деятельности хозяйствующего объекта.

Предлагаемые в литературе и используемые на практике системы показателей характеризуют, как правило, отдельные виды хозяйственной деятельности (основную, инвестиционную, внешнеэкономическую, маркетинговую и др.), ее различные аспекты (финансовое состояние, рентабельность, себестоимость), а также использование отдельных видов ресурсов (трудовых, материальных, основных производственных фондов).

Рассмотрим варианты систематизации показателей, предлагаемые в литературе по экономическому анализу.

А. Д. Шеремет [11, с. 381−383] предлагает в рамках комплексной оценки использовать следующую систему показателей, справедливо отмечая при этом, что на ее основе возможна оценка в основном по типу «лучше» или «хуже» работало предприятие по сравнению с базой.

• 1. Объем продаж продукции в ценах предприятия, принятых в плане, тыс. руб.
• 2. Объем продаж продукции в фактически действующих ценах, тыс. руб.
• 3. Произведенная продукция в сопоставимых ценах, тыс. руб.
• 4. Продажа важнейших видов продукции в натуральном выражении.
• 5. Среднесписочная численность производственного персонала, человек.
• 6. Выработка на одного работающего по проданной продукции, руб.
• 7. Фонд заработной платы производственного персонала с начислениями, тыс. руб.
• 8. Среднегодовая заработная плата одного работающего, руб.
• 9. Среднегодовая стоимость производственных основных средств, тыс. руб.
• 10. Фондоотдача на один рубль производственных основных средств по проданной продукции, руб., коп.
• 11. Затраты материалов на проданную продукцию, тыс. руб.
• 12. Затраты на один рубль проданной продукции:
• 12.1. Полная себестоимость, коп.
• 12.2. Производственная себестоимость, коп., в том числе:
• 12.3. Основные материалы, коп.
• 12.4. Заработная плата основных производственных рабочих, коп.
• 12.5. Общепроизводственные расходы, кои.
• 13. Среднегодовая величина оборотных средств, тыс. руб.
• 14. Количество оборотов оборотных средств, разы.
• 15. Прибыль до налогообложения, тыс. руб.
• 16. Чистая прибыль (+) или убыток (-), тыс. руб.
• 17. Среднегодовая стоимость производственных основных и оборотных средств, тыс. руб.
• 18. Рентабельность производственных основных и оборотных средств по чистой прибыли, %.
• 19. Рентабельность активов по прибыли до налогообложения, %.
• 20. Рентабельность активов по чистой прибыли, %.
• 21. Рентабельность собственного капитала, %.
• 22. Рентабельность продаж, %.
• 23. Коэффициент текущей ликвидности.
• 24. Обеспеченность оборотных активов собственными оборотными средствами (коэффициент).
• 25. Степень платежеспособности по текущим обязательствам, мес.

Для оценки финансово-хозяйственной деятельности организации В. В. Ковалев и В. В. Патров [5, с. 500−506] предлагают систему из шести групп оценочных показателей, характеризующих ее различные аспекты:

• 1. Оценка имущественного положения:
  • • сумма хозяйственных средств, находящихся в распоряжении организации;
  • • доля основных средств в активах;
  • • доля активной части основных средств;
  • • коэффициент износа основных средств;
  • • коэффициент износа активной части основных средств;
  • • коэффициент обновления;
  • • коэффициент выбытия.
• 2. Оценка ликвидности:
  • • величина собственных оборотных средств (функционирующий капитал);
  • • маневренность собственных оборотных средств;
  • • коэффициент текущей ликвидности;
  • • коэффициент быстрой ликвидности;
  • • коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности);
  • • доля оборотных средств в активах;
  • • доля собственных оборотных средств в общей их сумме;
  • • доля запасов в оборотных активах;
  • • доля собственных оборотных средств в покрытии запасов;
  • • коэффициент покрытия запасов.
• 3. Оценка финансовой устойчивости:
  • • коэффициент концентрации собственного капитала;
  • • коэффициент финансовой зависимости;
  • • коэффициент маневренности собственного капитала;
  • • коэффициент концентрации привлеченных средств;
  • • коэффициент структуры долгосрочных вложений;
  • • коэффициент долгосрочного привлечения заемных средств;
  • • коэффициент структуры привлеченных средств;
  • • уровень финансового левериджа.
• 4. Оценка деловой активности:
  • • выручка от реализации;
  • • чистая прибыль;
  • • производительность труда;
  • • фондоотдача;
  • • оборачиваемость средств в расчетах, обороты;
  • • оборачиваемость средств в расчетах, дни;
  • • оборачиваемость запасов, обороты;
  • • оборачиваемость запасов, дни;
  • • оборачиваемость кредиторской задолженности, дни;
  • • продолжительность операционного цикла;
  • • продолжительность финансового цикла;
  • • коэффициент погашаемости дебиторской задолженности;
  • • оборачиваемость собственного капитала;
  • • оборачиваемость совокупного капитала;
  • • коэффициент устойчивости экономического роста.
• 5. Оценка рентабельности:
  • • чистая прибыль;
  • • рентабельность продукции;
  • • рентабельность основной деятельности;
  • • рентабельность совокупного капитала;
  • • рентабельность собственного капитала;
  • • период окупаемости собственного капитала.
• 6. Оценка положения коммерческой организации на рынке ценных бумаг:
  • • доход (прибыль) на акцию;
  • • ценность акции;
  • • дивидендная доходность акции;
  • • дивидендный выход;
  • • коэффициент котировки акции.

А. Д. Шеремет и Р. С. Сайфулин [12, с. 163] предлагают при сравнительной комплексной рейтинговой оценке предприятий-эмитентов использовать систему показателей, представленную в табл. 15.1.

Таблица 15.1

Система исходных показателей для рейтинговой оценки по данным публичной отчетности

В нормативно-законодательных актах приводятся самые различные системы показателей, рекомендуемые для оценки деятельности организации.

Методические рекомендации по разработке финансовой политики предприятия содержат четыре группы показателей [2]:

• 1. Показатели ликвидности:
  • • общий коэффициент покрытия;
  • • коэффициент срочной ликвидности;
  • • коэффициент ликвидности при мобилизации средств.
• 2. Показатели финансовой устойчивости:
  • • соотношение заемных и собственных средств;
  • • коэффициент обеспеченности собственными средствами;
  • • коэффициент маневренности собственных оборотных средств.
• 3. Показатели интенсивности использования ресурсов:
  • • рентабельность чистых активов;
  • • рентабельность реализованной продукции;
  • • фондоемкость;
  • • энергоемкость;
  • • материалоемкость.
• 4. Показатели деловой активности:
  • • коэффициент оборачиваемости оборотного капитала;
  • • коэффициент оборачиваемости собственного капитала.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа содержат три группы показателей [1]:

• 1. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника:
  • • коэффициент абсолютной ликвидности;
  • • коэффициент текущей ликвидности;
  • • показатель обеспеченности обязательств должника его активами;
  • • степень платежеспособности по текущим обязательствам.
• 2. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника:
  • • коэффициент автономии (финансовой независимости);
  • • коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;
  • • доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах;
  • • показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.
• 3. Коэффициенты, характеризующие деловую активность должника;
• • рентабельность активов;
• • норма чистой прибыли.

Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утв. Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству [3], утвержден перечень показателей, представленных в табл. 15.2.

Таблица 15.2

Система основных показателей для анализа финансового состояния организаций, рекомендованная Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству^[1]

Необходимым условием использования системы показателей является их ранжирование, поскольку не все они равнозначны, многие из них несоизмеримы или могут действовать разнонаправленно. Наибольшее распространение в аналитической практике получили следующие методы ранжирования:

• • суммы баллов;
• • суммы мест;
• • таксонометрический;
• • весовых коэффициентов;
• • многомерного рейтингового анализа.

Описание методов суммы мест и таксонометрического метода и их использования в аналитических исследованиях нашло широкое отражение в специальной литературе [например, 4, с. 50−52; 11, с. 389−409 и др].

В методе весовых коэффициентов учет значимости показателя осуществляется на основе установленных экспертным путем разных весов отдельных показателей, включенных в систему комплексной оценки (пример использования этого метода приведен в параграфе 12.11).

Метод весовых коэффициентов широко применяется в международной практике при расчете индексов платежеспособности с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа. Наибольшую известность получил индекс кредитоспособности Альтмана, методика расчета которого изложена в параграфе 12.9.

Комплексную оценку эффективности хозяйственной деятельности можно осуществить по методике, предложенной А. Д. Шереметом [11, с. 384−389]. Ее преимуществом является возможность одновременной оценки степени эффективности использования потребленных и примененных производственных ресурсов, а также ее использование на уровне не только самой коммерческой организации, но и отдельных структурных подразделений, результат деятельности которых может быть выражен в натуральных измерителях. Проиллюстрируем указанную методику на примере данных структурного подразделения коммерческой организации, производственный результат деятельности которого измеряется в условных приведенных единицах выполненных работ. Исходные данные и оценка динамики экстенсивных и интенсивных факторных показателей использования производственных ресурсов представлены в табл. 15.3.

Характер динамики факторных показателей производственных ресурсов и текущих затрат, но отдельным элементам определяет направления углубленного управленческого анализа с целью поиска резервов повышения эффективности их использования.

Таблица 15.3

Исходные данные и оценка динамики экстенсивных и интенсивных факторных показателей использования производственных ресурсов

Для оценки степени влияния на результаты хозяйственной деятельности экстенсивных и интенсивных факторов составим табл. 15.4 и дадим комментарий по расчету представленных в ней показателей.

Таблица 15.4

Оценка интенсификации хозяйственной деятельности

Рассмотрим методику заполнения табл. 15.4.

1. При расчете показателей в гр. 3 необходимо учитывать, что для определения прироста (снижения) ресурса на 1% прироста продукции нужно темп прироста (снижения) соответствующего ресурса разделить на темп прироста объема продукции.

При заполнении гр. 3:

стр. 1 = стр. 2 гр. 4 табл. 15.3: стр. 1 гр. 4 табл. 15.3;

стр. 2 = стр. 3 гр. 4 табл. 15.3: стр. 1 гр. 4 табл. 15.3; и т. д.

• 2. Для расчета данных гр. 4 (доли влияния на 100% прироста продукции экстенсивных (количественных) факторов) следует прирост (снижение) ресурса на 1% прироста продукции (гр. 3) умножить на 100%.
• 3. Данные гр. 5 определяются путем вычитания из 100% величины прироста за счет экстенсивного фактора, т. е. данных по гр. 4 (гр. 5 = 100% - гр. 4).
• 4. Результатом интенсификации использования трудовых ресурсов является снижение текущих затрат на производство за счет относительной экономии фонда оплаты труда в связи с ростом его производительности и относительным высвобождением работников. В связи с этим относительная экономия (перерасход) трудовых ресурсов (стр. 1 гр. 6) определяется следующим образом:
  • а) рассчитывается относительное отклонение среднесписочной численности промышленно-производственного персонала в виде разницы между отчетным значением этого показателя и базовым, скорректированным на индекс изменения объема продукции, т. е. стр. 2 гр. 2 табл. 15.3 — (стр. 2 гр. 1 табл. 15.3? стр. 1 гр. 3 табл. 15.3);
  • б) полученный результат умножается на среднюю заработную плату одного работника в отчетном периоде, которая рассчитывается путем деления размера фонда оплаты труда на среднесписочную численность персонала, т. е. стр. 3 гр. 2 табл. 15.3: стр. 2 гр. 2 табл. 15.3.

Таким образом, расчет стр. 1 гр. 6 можно представить в следующем виде:

[стр. 2 гр. 2 табл. 15.3 — (стр. 2 гр. 1 табл. 15.3? стр. 1 гр. 3 табл. 15.3): 100]? стр. 3 гр. 2 табл. 15.3: стр. 2 гр. 2 табл. 15.3.

5. Размер относительной экономии (перерасхода) по другим видам ресурсов и затрат определяется как разность между отчетным значением соответствующего показателя и базовым, скорректированным на индекс изменения объема продукции. Такой расчет осуществляется по данным табл. 15.3 следующим образом:

стр. 2 гр. 6 = (стр. 3 гр. 2 — стр. 3 гр. 1 х стр. 1 гр. 3 :100);

стр. 3 гр. 6 = (стр. 4 гр. 2 — стр. 4 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100);

стр. 4 гр. 6 = (стр. 5 гр. 2 — стр. 5 гр. 1 х стр. 1 гр. 3 :100);

стр. 5 гр. 6 = (стр. 6 гр. 2 — стр. 6 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100);

стр. 6 гр. 6 = (стр. 7 гр. 2 — стр. 7 гр. 1 х стр. 1 гр. 3: 100).

Рассмотрим расчет показателей гр. 6 табл. 13.4.

1. Относительное отклонение по среднесписочной численности промышленно-производственного персонала составит:

[1290 — (1273? 103,8:100)]? 71 450 тыс. руб.: 1290 = -1717 тыс. руб. Следует отметить, что полученный результат в денежной форме показывает размер относительной экономии по группе трудовых ресурсов за счет роста производительности труда лишь относительно достоверно, так как одновременно отражает и размер влияния роста средней заработной платы персонала. Реальная экономия по элементам «Затраты на оплату труда» и «Отчисления на социальные нужды» будет иметь место при опережении темпов роста производительности труда над темпами роста среднего размера затрат по указанным элементам.

• 2. Относительное отклонение по фонду оплаты труда
• 71 450 тыс. руб. — 70 606 тыс. руб.? 1,038 = -1839 тыс. руб.
• 3. Относительное отклонение по материальным ресурсам 51 870 тыс. руб. — 50 276 тыс. руб.? 1,038 = -316 тыс. руб.
• 4. Относительное отклонение по основным производственным фондам
• 252 940 тыс. руб. — 212 086 тыс. руб.? 1,038 = +32 795 тыс. руб.
• 5. Относительное отклонение по амортизации
• 10 205 тыс. руб. — 9764 тыс. руб.? 1,038 = +70 тыс. руб.
• 6. Относительное отклонение по оборотным активам
• 28 156 тыс. руб. — 27 366 тыс. руб.? 1,038 = -250 тыс. руб.

Охарактеризуем результаты комплексной оценки хозяйственной деятельности анализируемого структурного подразделения.

1. Оценка динамики показателей эффективности использования производственных ресурсов и текущих затрат.

В отчетном периоде по сравнению с базовым производительность труда возросла на 2,4%, фондоотдача основных производственных фондов снизилась на 14,3%, оборачиваемость оборотных активов увеличилась на 1,8%. Таким образом, по примененным в производстве ресурсам снижение эффективности использования имело место только по основным производственным фондам, что объясняется вводом их в эксплуатацию в конце (финансового года.

По потребленным в производстве ресурсам имела место следующая динамика:

• — зарплатоотдача возросла на 4,8%;
• — материалоотдача увеличилась на 3,4%;
• — амортизациеотдача снизилась на 0,7%.

Совокупный ресурс производства составил в периодах:

базовом — 370 098 тыс. руб. (70 606 + 50 276 + 212 086 + 9764 + 273 66);

отчетном — 414 621 тыс. руб. (71 450 + 51 870 + 252 940 + 10 205 + 28 156).

Отдача совокупного ресурса производства была в периодах:

базовом — 148 460: 370 098 = 0,401 руб.;

отчетном — 154 102: 414 621 = 0,372 руб.

В отчетном периоде по сравнению с базовым отдача совокупного ресурса снизилась на 0,029 руб., индекс динамики этого показателя составил 0,928.

2. Оценка соотношения прироста ресурса в расчете на 1% прироста продукции и доли влияния экстенсивности и интенсивности на прирост продукции.

В рассматриваемом примере на каждый процент прироста произведенной продукции в анализируемом периоде увеличение среднесписочной численности персонала составило 0,342%, фонда оплаты труда — 0,316%, материальных затрат — 0,842%, средней стоимости основных производственных фондов — 5,079%, амортизации основных производственных фондов — 1,184%, среднего размера оборотных активов — 0,763%. Результаты оценки свидетельствуют о том, что по трудовым ресурсам и оплате труда персонала в подразделении имело место преимущественно интенсивное их использование, для материальных затрат и оборотных активов — преимущественно экстенсивное их использование, а для основных производственных фондов и амортизации — полностью экстенсивное их использование при отрицательном значении влияния интенсивных факторов.

Темп роста совокупного ресурса в отчетном периоде составил 112,03% (414 621:370 098), отсюда темп прироста совокупного ресурса на 1% прироста продукции равен 3,166%. Таким образом, в течение анализируемого периода подразделение развивалось экстенсивно.

3. Оценка эффективности использования примененных и потребленных в производстве ресурсов.

Повышение эффективности использования обусловило в отчетном периоде по сравнению с базовым наличие относительной экономии по следующим ресурсам:

• — трудовым ресурсам — 1717 тыс. руб.;
• — фонду оплаты труда — 1839 тыс. руб.;
• — материальным затратам — 316 тыс. руб.;
• — оборотным активам — 250 тыс. руб.

По основным производственным фондам и амортизации имел место относительный перерасход в размерах соответственно 32 795 тыс. и 70 тыс. руб.

Комплексный экономический эффект (относительный перерасход) по примененным и потребленным производственным ресурсам в результате экстенсивного развития подразделения в отчетном периоде составил 30 460 тыс. руб. (-1839 тыс. руб. — 316 тыс. руб. + 32 795 тыс. руб. + 70 тыс. руб — 250 тыс. руб.).

Экономический эффект от снижения текущих затрат на производство составил 2085 тыс. руб. (-1839 тыс. руб. — 316 тыс. руб. + 70 тыс. руб.).

Отрицательный экономический эффект по примененным в производстве ресурсам равен 32 545 тыс. руб. (+32 795 тыс. руб. — 250 тыс. руб.).

Комплексная оценка эффективности финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации является важнейшим инструментом для принятия управленческих решений во всех сферах бизнеса. Выбор метода комплексной оценки зависит от ее конкретных целей, задач и объекта, доступности учетно-аналитической информации и профессионализма финансового аналитика.

• [1] Порядок расчета показателей указан с учетом изменений, внесенных Приказом № 66н Минфина России от 02.07.2010.
• [2] Порядок расчета показателей указан с учетом изменений, внесенных Приказом № 66н Минфина России от 02.07.2010.
• [3] Величина незавершенных капитальных вложений отражается в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.