Индоктринация как иллюзия личного выбора

Одна из серьезных опасностей некритического присвоения чужих идей состоит в том, что индоктринированный человек обычно оказывается неспособным самостоятельно осознавать факт собственной индоктринации. Часто индоктринация тонко выстраивается на эффективных методах «контроля сознания», и в этом случае она воспринимается индивидом как его личный выбор.

Подвергшийся действию тщательно подобранных инструментов контроля сознания человек нередко искренне полагает, что принял это решение сам. При этом в действительности он подвергся мощному внешнему воздействию, имевшему цель разорвать связь между его мышлением и способностью принимать самостоятельные решения. Человек начинает верить в то, что он добровольно отказался от личной свободы в пользу идеологии, лидера или Бога. И только рефлексия, стимулируемая извне особым образом (техники «освобождения от психологического насилия», «реформирования мышления» и др.), когда человек попытается посмотреть на эту ситуацию со стороны, может помочь ему оценить масштабы и степень манипулирования его сознанием.

Многие люди, жившие в нашей стране в советский период, воспринимали коммунистическую идеологию как свой личный выбор. Аналогично, стремительный поворот в своем сознании, выразившийся в отказе от нее также считают своим личным выбором. Насколько это справедливо — вопрос как видим риторический. Однако есть здесь и ряд любопытных деталей, которые следует специально рассмотреть. Обратимся к примерам.

Еще в советское время от специалистов в области научного атеизма приходилось слышать, что в Советском Союзе много безбожников, но практически нет атеистов. Атеист с их точки зрения — человек, вполне осознанно принявший идею атеизма, а безбожник — человек всего лишь уверовавший в ее правильность — иначе говоря, он просто индоктринирован. Поэтому достаточно изменения внешней ситуации и атеист останется атеистом, а безбожник станет верующим. Это, как показало наше время, оказалось справедливым.

Ежедневно у церквей мы можем наблюдать толпы пожилых людей, активно участвующих в деятельности церкви и тщательно соблюдающих все религиозные праздники и обряды. А ведь большинство из них были не так давно убежденными комсомольцами и даже коммунистами и вели, кроме прочего, активную атеистическую пропаганду. Несложно заметить — факт индоктринации налицо. В юности эти люди, в итоге «культурного импринтинга», и других методов воздействия па сознание, некритически приняли идеи атеизма. Но можем ли мы утверждать, что в новые времена у них наступило прозрение, и им открылись вечные истины? Скорее всего, мы имеем дело с индоктринацией — некритическим принятием идей, разделяемых новыми лидерами и большинством. В природе человека — приспосабливаться к тому, что считается правильным мышлением и поведением.

Может быть, этот пример говорит нам о том, что индоктринации наиболее подвержены люди не склонные к критическому мышлению, с неразвитым интеллектом, низкой креативностью, невысоким уровнем образования. Такая гипотеза существует и более того большинство техник «освобождения от психического насилия» (например, от идеологического воздействия тоталитарных сект и др.) выстроены на стимуляции критического мышления, развитии креативности и т. п. Но, увы, приходится признать, что это не всегда справедливо.

Например, многие профессора и преподаватели кафедр марксистско-ленинской философии в советских вузах были людьми весьма креативными, с высоким интеллектом и хорошим образованием. Но это не мешало большинству из них свято верить в возможность существования «научного коммунизма», и успешно забивать головы студентам и аспирантам диалектическим и историческим материализмом. И выбор этой идеологии они искренне считали своим личным выбором. В 1990;е гг. они вдруг вспомнили настоящих русских философов: Н. А. Бердяева, В. Соловьева, П. Флоренского и словно по волшебству превратились в их страстных поклонников и последователей.

Вероятно, отношения индоктринации, с одной стороны, и интеллекта, креативности, уровня образования, с другой, не столь однозначны, как этого бы хотелось любителям простых и ясных решений. Обнадеживает то, что все это вполне можно проверить эмпирическими методами и на этой основе получить более достоверную информацию.

Все мы стали свидетелями предательства коммунистических идеалов их прежними активными сторонниками. Видя на телеэкране бывшего секретаря Политбюро ЦК КПСС, сжигающего свой партийный билет, или отставного генсека, истового крестящегося в церкви, многие были искренне и законно возмущены. Как мы должны относиться к подобным трансформациям? Эти метаморфозы казались многим возмутительными, но с точки зрения психологии индоктринации они вполне объяснимы и даже нормальны, у готовности человека следовать в фарватере чужих идей — эволюционные корни. В итоге социальных перемен психическая организация этих людей нс претерпела никаких изменений. Их мышление и поведение остались прежними, а то, что одни идеи в их сознании уступили место другим, отстаиваемым столь же страстно и яростно — пустая мелочь, всего лишь мелкий факт их биографии. Эти люди более чем другие склонны к индоктринации, конформизм одна из их основных характеристик. А развитый интеллект, высокий уровень образования и даже демонстрируемая в профессиональной сфере креативность, как получается, далеко не всегда способны защитить человека от индоктринации.

Возможно, эти люди достойны общественного осуждения, очевидно, что с точки зрения этики и обыденных представлений — это предательство. Но, глядя на данное обстоятельство с точки зрения психологии, следует признать, что отдельному человеку не под силу преодолеть то, что сформировано эволюцией за миллионы лет существования Homo sapiens. Кстати, заметим, что подобное поведение повышает способность к выживанию. Эти люди весьма неплохо жили при прежней власти, и сейчас занимают верхние этажи социальной пирамиды, благодаря чему имеют широкий доступ к самым разным дефицитным ресурсам.

Аналогичен по своему психологическому механизму вариант присвоения личностью традиций того или иного этноса, социальной или профессиональной группы. Механизм индоктринации может использовать практически любой человек, социальный институт или организация.

Процессы влияния присутствуют во всех областях человеческой деятельности, но есть общественные институты, где стремление установить контроль над сознанием вступающего в них человека — выступает обязательным условием и даже не скрывается.