По законодательству Израиля уголовной ответственности подлежит подделка банкноты и ценной бумаги, которые были выпущены Банком Израиля, или любая другая валюта, которая находится в обращении на территории Израиля, выпущенная Банком другого государства.
Объективная сторона деяния заключается не только в подделке банкноты (полном или частичном), но и за хранение, владение приобретение, получении подделок. Законодательство Израиля отдельно предусматривает ответственность за ввоз на территорию страны валюты, которая является поддельной.
Следует указать, что законодательство Израиля предусматривает в качестве преступление владение материалами, используемыми в ходе фальшивомонетничества, а также за изготовление, торговлю бумагой, похожей на специальную, на которой осуществляется печатание государственных ценных бумаг. При этом следует указать, что даже предложение о продаже такой бумаги будет составлять объективную сторону преступления. Ответственность будут нести также лица, которые изготавливают форму, рамки для подделки денег, даже если они непосредственно не принимали участия в изготовлении самого денежного знака или ценной бумаги.
В отношении подделывания монет законодатель Израиля предусмотрел в качестве преступных действий — обрезку такой монеты. За владение таким обрезком или остатком монеты также предусмотрено уголовная ответственность. Аналогично с банкнотами, владение, продажа, изготовление любого оборудования, материала, которые может быть использован для изготовления поддельной монеты также влечет наступление ответственности по уголовному закону Израиля.
Израильское законодательство предусматривает ответственность за вынос с государственного монетного двора металла, заготовок или иных других предметов, которые могут быть использованы для производства фальшивых монет. Особенностью законодательства Израиля является установление ответственности за вывоз поддельной монеты, чего не отмечено в законодательстве других стран.
Законодатель Израиля предусматривает, что за изготовление и продажу матриц, приборов, материалов, используемых для изготовления почтовых марок, также наступает ответственность.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательство Израиля предусматривает достаточно большой перечень действий, составляющих объективную сторону фальшивомонетничества, и в целом является достаточно строгим по отношению к фальшивомонетничеству.
Субъект преступления в каждом уголовном законе определяется при помощи таких критериев как вменяемость, возраст, физической природы.
Безусловно, как правило, субъектом такого преступления будут вменяемые лица, которые достигли возраста уголовной ответственности. Однако следует отметить, что законодательство КНР, Японии, Голландии предусматривают возможность привлечения к уголовной ответственности не только физических лиц, но и юридических, например, законодатель КНР указал, что привлекаться к уголовной ответственности будет организация, которая занимается подделкой ценных бумаг. В таких случаях на организацию будет наложен штраф как вид уголовного наказания, а непосредственный руководитель такой организации уже будет привлекаться как физическое лицо.
Относительно возраста наступления ответственности за фальшивомонетничество отмечается различный подход законодателя. Государства, входящие в состав СССР (Узбекистан), закрепляют возникновение ответственности с 16 лет. В Германии, Японии такой возраст несколько ниже — 14 лет. В государствах, где достаточно высокое экономическое развитие, установлен более высокий возрастной порог: Швейцария — 25 лет, Голландия — 21 год.
Законодательства зарубежных стран не всегда предусматривают отягчающие признаки фальшивомонетничества. Не предусмотрено квалифицирующих признаков для фальшивомонетчества в уголовных законах Швейцарии, Голландии, Японии, Германии. Однако необходимо обозначить, что все уголовные законы предусматривают ответственность более серьезную за фальшивомонетчество, совершенное в крупном размере, а законодательство КНР и Дании указывают еще и на особый крупный размер как на квалифицирующий признак. Законодатели Узбекистана предусматривают отягчение ответственности в случае совершения его рецидивистом.
Законодатель Беларуси указал на квалифицирующие признаки при фальшивомонетничестве — повторность (т.е. рецидив), крупный размер, совершение деяния организованной группой. Иными словами, белорусское законодательство практически аналогично российскому уголовному закону, за исключением только одного пункта — повторность. Российский законодатель исходит из того, что в качестве отягчающего обстоятельства выступает рецидив, поэтому дополнительный квалифицирующий признак в виде повторности совершения преступления не будет соответствовать принципам уголовного права.
Если рассматривать фальшивомонетчество с точки зрения санкции, то можно сделать вывод, что практически везде предусматривается лишение свободы, различаются только сроки такого лишения, а также условия отбывания (с каторжным трудом или без). В Швейцарии за подделку ценных бумаг или денег предусмотрено лишение свободы на срок не менее 6 месяцев, в Латвии — на срок от 8 до 20 лет. В Польше, Германии, Японии не менее 3 месяцев. В Болгарии, Узбекистане верхний предел — 15 лет. В Голландии, Швеции предусмотрены меньшие сроки лишения свободы: максимальный срок в Швеции — 8 лет, Голландии — 9 лет.
Кроме этого, в Германии предусмотрен еще штраф за совершение такого преступления, в Швейцарии — каторжные работы, Японии — принудительный физический труд. Самое жестокое наказание предусмотрено в КНР — смертная казнь (при наличии отягчающих обстоятельств).
Законодательство Таиланда, Японии, Кореи различает уголовную ответственность в зависимости от того национальная или иностранная валюта подверглась подделке. Подделка иностранной валюты является менее наказываемым преступлением. Законодатель Кореи указал, что в отношении иностранной валюты, которая действует на территории страны предусмотрена более строгая ответственность, чем за подделку иностранной валюты, которая не находится в обращении на территории Кореи. Представляется, что такой подход несколько не соответствует принципам Конвенции, поскольку делает некоторые различия между национальной и иностранной валюты.
Проведенный анализ уголовной ответственности за фальшивомонетничество в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволяет сформулировать такие выводы:
1. Предметом фальшивомонетничества являются, как правило, деньги и ценные бумаги, аналогично предмету ст. 186 УК РФ. Однако некоторые зарубежные кодексы предмет данного преступления понимают более широко, включая еврочеки, акцизные марки, почтовые марки, кредитные карты и т. д.
2. Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т. е. к ним относятся изготовление и сбыт. Некоторые зарубежные кодексы общественно опасное деяние дополняют другими альтернативными действиями (складирование, ввоз в страну, вывоз из страны, вынос металла с государственного монетного двора и т. д.).
3. Различна в кодексах зарубежных стран цель фальшивомонетничества.
Таким образом, выявленные отличия могут выступать в качестве положительного зарубежного опыта при совершенствовании уголовного законодательства России, регламентирующего объективные и субъективные признаки фальшивомонетничества.
В частности, целесообразно было бы предусмотреть уголовную ответственность за ввоз на территорию страны поддельных ценных бумаг и денежных знаков как российской, так и иностранной валюты. Для этого необходимо ст. 186 УК РФ дополнить соответствующей частью, предусматривающий уголовную ответственность за указанные действия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преступность является социальным явлением, с которым общество на протяжении всей своей истории борется различными методами, способами, свойственными каждой эпохи. Металлические деньги (монеты) стали подделывать с момента их появления. Начиная с древних времен к фальшивомонетчики подвергались суровому наказанию — отрубание частей тела, заливание расплавленного метла в горло, смертная казнь. При этом не делалось никаких различий в зависимости от возраста и пола. Это подчеркивает всю важность и серьезность, с которыми подходили правители к проблеме фальшивомонетничества. К концу XIX века Россия уже выработала стройную систему наказаний за различные составы мошенничества.
Фальшивомонетничество угрожает не только государству в целом, правящему строю, но каждому в отдельности взятому человеку, который столкнулся с фальшивыми деньгами. Государство в случае утраты контроля над денежными средствами, находящимися в обороте, рискует исчезнуть как таковое, а человек, с которым расплатились за работы или оказанные услуги, несет убытки и теряет доверие к государству и властям.
Преступные действия, закрепленные в ст. 186 УК РФ, обладают достаточно большой общественной опасностью, угрожающей не только отдельному человеку, а всей стране. Несмотря на закрепление в уголовном законное ответственности за совершение анализируемых деяний, необходимо отметить наличие негативной тенденции — низкой раскрываемости преступлений, предусмотренных ст. 186 УК РФ. Международное сообщество также как и каждое государство в отдельности признало общественную опасность фальшивомонетничества.
Выявлено, что единого мнения относительно объекта рассматриваемого преступления в юридической литературе не выработано. Анализ специальной литературы позволяет утверждать, что в качестве объекта фальшивомонетничества выступают общественные отношения, которые обеспечивают функционирование кредитно-денежной системы РФ или финансовых интересов государства.
В качестве предмета фальшивомонетничества следует рассматривать:
— банковские билеты Центробанка РФ, а также металлические монеты, которые обладают определенной мерой стоимости и подлежат обмену, являются материальными объектами;
— ценные бумаги в валюте РФ;
— иностранная валюта;
— ценные бумаги в иностранной валюте.
Можно высказать позицию относительно рассмотрения в качестве предмета преступления бездокументарных ценных бумаг. Данные бумаги не могут являться предметом в силу отсутствия их овеществленной формы.
Объективная сторона заключается в действиях, которые совершает виновный по отношению к поддельным ценным бумагам и денежным знакам. К таким действиям законодатель отнес изготовление, перевозку, хранение или их сбыт. Целесообразно закрепить уголовную ответственность за ввоз на территорию страны поддельных ценных бумаг и денежных знаков как российской, так и иностранной валюты. Для чего следует ст. 186 УК РФ дополнить соответствующей частью, предусматривающий уголовную ответственность за указанные действия.
Субъективная сторона фальшивомонетничества характеризуется прямым умыслом, наличием обязательной цели — сбыта поддельных ценных бумаг и денежных знаков. Мотив для квалификации данного преступления роли не играет, но в некоторых случаях может выступать в качестве смягчающего обстоятельства. В частности, предлагаемое в юридической литературе исключение из диспозиции ст. 186 УК РФ цели в виде сбыта представляется необоснованным и его реализация представляется неактуальной.
Субъектом преступления является общий субъект, т. е. вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Специального субъекта в данном составе преступления законодатель не определил.
В качестве квалифицирующих признаков законодатель отметил совершение преступления в крупном размере и совершенное организованной группой. В примечании к ст. 170.
2 УК РФ закреплена величина размера, которая может быть применима только в российской валюте. Применительно к иностранной валюте не указано, каким способом следует рассчитывать размер. Отмечен пробел при определении стоимости ценных бумаг в случае их подделывания. Для устранения такого пробела необходимо в примечании к ст. 170.
2 УК РФ предусмотреть эквивалент, который может использоваться применительно к иностранной валюте и предусмотреть методику расчета размера относительно поддельных ценных бумаг.
Анализ материалов судебной практики позволяет сформулировать проблемы в квалификации фальшивомонетчества. Соотношение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 186 УК РФ, ст. 185 и ст. 186 УК РФ позволят выявить их различие по объекту, предмету, субъекту, цели преступления.
Проведенный анализ уголовной ответственности за фальшивомонетничество в уголовном законодательстве зарубежных стран, позволяет сформулировать такие выводы:
1. Предметом фальшивомонетничества являются, как правило, деньги и ценные бумаги, аналогично предмету ст. 186 УК РФ. Однако некоторые зарубежные кодексы предмет данного преступления понимают более широко, включая еврочеки, акцизные марки, кредитные карты и т. д.
2. Признаки объективной стороны фальшивомонетничества в большинстве государств совпадают, т. е. к ним относятся изготовление и сбыт. Некоторые зарубежные кодексы общественно опасное деяние дополняют другими альтернативными действиями (складирование, ввоз в страну).
3. Различна в кодексах зарубежных стран цель фальшивомонетничества.
В законодательстве некоторых государств выявлены отступления от принципов Конвенции, поскольку допускаются некоторые различия в правовой защите национальной и иностранной валюты.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков (Вместе с Протоколом) (Заключена в г. Женеве 20.
04.1929) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII.- М., 1933. С. 40 — 53.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации.
— 1996. — № 25. ;
Ст. 2954.
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 03.
07.2016 № 325-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2016.
— № 27 (часть II). — Ст. 4258.
Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.
03.1929 (ред. от 14.
03.1963) Документ опубликован не был. Доступ из справ.
правовой системы «Консультант Плюс». Дата обновления: 30.
05.2017.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г.) // [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://www.consultant.ru/.
Баранов Д. В. Цель сбыта как конститутивный признак состава преступления, предусмотренный статьей 186 УК РФ / Д. В. Баранов // Вестник Челябинского государственного университета. — 2009. № 15 (153). Право. Вып. 19.
С. 92−95.
Бессчастный С. А. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству РФ / С. А. Бессчетсных, А. В. Косарев. — Ростов-н/Д: Феникс, 2003. — 275 с.
Ватунин А. Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и криминологические аспекты / А. Н. Ватунин: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2006. — 284 с.
Витвицкая С. С. История регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество / С. С, Витвицкая, В. А. Сергеев // Организованная преступность: проблемы и пути решения. Сборник научных трудов. — Ростов-н/Д: РИНХ, 2003. — С. 21−28.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б. В. Волженкин. — СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2002. 296 с.
Гайбарян М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг / М. М. Гайбарян // Пробелы в российском законодательстве. — 2009. — № 6. — С. 206 — 208.
Гаухман Л. Д. Преступления в сфере экономической деятельности / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. — М.: Юринформ, 1999. — 574 с.
Глухова А. А. Состояние и тенденции развития фальшивомонетничества в Нижегородской области / А. А. Глухова // Юридическая наука и практика. — 2015. — № 3 (31). — С. 45−48.
Данилов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации / Е. П. Данилов: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. — М.: КНОРУС, 2005. — 648 с.
Загайнов В. В. К вопросу об объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг / В. В. Зайганов // Российский следователь. ;
2008. — № 13. — С. 27−29.
Заряев В. А. Фальшивомонетничество как разновидность экономических преступлений: исторический аспект / В. А. Заряев // Вестник Воронежского института МВД России. № 2 (11). — Воронеж, 2002. — С. 23−29.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. — М.: НОРМА, 2002. 3- 847 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С. И. Улезько. — Ростов н/Д, 2002. — 695 с.
Коняхин В., Чикин Д. Юридическое окончание продолжаемого преступления // Уголовное право. — 2013. — № 2. С. 18 — 22.
Красавин В. Ф. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия фальшивомонетничеству / В. Ф. Красавин: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — СПб., 2005. — 195 с.
Ларичев В. Д. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество / В. Д. Ларичев // М.: Экзамен, 2002. — 384 с.
Литвинов Д. А. Фальшивомонетничество и денежное обращение переходной экономики России: характер, масштабы и генезис / Д. А. Литвинов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2007. № 1. — С. 77−81.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Монография / Н. А. Лопашенко. — Саратов: СГАП, 1997. — 185 с.
Научно-практический комментарий к УК РФ в 2-х томах. Т. 2. — Нижний Новгород: НОМОС, 1996. — 454 с.
Сергеев В. А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты) / В. А. Сергеев: дисс. …канд. юрид. наук. — Ростов н/Дону. 2003. — 254 с.
Солопанов Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество / Ю. В. Солопанов. — М.: НИиРИО ВШ МООП РСФСР, 1963. — 92 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 2004. — 559 с.
Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко. — М.: Проспект, 2012. — 655 с.
Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин; пер. с англ. И. В. Мироновой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 252 с.
Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашева; пер. с болг. Д. В. Милушева, А. И. Лукашевой. — СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. — 561 с.
Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А. В. Серебренникова. — М.: Зерцало, 2000. — 350 с.
Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева; пер. С. С. Беляевой. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. — 320 с.
Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и автор предисл. проф. А. И. Коробеев. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002 — 474 с.
Хилюта В. В. Сбыт явно поддельных денег: фальшивомонетничество или мошенничество? / В. В. Хилюта // Уголовный процесс. — 2010. — № 2. С. 23−26.
Яни П. С. Вопросы квалификации фальшивомонетничества / П. С. Яни // Законность. — 2015. — № 2. — С. 4−6.
Определение Верховного Суда Республики Мордовия № 22−808/10 [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://ourcourt.ru/verhovnyj-sud-respubliki-mordovija/2010/10/18/894 620.htm.
Определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по делу № 22/457/2015 [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
https://vs—mor.sudrf.ru.
Официальный сайт Краснослободинского районного суда Республики Мордовия [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=137.
Официальный сайт Октябрьского районного суда Республики Мордовия [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=273.
Приговор Железнодорожного районного суда Красноярского края по уголовному делу № 92 758 по обвинению А. по статье 186 УК РФ [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://geldor.krk.sudrf.ru/.
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25.
01.2012 по делу № 1−5/12 [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://www.samosud.org/case_1 239 663 224.
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по делу № 22−2414/2016 [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
https://vs—mor.sudrf.ru.
Приговор Канского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 59 385 по обвинению В. по статье 186 УК РФ [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
https://rospravosudie.com/court-kanskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/section-acts/.
Статистика ЦБ России о количестве поддельных денежных знаков // Ин-т науч. информ. по статистике фальшивомонетничества [Электронный ресурс] Режим доступа: URL:
http://regions.ru/news/2 565 192.
Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. VII.- М., 1933. С. 40 — 53.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс] //.
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418.
Официальный сайт МВД по Республики Мордовия [Электронный ресурс] //.
https://13.xn—b1aew.xn—p1ai/Otcheti_Ministra_vnutrennih_del_po_Respu/item/9 386 016/.
Сайт Банкирша [Электронный ресурс] //.
https://bankirsha.com/falshivye-kupyury-statistika-po-rossii-sovety-po-proverke.html.
Бессчастный С.А., Косарев А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг по уголовному законодательству РФ. Ростов-н/Д., 2003. С. 10.
Витвицкая С.С., Сергеев В. А. История регламентации уголовной ответственности за фальшивомонетничество // Организованная преступность: проблемы и пути решения. Сборник научных трудов. Ростов-н/Д, 2003. С. 21.
Логинов О. Интернациональная жестокость к фальшивомонетчикам [Электронный ресурс] Режим доступа.
http://www.all-crime.ru/kazni/en-kazney/kazni-en-20-falshivomonetciki.htm.
Щелоков А. Л. Энциклопедия коллекционера. М.: Эксмо, 2007. С. 252.
Там же. С. 252−253.
Заряев В. А. Фальшивомонетничество как разновидность экономических преступлений: исторический аспект // Вестник Воронежского института МВД России. № 2 (11). Воронеж, 2002. С. 23.
Курашвили Г. И., Потудинский В. П. Исторические аспекты возникновения денег и развития фальшивомонетничества // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Сборник научных трудов. Вып. 14. Ставрополь, 2006. С. 202.
Солопанов Ю. В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963. С. 22.
Литвинов Д. А. Фальшивомонетничество и денежное обращение переходной экономики России: характер, масштабы и генезис // Вестник Воронежского института МВД России. 2007. № 1. С. 78.
Фальшивые купюры: статистика выявления поддельных денежных знаков по России, советы по проверке купюр // Киберленкина URL:
http://bankirsha.com/falshivye-kupyury-statistika-po-rossii-sovety-po-proverke.
Глухова А. А. Состояние и тенденции развития фальшивомонетничества в Нижегородской области // Юридическая наука и практика. 2015. № 3 (31). С. 45.
Там же.
Информационно-аналитическая записка о состоянии правопорядка на территории Республики Мордовия [Электронный ресурс] //.
https://13.xn—b1aew.xn—p1ai/Otcheti_Ministra_vnutrennih_del_po_Respu/item/7 123 271/.
Статистика ЦБ России о количестве поддельных денежных знаков // Ин-т науч. информ. по статистике фальшивомонетничества. URL:
http://regions.ru/news/2 565 192.
Данилов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарий. Судебная и адвокатская практика. Справочные материалы. М.: КНОРУС, 2005. С. 378.
Комментарий к УК РФ / Под ред. С. И. Улезько. Ростов н/Д, 2002. С. 404, 405.
Научно-практический комментарий к УК РФ в 2-х томах. Т. 2 / Под ред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 524.
Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 1997. С. 202.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 2004. С. 214, 215.
Комментарий к УК РФ. Особенная часть / под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Инфра, М-Норма, 1996. С. 200−201.
Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Юринформ, 1999. С. 170.
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической. СПб.: Юрид.
центр Пресс, 2002. С. 91.
Сергеев В. А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Дисс. …канд. юрид. наук. Ростов н/Дону. 2003. С. 104.
Загайнов В. В. К вопросу об объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг. // Российский следователь. 2008. № 13.
С. 27.
Гайбарян М.М. К вопросу о непосредственном объекте изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 6. С. 206 — 208.
Там же. С. 208.
Ларичев В.Д.. Фальшивые деньги. Фальшивомонетничество // М. 1999. № 5. С. 123.
Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 180.
Фирсов Е. П. Расследование изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг, кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. С. 48.
Шаталов А, Ваксян А. Фальсификация. Подделка. Подлог. М.: Лига Разум, 1999. С. 154.
Уголовное право. Особенная часть: учебник // под ред. И. В. Шишко. М.: Проспект, 2012. С.
211.
Ватунин А. Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 57.
Красавин В. Ф. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия фальшивомонетничеству: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 18.
Ватунин А. Н. Указ. соч. С. 58.
Петрянин А. В. Ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг. Нижний Новгород. 2003.С.
12.
Красавин В. Ф. Указ. соч. С. 18.
Уголовное право. Особенная часть: учебник // под ред. И. В. Шишко. С.
211.
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25.
01.2012 по делу № 1−5/12 //.
http://www.samosud.org/case_1 239 663 224.
Официальный сайт Краснослободинского районного суда Республики Мордовия //.
http://krasnoslobodsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=4&did=137.
Официальный сайт Октябрьского районного суда Республики Мордовия //.
http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=273.
Яни П. С. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. № 2. С. 4.
Хилюта В. В. Сбыт явно поддельных денег: фальшивомонетничество или мошенничество? // Уголовный процесс. 2010. № 2. С. 23−26.
Там же. С. 24.
Приговор Канского городского суда Красноярского края по уголовному делу № 59 385 по обвинению В. по статье 186 УК РФ //.
https://rospravosudie.com/court-kanskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/section-acts/.
Гаджиева А. А., Ильясова Б. К. Криминологическая характеристика личности преступника — фальшивомонетчика // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2013. № 4. С. 56 — 59.
Волженкин В. Б. Указ. соч. С. 169.
Приговор Железнодорожного районного суда Красноярского края по уголовному делу № 92 758 по обвинению А. по статье 186 УК РФ //.
http://geldor.krk.sudrf.ru/.
Определение Верховного Суда РФ от 28. 11.1993 // СПС «Консультант.
Плюс".
Ватунин А. В. Указ. соч. С. 23.
Баранов Д. В. Цель сбыта как конститутивный признак состава преступления, предусмотренный статьей 186 УК РФ // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 15 (153). Право. Вып. 19. С. 92−95.
Баранов Д. В. Указ. соч. С. 93.
Там же. С. 93.
Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258.
Уголовное право Российской Федерации: учебное пособие / под ред. Е. В. Бочарова, И. В. Шульга. Владивосток: ВГУЭС, 2015. С. 17.
Плотников А. И. Теоретические основы квалификации преступлений. Оренбург: Оренбургский институт, 2001. С. 28.
Коняхин В., Чикин Д. Юридическое окончание продолжаемого преступления // Уголовное право. 2013. № 2. С. 18 — 22.
Определение Верховного Суда Республики Мордовия № 22−808/10 //.
http://ourcourt.ru/verhovnyj-sud-respubliki-mordovija/2010/10/18/894 620.htm.
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по делу № 22−2414/2016 //.
https://vs—mor.sudrf.ru.
Определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по делу № 22/457/2015 //.
https://vs—mor.sudrf.ru.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан (утвержден Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012;XII) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.
12.2016 г.) [Электронный ресурс] //.
https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30 421 110.
Уголовный кодекс Республики Корея / под ред. А. Коробеева. М.: Litres, 2017.
Уголовный кодекс Германии от 15.
05.1871 [Электронный ресурс] //.
http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/.
Уголовный кодекс Израиля 1977 [Электронный ресурс] // crimpravo.ru/codecs/izr/2.pdf.
Уголовный кодекс Швеции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляева; пер. С. С. Беляевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Уголовный кодекс Республики Болгария / Науч. ред. А. И. Лукашева; пер. с болг. Д. В. Милушева, А. И. Лукашевой. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001.
Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и автор предисл. проф. А. И. Коробеев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. А. В. Серебренникова. М.: Зерцало, 2000.
Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б. В. Волженкин; пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Уголовный кодекс КНР (принят на 5-й сессии Всекитайского собрания народных представителей шестого созыва 14.
03.1997) [Электронный ресурс] //.
http://asia-business.ru/law/law1/criminalcode/.
Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.
07.1999 [Электронный ресурс] //.
http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1977.
