Как подразделяются недействительные сделки?

Единственное легальное деление сделок — на оспоримые и ничтожные. В науке же более укоренилось деление сделок в зависимости от порока. Выделяют сделки с пороками воли, субъекта, формы, содержания. Разделяют также недействительные сделки в зависимости от последствий на те, которые влекут двустороннюю, одностороннюю реституцию либо недопущение реституции, а также в зависимости от того, кто вправе обжаловать сделку. Интересным является предложение о разделении недействительных сделок на собственно недействительные и незаключенные. Так, В. П. Шахматов и М. И. Семенов считали, что законодатель под незаключенным договором понимает ничтожный договор и незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку — несоответствие сделки закону^[1]. Совершенно иное имение высказывал Л. Эннекцерус. Он полагал, что не имеет значения деление сделок на ничтожные и несостоявшиеся, поскольку с таким делением никак не связываются юридические последствия^[2]. Мы полагаем, что, во-первых, не обосновано включение незаключенных сделок в систему недействительных сделок, поскольку различна их правовая природа. Если недействительная сделка — это сделка, имеющая все компоненты, но один или несколько из них порочны, то незаключенная сделка — это действие, не добравшее всего состава для того, чтобы приобрести силу сделки. Во-вторых, деление сделок на недействительные и несостоявшиеся должно иметь место, поскольку для недействительных сделок законодатель предусмотрел специальные последствия, указанные в ст. 167 ГК РФ. Незаключенные сделки последствий, указанных в ст. 167 ГК РФ, не влекут. Как правило, к ним применимы обязательства вследствие неосновательного обогащения. Если, конечно, по ним произошло исполнение.

Как соотносятся ничтожные и оспоримые сделки?

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из этого положения ГК РФ выводится первое различие ничтожных и оспоримых сделок: оспоримая сделка обладает силой до тех пор, пока она не признана недействительной; ничтожная сделка юридической силы не приобретает вне зависимости от того, признана она недействительной или нет. Нередко в судебной практике встречаются случаи предъявления исков с требованием о признании сделки ничтожной. В литературе высказано мнение о том, что такие иски должны рассматриваться по существу^[3]. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разделяя названную позицию, отметили, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. В мае 2013 г. в ГК РФ были внесены изменения, которые прямо закрепили возможность предъявления требования о признании сделки ничтожной. Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 167 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Второе различие выводится из п. 2−4 ст. 166 ГК РФ, в которых указано на надлежащий субъект требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. По смыслу приведенных норм круг лиц, способных предъявить требование о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, примерно совпадает с кругом лиц, которые вправе инициировать вопрос о применении последствий ничтожной сделки — это стороны, а также лица, указанные в законе. Вместе с тем, закон не устанавливает особых требований к личности требующего лишь признания сделки ничтожной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ). Им может быть любой субъект, имеющий охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены по инициативе суда, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ). Следует полагать, что суд по своей инициативе вправе не только применить последствия ничтожной сделки, но и констатировать сам факт ничтожности сделки со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, при рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности суд вправе отказать в иске, установив, что договор купли-продажи является ничтожным. Констатируя ничтожность сделки, суд не связан ни с основанием, ни с предметом иска. В частности, суд может признать договор ничтожным по иному основанию, нежели заявлено истцом. Так, по одному из дел суд со ссылкой на п. 2 ст. 166 ГК РФ (вред, до 11.02.2013) указал, что вправе признать совершенную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности и по другим основаниям, нежели заявлено истцом, если установит наличие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности этой сделки (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу № А56−24 225/2005). Аналогична практика судов общей юрисдикции. К примеру, рассматривая одно из дел, Абаканский городской суд Республики Хакасия указал, что обоснование истцом недействительности договора ссылкой на отсутствие одного из существенных условий ошибочно и не соответствует требованиям закона; вместе с тем суд не лишен права, предоставленного ему ст. 166 ГК РФ, признать недействительным спорный договор, выбрав основанием недействительности ст. 168, 454 ГК РФ (Дело № 2−4791/2008 //Архив Абаканского городского суда Республики Хакасия).

• [1] Цит. по: Кияшко В. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 5. С. 16−19.
• [2] Эннещерус Л. Курс германского гражданского права. Полут. 2.

  Введение

  и общая часть. М.: Изд-во иностранной литературы, 1950. С. 306.

• [3] Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 239.