Как должен разрешаться вопрос о приведении сторон в первоначальное положение в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения?

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2008 года^[1], согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признав, что договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между отделением Российского фонда федерального имущества и С. (лицом, выигравшим торги), является недействительным (по делу установлено нарушение ст. 446 ГПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент продажи квартиры истицы), суд не учел, что признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и не указал в решении, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение, чем нарушил требования п. 2 ст. 167 ГК РФ. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Однако это судом сделано не было, в результате чего права и интересы истицы Ч., требования которой о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры суд удовлетворил, были нарушены.

Таким образом, в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?

Отвечая на этот вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2006 года^[2], Верховный Суд РФ указал, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ — как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Чем отличаются ничтожные сделки от оспоримых и какое это имеет значение для определения субъекта оспаривания?

Одно из основных отличий оспоримых сделок от ничтожных состоит в том, что наряду со сторонами требовать признания оспоримой сделки недействительной может только лицо, прямо указанное в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а ничтожной сделки — любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), если оно при этом не ставит вопроса о применении последствий ее недействительности. Из этого следует, что правильное определение субъекта, который может инициировать признание сделки недействительной, зависит от верного разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Отделить ничтожные сделки от оспоримых легко по диспозиции (содержанию) той статьи, которую истец выбрал в качестве основания недействительности сделки. Основания недействительности сделок рассредоточены по всему ГК РФ. Их содержит и часть первая ГК РФ, например п. 3 ст. 162, п. 3 ст. 253, п. 4 ст. 339, ст. 362, п. 1 ст. 449; и часть вторая ГК РФ, к примеру ст. 550, 560, абз. 2 ст. 820; и часть третья ГК РФ, в частности абз. 2 п. 1 ст. 1124, ст. 1131, а также часть четвертая ГК РФ — п. 6 ст. 1232, п. 2 ст. 1240. Наиболее обще и универсально основания недействительности сделок сформулированы в ст. 168−179 ГК РФ. Всего в ГК РФ около 50 оснований недействительности сделок. Если истец обосновывает недействительность сделок чем угодно, но только не ссылками на указанные выше статьи, целесообразно оставлять исковое заявление без движения либо уже в судебном заседании тщательным образом выяснять, на чем основывается требование о недействительности сделки, иначе нельзя определиться ни с надлежащим истцом, ни с предметом доказывания. Аналогичным образом надо поступать, если указано несколько оснований недействительности сделок. В частности, отменяя одно из решений Кировского районного суда г. Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что К. в обоснование своих требований о признании сделки купли-продажи недействительной ссылается на ст. 178 и 179 ГК РФ. Суду первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ следовало уточнить основания заявленных требований и в зависимости от этого разрешить спор (Дело № 33−892 // Архив Кировского районного суда г. Волгограда).

Основания недействительности сделок могут содержаться в других, помимо ГК РФ, нормативных правовых актах. В качестве примера можно привести ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300−1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей». Но это скорее исключение из правил.

Определившись с основанием, необходимо обратиться к диспозиции нормы. Если сделка ничтожна, об этом, как правило, прямо указывается в статье. Если сделка оспорима, то закон указывает на то, что она может быть признана недействительной. Возьмем ст. 169 ГК РФ, в которой говорится о том, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Теперь обратимся к п. 1 ст. 177 ГК РФ. Согласно указанной норме сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. О том, что сделка оспорима, может свидетельствовать формулировка: лицо «вправе требовать признания договора недействительным» (ст. 684 ГК РФ) и другие, подобные ей.

Иногда ГК РФ содержит лишь указание на недействительность сделки, но не указывает прямо, оспорима она или ничтожна, а также кто может ее оспорить (п. 4 ст. 339). В этом случае суду необходимо исходить из общего правила, сформулированного в п. 1 ст. 168 ГК РФ, — за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

• [1] Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 и 25 марта 2009 г.
• [2] Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.