Что включает в себя понятие «предъявление векселя к платежу» ? В частности, обязан ли векселедержатель передавать предъявленный вексель в руки должнику (оставлять его на руках у должника) до совершения платежа?

1. На наш взгляд, этимология слова «предъявление» охватывает собой только и исключительно визуальную демонстрацию документа. Она должна быть осуществлена таким образом, чтобы вексельный должник имел возможность (1) проверить формальную легитимацию предьявителя (владение векселем, наличие последовательного и непрерывного ряда индоссаментов), а также (2) убедиться в подлинности собственной подписи на бумаге. Все остальное — в том числе передача векселя в руки должника и уж тем более его оставление у должника без получения оплаты — добровольное дело векселедержателя. Готов он поверить должнику на слово и расстаться с векселем — может отдать; не готов — отдавать не обязан. Акт предъявления, если таковое уже состоялось, от этого ничуть не пострадает. Совершенно недвусмысленно разграничивает понятия предъявления векселя векселедателю и передачи ему же подлинника векселя Президиум ВАС РФ: «Отклоняя довод банка о нарушении обществом порядка предъявления векселей ввиду невручения банку оригиналов векселей, суд апелляционной инстанции сослался на статью 39 Положения о векселе, согласно которой плательщик при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа… — Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя; вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены» .

Видимо, примерно такой же логикой руководствовался ФАС МО, когда признал «…довод ответчика о том, что платеж по векселю производится только после его передачи плательщику» противоречащим ст. 39 Положения о векселях, «…в соответствии с которой плательщик может при оплате векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа». Расславляя акценты, точнее следовало бы сказать, что плательщик может потребовать вручения ему векселя только при условии производимой или уже произведенной его оплаты. Само же предъявление векселя к платежу такого вручения не предполагает. Еще более категорично ФАС МО высказался в другом постановлении: «…вексельное законодательство обязывает векселедержателя к возврату лишь полностью оплаченного векселя. Заявление вексельного должника о передаче ему векселя с условием о производстве платежа через какое-то время со ссылкой на необходимость оформления расчетного документа и проведением платежей через банки-корреспонденты должно расцениваться как просьба об отсрочке платежа. — Одного лишь намерения должника оплатить вексель недостаточно для вывода о том, что он не относится к группе неплатежеспособных» .

ФАС ПО также придерживается точки зрения, в соответствии с которой физическая передача векселя векселедателю при предъявлении его к платежу не требуется, достаточно «предоставить векселедателю возможность проверить наличие векселей предъявившего требования лица». Мотивировал суд этот довод ссылкой на ст. 39 Положения («плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа», что «…в силу пункта 78 названного положения данное правило применяется и к простому векселю»).

Четко «развел» понятия о «предъявлении» и «передаче» векселя должнику и ФАС СКО: «…причиной отказа Банка от платежа явилось не непредъявление оригинала векселя, а его фактическая непередача, что подтверждено публичным актом о протесте в неплатеже». Предъявление есть необходимое условие производства (следовательно, и получения) платежа, а вот передача (вручение) — необходимое следствие платежа по векселю (см. ст. 39 Положения).

Не усмотрел никаких нарушений в отказе векселедержателя вручить векселя должнику «для проверки их подлинности и правильности заполнения» и ФАС УО. Особых пояснений насчет причин такого решения суд не дал, ограничившись только ссылкой на ст. 39 Положения — очевидно, имея в виду, что она предусматривает единственное основание, позволяющее должнику требовать вручения ему векселя — таковым является произведенный платеж. Таким образом, суд тоже четко разграничил обсуждаемые понятия: предъявление должно быть только предъявлением и не может превращаться во вручение векселя и его оставление в руках должника.

2. Разумеется, предметом предъявления должен выступать сам вексель — подлинный документ. Предъявление требования о платеже, подкрепленного, скажем, ксерокопиями, или даже нотариально, или иным образом удостоверенными копиями векселей, не может рассматриваться как предъявление самих векселей. При этом подлинность предъявленного векселя устанавливается должником лишь по внешним признакам.

" …Предъявление к платежу копий векселей противоречит природе векселя как ценной бумаги и статьям 34,37 Положения о переводном и простом векселе". «…Утверждения… заявителя в жалобе о том, что векселя им были переданы к оплате ответчику 1 сентября 1999 г… суд кассационной инстанции находит неубедительными, поскольку 1 сентября 1999 г. истцом были предъявлены к оплате лишь ксерокопии этих ценных бумаг, а не их подлинники, что отнюдь не одно и то же, а поэтому следует сделать в данном случае вывод о том, что предъявление спорных векселей состоялось лишь 13 сентября 1999 г., о чем справедливо указано и в постановлении суда апелляционной инстанции» .

Этот же вывод был сделан и в другом постановлении ФАС МО. «В обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемом постановлении сослался на п. 1 ст. 401 ГК РФ и указал на тот факт, что ответчиком была проявлена заботливость и осмотрительность путем проведения экспертизы подлинности спорных векселей, на которое требовалось затратить определенный отрезок времени. — Однако с данным постановлением апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего. — Так, в соответствии с п. 34 Положения о переводном и простом векселе переводной (простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. В данном случае спорные векселя были представлены истцом к оплате ответчику в установленный срок … Факт предъявления векселей к оплате подтверждается актом приема — передачи … подписанным представителями сторон … Учитывая, что в Положении о переводном и простом векселе нет никаких изъятий, касающихся продления срока платежа, в данном случае необходимости предоставления векселедателю времени для проведения экспертизы по определению подлинности предъявляемых к оплате векселей, го вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ об отсутствии просрочки со стороны ответчика в платеже спорных векселей является ошибочным. Следовательно, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения норм материального права» .

Также ФАС МО констатировал, что «…не являются доказательством предъявления векселя к платежу … документы, подтверждающие неудавшуюся попытку истца прибыть в место платежа по векселю» . Поскольку речь шла о векселе сроком платежа «но предъявлении», который, как известно, должен оплачиваться по предъявлении, кассационная инстанция посчитала, что «…спорный вексель предъявлен к платежу в заседании суда первой инстанции, следовательно, оснований для взыскания процентов, пеней и издержек у суда не было» .

" …Сам истец в исковом заявлении … указывает на то, что … [направленное им ответчику] письмо содержало лишь предложение векселедателю назначить место и время предъявления векселей к платежу, в то время как и место и время платежа были обозначены в векселях с достаточной определенностью, не требующей дополнительного разъяснения. Положение обязывает векселедержателя предъявить векселя к платежу, чего в данном случае сделано не было. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о просрочке кредитора" .

" Кроме того, формальный характер вексельного обязательства требует специального доказательства факта предъявления векселя к платежу и отказа от оплаты — составленный в публичном порядке акт протеста. Такой документ также в материалах дела отсутствует. — При таких обстоятельствах суд области верно отметил, что вексельное обязательство подлежит исполнению только при предъявлении оригинала векселя, и в данном случае МУП «Свобода» правомерно воздержалось от его оплаты" .