Ответственность судей. 
Ответственность органов публичной власти, правовое регулирование и правоприменительная практика

В результате освоения данной темы студент должен:

знать

• • правовые основы ответственности судей;
• • понятие, основания и виды юридической ответственности судей;

уметь

• • выявлять системные связи между правовыми источниками, регулирующими ответственность судей;
• • критически оценивать нормы права, действующие в сфере ответственности судей;
• • применять полученные теоретические знания к конкретным ситуациям, связанным с ответственностью судей;
• • составлять проекты юридических документов по привлечению к ответственности судей;

владеть

• общекультурными, профессиональными и научно-исследовательскими компетенциями.

Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Конституционный статус судьи характеризуется несменяемостью и неприкосновенностью, которые обеспечивают самостоя тельность и независимость судебной власти, служат средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, его объективности, беспристрастности и справедливости.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что статус судьи является не его личной привилегией как гражданина, а средством, призванным обеспечить каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием^[1].

Неприкосновенность и несменяемость судьи не только не исключают, но, напротив, предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение своих профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики. Именно поэтому Конституция РФ предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые требования и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи и привлечения к ответственности^[2].

Таким образом, судейская неприкосновенность обусловлена особым публично-правовым характером деятельности и ее значимости для общества. Институт судейской неприкосновенности направлен на охрану личности судьи от возможного давления со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе судебного дела, а также для того, чтобы оградить судью от необоснованного и произвольного преследования.

Неприкосновенность судьи провозглашается Конституцией РФ и законом и проявляется:

• 1) в недопустимости привлечения его к ответственности за принятое судом решение, если только не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении или вынесении неправосудного решения;
• 2) особом порядке уголовного преследования;
• 3) особенностях правового регулирования применительно к задержанию, личному досмотру судьи, заключению его под стражу, осуществлению в отношении него оперативнорозыскных мероприятий и следственных действий;
• 4) особенностях конституционной, административной и дисциплинарной ответственности.

Независимость судей уравновешивается их ответственностью. От них требуется не только беспристрастность, честность, компетентность и добросовестность при исполнении обязанностей, но и безукоризненное поведение как в стенах суда, так и в быту. Судьи обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию и законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Исторический экскурс

Еще в законах царя Хаммурапи (1795−1750 гг. до н.э.) содержалось правило: «Если судья разобрал дело, вынес решение и изготовил документ с печатью, а затем решение свое изменил, то этого судью следует изобличить в изменении решения, которое он постановил, и исковую сумму, имевшуюся в этом деле, он должен уплатить в двенадцатикратном размере; кроме того, в собрании его должны согнать с его судейского кресла, и он не должен возвращаться и заседать вместе с судьями в суде» .

Вопрос об ответственности судей, совершенствовании ее правового регулирования в последние годы стал активно обсуждаться в научной литературе. Отмечается, что решение этого вопроса будет способствовать: а) устранению из судебной системы РФ судей, совершивших проступки, которые компрометируют судебную власть и подрывают у участников процесса веру в ее справедливость и независимость; б) обеспечению защиты прав и интересов участников гражданского, арбитражного, уголовного и административного процессов от разного рода злоупотреблений со стороны отдельных судей; в) ограждению самих судей от разного рода необоснованных обвинений и клеветы со стороны участников процесса, недовольных судебными актами, принятыми не в их пользу; г) установлению оптимальной процедуры рассмотрения дел об ответственности судей^[3].

Мнения ученых

По мнению М. И. Клеандрова, ни законодательство об ответственности судьи, ни Кодекс судейской этики, ни иные акты (в том числе акты органов судейского сообщества), ни довольно обширная правоприменительная практика в отношении ответственности судей не дают оснований считать, что институт ответственности судей совершенен, адекватен, соразмерен, эффективен и не требует конструктивно-содержательных преобразований^[4].

Обычно выделяют следующие виды юридической ответственности судей:

• • дисциплинарная;
• • административная;
• • гражданско-правовая;
• • уголовная.

Некоторые ученые называют и другие виды ответственности — конституционную, процессуальную.

Дисциплинарная ответственность судей. Дисциплинарная ответственность судей предусмотрена ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 12.1 «за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание» .

Дисциплинарная ответственность является особым видом юридической ответственности, ее применение всегда связано с выполнением трудовых или служебных обязанностей. Однако ответственность судьи не может быть приравнена к дисциплинарной ответственности работников или государственных служащих. Как отметил Конституционный Суд РФ, дисциплинарная ответственность судьи имеет существенную специфику, обусловленную специальным (конституционно-правовым) статусом судьи^[5].

Под дисциплинарной ответственностью понимают правовые последствия, наступающие за совершение дисциплинарного проступка, которым является виновное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных (трудовых) обязанностей.

Основанием дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка. Из Закона вытекает, что дисциплинарный проступок судьи образуют:

• • нарушение норм Закона;
• • нарушение положений Кодекса судейской этики.

Мнения ученых

С. В. Подкопаев указывает, что дисциплинарным проступком судьи является «деяние (бездействие), противоречащее положениям Кодекса профессионального поведения, дающее реальное и достаточное основание полагать, что обязанность судьи независимо, честно, беспристрастно выполнять свои профессиональные обязанности нарушена, а также деяние, влекущее устойчивое негативное мнение о его нравственном облике»^[6]. Отметим, что понятием «деяние» охватывается как действие, так и бездействие, поэтому можно было бы ограничиться этим термином. Кроме того, в определении много оценочных понятий («реальное», «достаточное», «устойчивое»).

По мнению И. Н. Полякова, дисциплинарный проступок судьи — «ненадлежащее исполнение судьей предусмотренных действующим законодательством своих служебных обязанностей, а также морально-этических норм общества, что приводит к компрометации как самого судьи, так и умалению авторитета судебной власти»^[7].

Таким образом, дисциплинарный проступок судьи связан не только с нарушением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», но и Конституции РФ, законодательства о квалификационных требованиях к судьям, процессуальных норм, а также с нарушением этических норм.

Из судебной практики

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» под дисциплинарным проступком следует понимать не только нарушение ст. 12.1 Закона о статусе судей и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Законодательство не содержит описаний конкретных составов дисциплинарных проступков судьи, равно как и не дает исчерпывающую характеристику поведения, которое считается несовместимым со званием судьи или не соответствующим его статусу.

Из судебной практики

" Такое законодательное регулирование само по себе не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации при условии, что иные взаимосвязанные с ним нормативные положения являются определенными, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи"^[8].

В практике применения к судьям мер дисциплинарного взыскания встречаются такие основания, как допущение волокиты при рассмотрении дел, причем выделяется грубая волокита, свидетельствующая об умышленном характере вины судьи^[9].

Из судебной практики

Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость при осуществлении правосудия соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний. Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству. Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти. Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой^[10].

Отсутствие в законе описания дисциплинарных проступков означает невозможность заранее решить вопрос о том, за какие деяния к судье может быть применена конкретная санкция. Данный вопрос отдан на усмотрение квалификационной коллегии судей. В связи с этим Конституционным Судом РФ отмечена необходимость особой тщательности законодателя в установлении оснований для применения к судье дисциплинарных санкций, а органов, уполномоченных на их применение, — в определении наличия либо отсутствия таких оснований в каждом конкретном случае^[11].

В качестве дисциплинарного проступка может рассматриваться судебная ошибка^[12]. Речь, конечно, не идет об описках, опечатках и явных арифметических ошибках, а также о всех причинах пересмотра дел.

Из судебной практики

" Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защ^[13]1.

Судебная ошибка должна быть своевременно исправлена. С этой целью законодатель предусмотрел институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, обеспечивающий каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки.

Для выявления состава дисциплинарного проступка имеет значение разделение судебных ошибок на существенные и несущественные. Существенность в данном контексте означает юридическую важность, значимость допущенных ошибок и необходимость их устранения, определяемую с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, в одних случаях неразъяснение сторонам их прав и обязанностей может стать причиной вынесения незаконного решения, в других — не приведет к такому результату.

Несмотря на существующие исследования понятия, классификации, состава судебных ошибок, их причин и способов устранения, ключевые моменты этой проблемы остаются во многом дискуссионными, следовательно, неоднозначен и вопрос об ответственности за судебную ошибку.

Из судебной практики

" Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности"^[14].

Представляется целесообразным отнесение к дисциплинарным проступкам неисполнение решений и игнорирование правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Отдельные ученые сомневаются в нормативной природе Кодекса судейской этики, что обусловливает и сомнения в правомерности закрепления в нем составов дисциплинарных правонарушений.

Мнения ученых

Д. В. Володина пишет: «Законодатель в действующей редакции Закона „О статусе судей в Российской Федерации“ сознательно разграничил два типа нарушений, квалифицируемых в качестве дисциплинарного проступка: первый — нарушение предписаний этого Закона и второй — нарушение положений Кодекса судейской этики. По своему статусу данные правовые акты не равнозначны. Кодекс судейской этики, утвержденный органом судейского сообщества, не обладает свойством нормативности»^[15].

Кодекс судейской этики относится к источникам права, так как содержит нормы права, регулирующие поведение судьи при осуществлении профессиональной и внеслужебной деятельности. Особенностью Кодекса как источника права является вторичный характер, поскольку его принятие предписано Законом, который они углубляют и дополняют^[16].

Из судебной практики

Корпоративный акт судейского сообщества, каковым является Кодекс судейской этики, формулируя правила поведения судьи, не может исходить из расширительного истолкования составов дисциплинарных проступков, как они определены Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». Соответственно неисполнение приведенных корпоративных норм само по себе не может служить основанием для досрочного прекращения полномочий судьи, если только при этом им не были совершены действия, которые законом рассматриваются как несовместимые по своему характеру с высоким званием судьи^[17].

К корпоративным актам судейского сообщества, регулирующим те или иные аспекты привлечения судей к ответственности, относятся и другие акты, например Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).

В отношении судей Конституционного Суда РФ основания для привлечения к дисциплинарной ответственности установлены ст. 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»: нарушение норм данного Закона, Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики.

Кроме того, в ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» указаны следующие деяния:

• — совершение судьей Конституционного Суда РФ поступка, порочащего честь и достоинство судьи;
• — продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда РФ, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью;
• — неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда РФ или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.

Однако в данной статье перечисленные деяния не названы дисциплинарными проступками. Кроме того, все эти деяния, а также указанные в ст. 15 порочат честь и достоинство судьи. Следовательно, можно констатировать нечеткое разграничение содержания дисциплинарного проступка судьи Конституционного Суда РФ (ст. 15) и совершенного им поступка, порочащего честь и достоинство судьи (ст. 18). При этом в первом случае санкции могут применяться альтернативно (предупреждение или прекращение полномочий судьи), а во втором — императивно (прекращение полномочий судьи).

Зарубежный опыт

Во многих странах и на международном уровне в целях принятия мер, направленных на усиление авторитета и престижа судебной власти, наблюдается уточнение и расширение перечня требований, предъявляемых к судьям и их деятельности. Данная тенденция находит отражение в дополнении и детализации норм, касающихся дисциплинарных нарушений. Например, в Испании и Словении законодатели установили исчерпывающий перечень дисциплинарных нарушений, за которые судья может понести ответственность. В некоторых странах (например, в Испании, Турции) на уровне закона или правоприменительной практики проводится дифференциация дисциплинарных нарушений (от незначительных до серьезных). При этом каждой категории нарушений коррелирует определенная санкция (от замечания до отставки)^[18].

За нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

• — предупреждения;
• — досрочного прекращения полномочий судьи.

Законом четко не определено, в каких случаях налагается тот или иной вид взыскания. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики при решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются:

• 1) все обстоятельства совершенного проступка;
• 2) ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи;
• 3) личность судьи и его отношение к совершенному проступку.

Практика показывает, что предупреждение выносится судье, виновному в сравнительно легком дисциплинарном проступке, «который хотя и нарушает правила судейской этики или требования действующего законодательства, но серьезно не компрометирует судебную власть, не подрывает основы российского правосудия. Примерами такого поведения судьи могут быть грубость, нетактичность, нарушение процессуальных сроков, разного рода процессуальные упрощенчества и т. п. действия, которые не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта»^[7].

Досрочное прекращение полномочий судьи является строгим дисциплинарным взысканием, налагаемым за серьезные отклонения от закона и этических норм, которые подрывают авторитет судебной власти и вызывают у граждан сомнения в объективности, честности и справедливости судьи.

Пример

Председатель ФАС Московского округа М., используя свое служебное положение, не нуждаясь в улучшении жилищных условий, по своему личному ходатайству получила от Правительства г. Москвы две квартиры для себя и своей дочери. Затем на выгодных для себя условиях продала эти квартиры, осуществила ряд других финансовых операций, одним из участников которых являлась строительная организация, принимавшая участие в возведении нового здания ФАС Московского округа. В результате М. приобрела новую квартиру площадью более 230 кв. м, произвела в ней дорогостоящий ремонт, уплатила налоги, не израсходовав при этом своих денежных средств. Ее действия были квалифицированы как серьезный дисциплинарный проступок, который повлек прекращение полномочий как судьи и как председателя ФАС.

Установление всего лишь двух санкций дисциплинарной ответственности судей без четкого определения критериев их применения не позволяет учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, форму вины судьи, его отношение к допущенному нарушению, наступившие последствия, данные о моральных и профессиональных качествах судьи, разовость или системность допущенных нарушений и иные обстоятельства конкретного дела.

Практические материалы свидетельствуют о том, что правонарушения, совершаемые судьями при отправлении правосудия, весьма вариативны (от нарушения материальных и процессуальных норм до нарушения норм судейской этики, а также норм морали и нравственности). В связи с этим формально допустимыми оказываются правовые ситуации, при которых применение к судье такой дисциплинарной меры, как предупреждение, является недостаточным, а прекращение полномочий — чрезмерным^[20].

Многие ученые предлагают дополнить дисциплинарные санкции такими мерами, как замечание, выговор, понижение в квалификационном классе^[21]. Крайней мерой дисциплинарной ответственности является досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение судейского статуса должно иметь место только при грубом нарушении судьей законодательства и моральных норм, несовместимое со статусом судьи.

Зарубежный опыт

В большинстве стран существует градация санкций, которая позволяет адекватно воздействовать на судью в зависимости от серьезности допущенного им нарушения на основе принципа пропорциональности. Так, санкции могут выражаться в негативной оценке поведения судьи (предупреждение, порицание), воздействии на продвижение судьи по службе (снижение квалификационного ранга, понижение в должности, запрет выполнять определенные функции), финансовом положении судьи (штраф, снижение заработной платы, мораторий на повышение заработной платы), иных негативных последствиях (перевод в другой суд без возмещения расходов))^[22].

Вызывает возражение использование в законе наименования меры дисциплинарного взыскания «досрочное прекращение полномочий судьи», так как оно может быть связано, например, с достижением судьей предельного возраста пребывания в должности судьи (п. 2 с. 1 ст. 18 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ») или другими обстоятельствами, не являющимися виновными деликтами. Целесообразнее использовать термин «лишение полномочий судьи», поскольку он непосредственно указывает на совершение виновных противоправных деяний со стороны судьи, приведших к потере судейского статуса. Учитывая, что судьи являются индивидуальными носителями государственной власти, лишение их полномочий может называться и отрешением от должности. Такой термин употребляет и Конституционный Суд РФ^[23].

Процедура рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности судей урегулирована нормами гл. 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, а также Регламентом Высшей квалификационной коллегии судей РФ и регламентами квалификационных коллегий субъектов РФ.

Инициаторами дисциплинарного производства являются председатель соответствующего или вышестоящего суда (на основании представления) либо орган судейского сообщества (на основании обращения). Граждане, их объединения, должностные лица, являющиеся непосредственными участниками процессуальных правоотношений, нередко направляют жалобы и заявления в квалификационные коллегии с требованиями о привлечении судей к ответственности.

Чаще всего инициаторами дисциплинарного производства выступают председатели судов. Согласно Обзорам результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей общих, арбитражных и военных судов на долю председателей судов приходится более 90% инициатив дисциплинарных дел, заканчивающихся досрочным прекращением полномочий судей.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» представление председателя суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Квалификационная коллегия судей (ККС) в пределах своих полномочий может провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Законом предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в ККС, проверяются ККС самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Таким образом, на председателей судов возлагается повышенная ответственность при выдвижении и проверке обвинений в совершении дисциплинарных проступков таких же носителей судебной власти, как и он. Данное обстоятельство объясняется тем, что публичные обвинения в адрес носителя судебной власти наносят этой власти ущерб безотносительно к дальнейшему подтверждению указанных суждений^[24].

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что предоставление правомочий председателю суда по проведению проверочных мероприятий в отношении судей не соответствует правовой природе должностных полномочий председателя суда, а также ставит судей в отношения прямой зависимости от председателя суда. При этом реально не обеспечиваются независимость, беспристрастность и законность дисциплинарной процедуры^[25].

Данная точка зрения не совпадает с официальной, изложенной в ряде решений Конституционного Суда РФ.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ, в частности, отметил конституционность предоставления председателю суда права проводить проверку жалоб, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость вынесения мотивированного решения квалификационной коллегией при условии проведения законного всестороннего, полного и независимого исследования всех фактических обстоятельств дела^[26].

Вместе с тем формулировка Закона фактически допускает ситуацию, при которой представленные председателем или органом судейского сообщества материалы могут не проверяться и приниматься как истинно верные. Это положение является недопустимым. Подобного рода процедурные нарушения нередко встречаются в работе ККС и влекут значительные неблагоприятные последствия судьи в виде незаконного прекращения полномочий судьи^[27]. В этой связи ученые считают, что необходимо внести соответствующие изменения в законодательство и установить, что любой материал, содержащий сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка при отправлении правосудия, должен подвергаться тщательной проверке со стороны независимого от суда органа судейского сообщества с целью обеспечения законности и соблюдения прав проверяемого судьи, в отношении которого возбуждается дисциплинарное производство. По утверждению Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина, «установленные сегодня в законодательстве основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в том толковании, как они понимаются в правоприменительной практике, позволяют применить санкции практически к любому судье»^[28].

Для проведения самостоятельной проверки в соответствии со ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей^[29] ККС образует комиссию из числа членов совета судей и членов ККС, а также представителей общественности и сотрудников аппарата ККС. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании ККС.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается ККС, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Неявка на заседание ККС представителя обвиненного судьи не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из судебной практики Статья 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, определяющая порядок рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка, неоднократно оспаривалась в Верховном Суде РФ, но была признана соответствующей действующему законодательству.

Основанием прекращения полномочий судьи является решение Высшей квалификационной коллегии судей о лишении его полномочий за совершение дисциплинарного проступка.

Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие — специализированный дисциплинарный суд для рассмотрения дел, связанных с лишением судей их полномочий. Дисциплинарное судебное присутствие в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, Федеральным конституционным законом от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» и Регламентом Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденном совместным Постановлением пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2010 г. № 3/2, осуществляет следующие полномочия:

• 1) рассматривает жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ или решением квалификационной коллегии судей субъекта РФ за совершение ими дисциплинарных проступков, на указанные решения ККС;
• 2) рассматривает обращения Председателя Верховного Суда РФ или Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков в тех случаях, когда Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационными коллегиями судей субъектов РФ отказано в удовлетворении представлений председателей федеральных судов о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.

Из судебной практики

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2010 г. № 11 разграничена подсудность дел о дисциплинарной ответственности судей. Если ответственность предусматривается в виде предупреждения, то решение, принятое Высшей квалификационной коллегии судей РФ, обжалуется в Верховный Суд РФ, а аналогичное решение ККС субъектов РФ — в соответствующих судах общей юрисдикции на региональном уровне. При этом перечисленные решения могут обжаловать лишь судьи, в отношении которых они приняты.

Если речь идет о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, то дела по соответствующим жалобам или обращениям Председателя Верховного Суда РФ рассматриваются Дисциплинарным судебным присутствием.

Дисциплинарное судебное присутствие может провести проверку представленных материалов, направить запросы в соответствующие суды о представлении дополнительных материалов, заслушать объяснения заявителя, председателей или представителей Высшей квалификационной коллегии судей РФ, ККС субъектов РФ, представителей иных органов судейского сообщества, а также председателей соответствующих судов об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка заявителем.

Жалобы и обращения должны быть рассмотрены Дисциплинарным судебным присутствием в течение двух месяцев со дня их поступления.

По результатам рассмотрения жалоб и обращений Дисциплинарное судебное присутствие принимает следующие мотивированные решения:

• 1) об удовлетворении жалобы и отмене решения соответствующей квалификационной коллегии судей;
• 2) удовлетворении обращения и о прекращении полномочий судьи;
• 3) отказе в удовлетворении жалобы или обращения.

Решение по делу Дисциплинарное судебное присутствие принимает в закрытом совещании. При равном количестве голосов жалоба гражданина считается удовлетворенной, а обращение председателя отклоненным.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дела о досрочном прекращении полномочий судьи (в качестве меры дисциплинарной ответственности) должны быть подведомственны высшему судебному органу страны, т. е. Верховному Суду РФ, всем его судьям, а не узкому составу судей^[30]. И. Н. Поляков пишет о том, что «нельзя признать разумным наличие двух судов, управомоченных рассматривать дела о неблаговидных проступках судей. Если законодательная власть решила создать специальный суд для судей, то к его ведению следовало бы отнести все дела о дисциплинарных правонарушениях судей, а также иные дела с их участием, которые в настоящее время относятся к компетенции Верховного Суда РФ»^[31].

Решения Дисциплинарного судебного присутствия являются окончательными, вступившими в силу немедленно и обжалованию не подлежат. Решения, а также особые мнения членов Дисциплинарного судебного присутствия публикуются в журналах «Бюллетень Верховного Суда РФ» и «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ», а также на сайте Дисциплинарного судебного присутствия в сети Интернет.

Мнения ученых

В литературе нередко критикуется обвинительный уклон деятельности ККС. Так, член Дисциплинарного судебного присутствия Е. М. Моисеева указывает, что иногда ККС не рассматривают представления о привлечении к дисциплинарной ответственности, «а принимают их к исполнению»^[32].

О. В. Макарова, также обратившая внимание на обвинительный перекос в правовом регулировании дисциплинарной ответственности судей в России, отметила, что Закон о судейском сообществе предоставляет председателю вышестоящего суда право обращаться с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи в ККС, участвовать в формировании состава ККС, а также участвовать в заседании ККС при рассмотрении инициированного им дела о дисциплинарном проступке судьи. Кроме того, добавляет автор, «апелляции на решения квалификационных коллегий судей субъекта РФ рассматриваются судами под председательством того же лица, которое инициировало дисциплинарное взыскание»^[33].

Т. И. Отческая и Д. В. Володина отмечают пренебрежительное отношение ККС к правам судей в силу отсутствия должной правовой регламентации механизма наложения дисциплинарных взысканий и рассмотрения дисциплинарных дел. Они полагают необходимой детальную проработку всех стадий дисциплинарного производства (стадии возбуждения производства, стадии подготовки дела к рассмотрению в заседании квалификационной коллегией судей (включая осуществление проверочных мероприятий в отношении судьи, сбора доказательств по делу, порядка приобщения к делу соответствующих материалов), стадию рассмотрения дела в заседании квалификационной коллегии судей), а также урегулирование процедурных действий, прав и обязанностей участвующих в этой процедуре лиц, и в первую очередь судей, привлекаемых к дисциплинарной ответственности^[34]. Практика работы Высшей квалификационной коллегии судей свидетельствует о том, что порой в коллегию поступают представления на привлечение к дисциплинарной ответственности судей, не заслуживающих такого взыскания. Должностные лица вышестоящих судебных инстанций иногда пытаются избавиться от высококвалифицированных судей, имеющих солидный опыт судебной работы, соблюдающих презумпцию честности и порядочности, преданных своему профессиональному долгу. Для достижения этой цели используются даже неправомерные методы и средства.

В литературе приводятся конкретные примеры^[35].

Необходимо отметить дискуссионный характер вопроса об отнесении процедуры привлечения судьи к дисциплинарной ответственности к определенной отрасли права.

Мнения ученых

Отдельные ученые указывают на сложный комплексный характер правоотношения, возникающего между судьей и органами, управомоченными налагать на него дисциплинарное взыскание. Например, И. Н. Поляков называет его административно-трудовым, «поскольку оно представляет собою симбиоз административного и трудового правоотношений». При этом публично-правовая (т.е. административная) сторона правоотношения заключается в оспаривании судьей законности решения Высшей квалификационной коллегии судей или квалификационной коллегии судей субъекта РФ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде прекращения полномочий. Частно-правовая (т.е. трудовая) сторона данного правоотношения выражается в требовании судьи отменить решение ВККС (ККС) о прекращении его полномочий и при положительном решении этого вопроса оставить его в прежней должности^[36].

Представляется, однако, что к трудовому праву отношения между судьей и органами судейского сообщества, Верховным Судом РФ, Дисциплинарным судебным присутствием относиться не могут. В данных правоотношениях нет работодателя, не заключается трудовой договор или служебный контракт.

Мнения ученых

Межотраслевой характер института дисциплинарной ответственности судей видит Д. Н. Бахрах, отмечая, что дисциплинарная ответственность регулируется трудовым, административным, уголовно-исполнительным, а также судоустройственным правом^[37].

С данным мнением также сложно согласиться. В уголовноисполнительные отношения вступает лицо, уже лишенное статуса судьи и осужденное. Что же касается «судоустройственного права», то комплекс норм, регулирующих организационные отношения, в судебной системе отраслью права считать не принято.

Мнения ученых

Своеобразно мнение Н. В. Витрука о том, что дисциплинарная ответственность судей является «самостоятельным институтом деликтно-наказательной отрасли права наряду с входящими в эту отрасль институтами административной и уголовной ответственности»^[38].

Данная позиция большинством ученых не разделяется, а институты административной и уголовной ответственности относятся соответственно к отраслям административного и уголовного права.

Мнения ученых

Некоторые ученые полагают, что дисциплинарная ответственность судей носит административно-правовой характер внутрикорпоративных отношений статусного сообщества, возникающих после наделения лица полномочиями судьи, что и обеспечивает большую эффективность реализации этого вида дисциплинарной ответственности, чем это было бы возможно в рамках трудового законодательства^[39].

Другие ученые, возражая им, обосновывают трудоправовой характер института дисциплинарной ответственности судей. Так, С. Н. Еремина пишет, что такая позиция «никоим образом не противоречит особому конституционно-правовому и в рамках трудового права — специальному трудоправовому статусу судей»^[40].

Представляется, что дисциплинарная ответственность судей является неотъемлемым элементом конституционно-правового статуса судьи. Поэтому лишение судейского статуса — это мера конституционной ответственности судьи. Как справедливо утверждает М. И. Клеандров, «досрочное прекращение полномочий судьи как наказание за конституционно значимое нарушение статусно-судейских положений есть мера конституционной, а не дисциплинарной ответственности судьи»^[41]. Понятие «дисциплинарная ответственность судей» сложилось в советское время^[42] и не отвечает современному признанию судьи «носителем судебной власти»^[17].

Административная ответственность судей. Вопрос об административной ответственности судей, предусмотренной действующим законодательством, всегда вызывал дискуссии в среде ученых и практиков. Ее основания и санкции в отношении судей не имеют каких-либо особенностей, специфика проявляется в порядке рассмотрения дел об административной ответственности судей.

Административная ответственность судей существовала в советские времена до 1989 г., затем была отменена Законом СССР «О статусе судей в СССР» в целях исключения давления на судей со стороны ведомств, за деятельностью которых стал осуществляться судебный контроль. Несмотря на возражения органов судейского сообщества, в 2001 г. административная ответственность судей была восстановлена, однако процедурные аспекты изменились.

Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении всех федеральных судей, за исключением судей районного суда, — судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора РФ, а в отношении судьи иного суда (районного суда, конституционного (уставного) суда, мирового судьи) — судебной коллегией в составе трех судей суда субъекта РФ по представлению Генерального прокурора РФ. Решение принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.

При рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что производство по этому привлечению обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в таком привлечении.

Мнения ученых

В литературе справедливо отмечается, что «создан эффективный фильтр против случаев необоснованного привлечения судей к административной ответственности. Однако странным представляется фактическое отстранение законодателем органов судейского сообщества, прежде всего соответствующих квалификационных коллегий судей, от участия в решении вопросов о привлечении судей к административной ответственности»^[44].

Вместе с тем на практике случаев привлечения судей к административной ответственности почти не бывает, и думается, это связано со сложным механизмом административного производства.

Из судебной практики

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. о привлечении судьи в отставке к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся^[45].

Гражданско-правовая ответственность судей. Гражданскоправовая ответственность судей основана на правиле, предусматривающем, что возмещение ущерба, понесенного на незаконной основе вследствие решения или поведения судьи при исполнении им полномочий, обеспечивается государством. Принятие судьей неправильных решений или совершение какихлибо процессуальных нарушений не дает оснований для предъявления исков о возмещении вреда. Нередко ошибки обусловлены несовершенством (противоречивостью, коллизионностью, пробельностью) действующего законодательства. Для исправления допущенных судебных ошибок применяются апелляционные, кассационные и надзорные процедуры, в рамках которых возможны отмена или изменение оспариваемых судебных актов.

Согласно УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 2) нарушения уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. По ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По российскому законодательству допускается предъявление исков о возмещении гражданского вреда, причиненного правосудием (например, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, принятие незаконных обеспечительных мер, нарушение принципов открытости правосудия), к государству.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П подтвердил конституционность п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Таким образом, как отмечают ученые, судьи защищены от возмещения вреда, причиненного судебными ошибками^[46]. Однако это не означает полное освобождение судьи от гражданско-правовой ответственности. Так, п. 5.2 Европейской хартии о статусе судей прямо признает, что в некоторых случаях государство может предъявить к судье регрессное требование, если судьей было допущено грубое нарушение своих обязанностей. В ряде государств допускается привлечение судьи к гражданской ответственности, если судья с умыслом или в грубой форме пренебрег своими обязанностями и данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением (в рамках уголовного или дисциплинарного производства). Однако на практике привлечение судей к гражданской ответственности является редким явлением.

Конституционный Суд РФ разделяет европейские подходы в отношении возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов.

Из судебной практики

Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ п. 2 ст. 1070 ГК РФ и при этом указал, что данное положение в его конституционно-правовом смысле и во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением^[47].

Грубые судебные ошибки, которые допускаются судьями умышленно, рассматриваются в качестве оснований гражданско-правовой ответственности.

Мнение ученых

В научной литературе отмечается, что небрежность, некомпетентность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, нарушение сроков судебного разбирательства и т. д., причинившие вред конкретным людям, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам^[48].

Указанная компенсация представляет собой санкцию гражданско-правовой ответственности. «Но чьей ответственности, — задает вопрос М. И. Клеандров, — государства, суда или судьи?» Он отмечает важность положения п. 57 заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы «О принципах и правилах, регулирующих профессиональное поведение судей, в частности, этические нормы, несовместимое с должностью поведение и беспристрастность» (2002): «Европейская хартия о статусе судей рассматривает возможность регрессного возмещения такого рода в пункте 5.2, но при этом предусматривается и гарантия в виде необходимости получить предварительное согласие на это от независимого органа со значительным судейским представительством, так, как это рекомендуется в пункте 43 заключения КСЕС № 1(2001). В комментарии к Хартии в пункте 5.2 говорится о необходимости ограничить гражданскую ответственность судей а) возмещением ущерба государству b) за „совершение грубой и непростительной небрежности“ посредством с) правовой процедуры, d) требующей предварительного согласия независимого органа. КСЕС подтверждает все эти положения и идет дальше. Применение такой концепции, как грубая или непростительная небрежность, обычно вызывает сложности. По мнению КСЕС, судья не должен нести какую-либо личную ответственность в связи с осуществлением судебных функций, за исключением случаев умышленного нарушения»^[49].

И далее М. И. Клеандров делает вывод, с которым трудно не согласиться: механизм гражданско-правовой ответственности судей в нашей стране в связке государство — суд — судья еще ждет своей отладки^[50].

Уголовная ответственность судей. В соответствии со ст. 122 Конституции РФ судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и УПК РФ и служит обеспечению судейского иммунитета от необоснованного преследования.

Основанием для привлечения судьи, как и любого лица, к уголовной ответственности закон признает наличие состава преступления. Уголовная ответственность реализуется через наказание, которое является мерой государственного принуждения, назначаемой исключительно по приговору суда. Наказание применяется к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Виды наказания определены в ст. 44 УК.

Особенности производства по уголовным делам в отношении судей закреплены в разделе XVII (гл. 52) УПК РФ.

Решение по вопросу о возбуждении уголовного дела либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу в отношении судьи Конституционного Суда РФ принимается Председателем Следственного комитета РФ с согласия Конституционного Суда РФ; в отношении всех иных федеральных судей, за исключением судей районного суда, — Председателем Следственного комитета РФ с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ; в отношении судей иных судов — Председателем Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Мнения ученых

И. Алешиной высказано предложение о том, что уголовные дела в отношении судей должны возбуждаться в общем порядке, поскольку процедура привлечения их к уголовной ответственности очень сложна, а квалификационные коллегии судей подолгу не рассматривают представления Генерального прокурора РФ о возбуждении в отношении судьи уголовного дела или необоснованно отказывают дать согласие на это^[51].

Эта идея вызвала острую дискуссию, поскольку фактически обосновывала упразднение судейской неприкосновенности.

Вместе с тем усложнение процедуры привлечения судей к уголовной ответственности является средством защиты от произвола, от всевозможных давлений и преследований в связи с их служебной деятельностью. Судейская неприкосновенность является «не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты его профессиональной деятельности, прежде всего интересов правосудия»^[52].

Из судебной практики

Конституционный Суд в своем Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П указал: «Установленный п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей в Российской Федерации усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения их от уголовной или иной ответственности. При наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур судья за допущенное им нарушение законов может быть привлечен как к уголовной, так и к иной ответственности, то есть иммунитет судей не является абсолютным, независимость судей не исключает, а, наоборот, предполагает их высокую ответственность за выполнение поставленных перед ними задач, соблюдение ими законов и Кодекса чести. А расширительное понимание иммунитета превращает его в личную привилегию, нарушает права граждан, потерпевших от злоупотреблений и преступлений судьи»^[53].

В ряде последующих решений (определения от 16 декабря 2004 г., от 7 февраля 2008 г. и др.) Конституционный Суд РФ отметил, что не предполагается ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности — иное приводило бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Судья является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» .

Исторический экскурс

Впервые состав такого преступления, как вынесение неправосудного решения вследствие получения взятки, был сформулирован в Судебнике 1550 г. В случае его допущения с судьи взыскивались сумма иска в пользу истца и понесенные судебные расходы в тройном размере. Меры уголовной ответственности определялись государем по его усмотрению. Предусматривались и такие составы преступлений, как отказ в правосудии, служебный подлог, что свидетельствовало о повышенном внимании законодателя к вопросам злоупотреблений в судейской среде^[54].

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, заключается в вынесении, т. е. принятии, оформлении (в том числе подписании) и, если это предусмотрено законом, провозглашении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта. Понятие «судебный акт» используется в качестве родового, обозначающего судебные документы, принимаемые на любой стадии конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства как единолично судьей, так и коллегиальным составом суда. Это могут быть акты, принимаемые как по существу дела (в конституционном судопроизводстве это постановление или заключение, в гражданском, арбитражном процессе — решение, в уголовном процессе — приговор), так и по результатам проверки их законности и обоснованности либо по иным возникающим в ходе производства по делу вопросам (о мере пресечения, о мере обеспечения гражданского иска, о взыскании судебных издержек). Форма, в которую облекается тот или иной судебный акт, различается в зависимости от вида судопроизводства, содержания решаемого вопроса, стадии процесса, состава суда. Помимо названных приговора и решения это могут быть постановление, определение, частное постановление (определение), приказ^[55]. Таким образом, предметом рассматриваемого преступления могут быть лишь такие судебные акты, которые по своему значению выходят за рамки судопроизводства и существенным образом затрагивают права и законные интересы тех или иных лиц. Так, не влечет ответственность вынесение судьей безосновательных постановлений об отклонении ходатайств стороны о назначении судебной экспертизы или об отложении судебного заседания.

Неправосудным признается такой судебный акт, который постановлен с нарушениями процессуального или материального закона, влекущими его отмену или изменение.

Преступление признается оконченным с момента, когда соответствующий судебный акт становится способным порождать правовые последствия. Так, приговор или решение по гражданскому делу начинает действовать с момента его провозглашения в судебном заседании, и именно с этого момента действия судьи, постановившего его заведомо незаконно, признаются оконченным преступлением. То обстоятельство, что неправосудное решение еще не вступило в законную силу, не начало исполняться или было отменено или изменено, не влияет на признание преступления оконченным^[55].

За вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта установлено наказание — штраф в размере до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.

Из судебной практики

Нормы, касающиеся процедуры привлечения судьи к ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, были предметом проверки Конституционным Судом РФ.

Суд пришел к выводу о неконституционности норм в части, допускающей возбуждение уголовного дела по признакам названного преступления в случае, когда соответствующий судебный акт вступил в силу и не был отменен.

Как пояснил Конституционный Суд РФ, вступивший в силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный. Если нет подтверждения его незаконности и необоснованности со стороны вышестоящей судебной инстанции, то его правосудность презюмируется.

Квалификационная коллегия судей, решая вопрос о даче согласия на уголовное преследование судьи или об отказе в этом, не вправе самостоятельно оценивать вынесенный им судебный акт с точки зрения законности и обоснованности. Это может сделать только вышестоящая (апелляционная, кассационная и надзорная) судебная инстанция. Поэтому возбуждение уголовного дела в указанной ситуации допускается только в одном случае — если соответствующий судебный акт был отменен вышестоящим судом в надлежащей процедуре. Иное означало бы, что следственными органами констатируется вынесение судьей незаконного или необоснованного акта, а это уже свидетельствовало бы о неправомерном вмешательстве в осуществление правосудия.

Судья может быть привлечен к уголовной ответственности и по ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Объективную сторону данного преступления составляет вынесение судьей постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или составление и утверждение обвинительного акта. Преступление наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а если оно соединено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, — от трех до десяти лет.

Случаи привлечения судей к уголовной ответственности редки.

Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людей.

К вопросу о процессуальной ответственности судей и ответственности судов. Отдельные ученые выделяют еще один вид юридической ответственности судей — процессуальную ответственность за допущение ими действий, нарушающих процессуальные нормы.

Мнения ученых

В качестве мер процессуальной ответственности судей при отправлении правосудия (процессуальных санкций) называются: отмена или изменение незаконного судебного акта (общая процессуальная санкция), вынесение в адрес судьи частных определений (постановлений), отвод судьи от участия в разрешении дела, направление дела на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный или измененный судебный акт в ином составе^[57].

На наш взгляд, перечисленные меры не влекут для судьи неблагоприятные последствия. Чаще всего они связаны с непреднамеренными судейскими ошибками.

В последнее время стала обсуждаться проблема ответственности не только судей, но и судов, прежде всего, федеральных, принимающих решения коллегиально.

Мнения ученых

" Конституция РФ 1993 г., — пишет Н. М. Колосова, — не предусматривает применения мер конституционной ответственности ни к Верховному Суду РФ, ни к Высшему Арбитражному Суду РФ, ни тем более к Конституционному Суду РФ. Принцип независимости судебной власти не позволяет применять какие-либо активные меры воздействия к судам извне. Фактически как суды, так и конкретные судьи оказались вне мер конституционной ответственности, что недопустимо. С целью устранения такого пробела в проекте Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности» целесообразно перечислить обязанности судов как субъектов конституционных правоотношений"^[58]. Это мнение поддерживает Г. А. Трофимова, предлагая определить те обязанности высших судебных инстанций, за неисполнение которых необходимо установить меры конституционно-правовой ответственности. Ряд таких обязанностей автор называет, например, неисполнение обязанностей по рассмотрению жалобы на постановление Совета Федерации об установлении результатов рассмотрения закона РФ о поправке к Конституции РФ, жалобы на указы Президента РФ об отрешении от должности либо о временном отстранении от исполнения обязанностей высшего должностного лица субъекта РФ^[59]. Ученые отмечают, что конституционно-правовая ответственность может быть предусмотрена главным образом лишь по отношению к Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ, так как решения нижестоящих судов могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию, если одна из сторон спора посчитает его необоснованным, незаконным и т. д.

Основанием ответственности любого судьи или судебной коллегии (суда) должно рассматриваться игнорирование решений Конституционного Суда РФ, а также неисполнение обязанности по пересмотру дел в связи с признанием неконституционным закона или его части (ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)^[60].

Из судебной практики

Разъясняя свое Постановление от 2 февраля 1996 г., Конституционный Суд РФ указал, что требование о пересмотре дел подлежит исполнению последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией, даже если этой инстанцией являлся сам Верховный Суд РФ^[61].

Вопрос о санкциях за неисполнение судом решения Конституционного Суда РФ чаще всего ученые не затрагивают, хотя иногда формулируют предложения.

Мнения ученых

По мнению Г. А. Трофимовой, санкцией может быть вынесение Верховному Суду РФ представления об устранении имеющегося правонарушения. «Кроме того, не следует исключать и право Генерального прокурора РФ (иного уполномоченного прокурора) на принесение протеста на решение Верховного Суда РФ об отказе в пересмотре дела по указанному основанию. Такой же вариант ответственности следует установить и применительно к Высшему Арбитражному Суду РФ»^[62].

Можно поддержать также предложение вернуть право Конституционному Суду РФ признавать правоприменительную, прежде всего судебную, практику неконституционной и предусмотреть возможность решать дела о конституционности правоприменительной практики по индивидуальным жалобам граждан и юридических лиц, если решение, которое обжалует заявитель, имеет в правоприменительной практике характер обыкновения. Такие меры вполне могут рассматриваться санкциями конституционной ответственности.

Существует еще один аспект, связанный с ответственностью суда, участвующего в имущественных, а также личных неимущественных отношениях как юридические лица. Некоторые из них зарегистрированы в налоговых службах и занесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем закон не наделяет суд статусом юридического лица.

Выступая в гражданско-правовых отношениях, суды даже признаются нарушителями законодательства^[63].

Мнения ученых

" Принцип независимости органов правосудия подразумевает их независимость от законодательной и исполнительной власти, а также со стороны иных организаций и политических систем. Именно поэтому законодатель максимально отделил суды от участия в любых сферах рыночной экономики, обеспечивая таким образом исключение самой возможности появления какоголибо источника влияния на органы судопроизводства. Предполагая обратное, мы ставим суд на одну ступень с коммерческими и некоммерческими организациями, выступающими сторонами в различных сделках, принимающими на себя договорные обязательства, извлекающими материально-правовые интересы, получающими прибыль"^[64].

Безусловно, суды не могут иметь статус юридического лица. Их обеспечение (материальное, финансовое и иное) возложено законом на обладающий правами юридического лица Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы.

• [1] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года „О статусе судей в Российской Федерации“», статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и части первой статьи 7 Федерального закона от 10 января 1996 года „О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации“ в связи с жалобами ряда граждан — судей и судей в отставке» .
• [2] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко» .
• [3] См.: Поляков И. Н. О дисциплинарной ответственности судей // Администратор суда. 2011. № 3. С. 29−35.
• [4] Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи — дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1−8.
• [5] Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П.
• [6] Подкопаев С. В. Дисциплинарная ответственность судей: дис. … канд, юрид. наук. Харьков, 2003. С. 9.
• [7] Поляков И. Н. Указ. соч. С. 30.
• [8] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и статей 21, 22 и 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, X. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой» .
• [9] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, Высшей квалификационной коллегии судей, Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2006. № 1 (7).
• [10] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» .
• [11] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ и статей 19, 21 и 22 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“ в связи с жалобой гражданки А. В. Матюшенко» .
• [12] «Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита — полной и эффективной, если допущена судебная ошибка» (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
• [13] Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П.
• [14] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. № 19.
• [15] Володина Д. В. Об отдельных аспектах негативной формы дисциплинарной ответственности судей при отправлении правосудия в Российской Федерации // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 2. С. 5−9.
• [16] См.: Нарутто С. В. Нетипичные источники конституционного права России // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)». Сборник тезисов. М., 2010. С. 67.
• [17] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.
• [18] Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011. С. 206.
• [19] Поляков И. Н. Указ. соч. С. 30.
• [20] Володина Д. В. Указ. соч. С. 8.
• [21] См., например: Отческая Т. И., Вершинина Д. В. Вопросы совершенствования института дисциплинарной ответственности судей // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2010. № 1(2). С. 177−184.
• [22] Модернизация статуса судьи: современные международные подходы. С. 210.
• [23] См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 59−0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 13 Положения о квалификационных коллегиях судей и положениями статьи 21, пункта 1 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона „Об органах судейского сообщества в Российской Федерации“» .
• [24] См.: Люкина О. В. Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации // Российский судья. 2009. № 5. С. 44−46.
• [25] Отческая Т. И., Володина Д. В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России // Российский следователь. 2012. № 3. С. 22−25.
• [26] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.
• [27] URL: pravo.ru/news/view/44 475.
• [28] Интернет-интервью с В. Д. Зорькиным, Председателем Конституционного Суда РФ: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы» // URL: consultant.ru/law/interview/zorkin3.html.
• [29] Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.
• [30] См.: Кудашев Ш. А. Ответственность судей — эффективно ли будет дисциплинарное присутствие? // Мировой судья. 2009. № 9. С. 12.
• [31] См.: Поляков И. Н. Указ. соч. С. 30.
• [32] URL: pravo.ru/story/view/50 325/.
• [33] См.: Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. № 5. С. 107.
• [34] Отческая Т. И., Володина Д. В. Указ. соч. С. 22−25.
• [35] Федоров С. В., Гущина Н. А. Проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности судей и механизм их защиты в Российской Федерации // Современное право. 2012. № 1. С. 135−141.
• [36] Поляков И. Н. Указ. соч. С. 34.
• [37] Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и процесс. 2010. № 1. С. 2.
• [38] См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр, и доп. М.: Норма, 2009. С. 66.
• [39] См.: Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Правовые проблемы дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации // Российский судья. 2010. № 2. С. 15.
• [40] См.: Еремина С. Н. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект) // Административное право. 2011. № 2. С. 63−72.
• [41] Клеандров М. И. Конституционная ответственность судьи — дело послезавтрашнего дня? // Журнал конституционного правосудия. 2012. № 2. С. 1−8.
• [42] См.: Положение о дисциплинарной ответственности судей (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1948 г.); Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов СССР.
• [43] Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. № 3-П.
• [44] Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011. С. 625.
• [45] URL: sudbiblioteka.ru/vs/text_big3/verhsud_big_49 091.htm.
• [46] См.: Модернизация статуса судьи: современные международные подходы / отв. ред. Т. Н. Нешатаева. М.: ИНФРА-М; Норма, 2011. С. 145.
• [47] См.: Постановление Конституционного суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» .
• [48] См.: Казанцев В. Вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 13.
• [49] Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты. М.: Норма, 2008.
• [50] См.: Там же. С. 60.
• [51] См.: Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 46−47.
• [52] Терехин В. Судебная власть должна быть сильной и авторитетной // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 11.
• [53] Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации „О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с жалобами граждан Р. И. Мухаметшина и А. В. Барбаша» .
• [54] См.: Ковалев О. Г. Исторические аспекты юридической ответственности судей в России // Российский следователь. 2012. № 4. С. 45−47.
• [55] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб, и доп., 2012. С. 287.
• [56] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб, и доп., 2012. С. 287.
• [57] Отческая Т И., Володина Д. В. Юридическая ответственность судей при отправлении правосудия в России // Российский следователь. 2012. № 3. С. 22−25.
• [58] Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 62−63.
• [59] Трофимова Г. А. Конституционно-правовая ответственность федеральных судов // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 11. С. 18.
• [60] См. о решениях Конституционного Суда РФ и проблемах их исполнения: Нарутто С. В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практич, пособие. М.: Норма, 2011. С. 204−246.
• [61] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. № 59−0 «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» .
• [62] Трофимова Г. А. Указ. соч. С. 22.
• [63] См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу № А40−128 982/09−93−1040.
• [64] Мурзабеков М. Р. Некоторые аспекты конституционно-правового статуса судов общей юрисдикции // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 5. С. 30−31.