Краткая характеристика отдельных теорий и их классификация по четырем предложенным видам

• — Пользуясь составленной классификацией коротко остановимся на характеристике описанных в литературе отдельно взятых теорий^[1][2].
• 1) Теория интереса — относится к первому направлению, ибо делит нормы объективного права в зависимости от того, чьи (какие) интересы они защищают или чьей пользе служат. Если норма защищает интересы частных лиц — это норма частного права; если интерес общественный — норма публичного права.

• 2) Теория разделения субъективных прав на социально-служебные (публичные) и лично-свободные (частные), сконструированная Л. И. Петражицким в зависимости от представлений носителя субъективного права о тех целях, которому это право служит. Она принадлежит к третьему направлению — к числу материальных теорий разделения субъективных прав¹.
• 3) Теория свободы целеполагания разделяет субъективные права по критерию степени свободы их обладателей в определении целей, достижению которых подчинено их осуществление (представители — М. М. Агарков^[3][4], В. Н. Дурденевский, П. Е. Михайлов). Если субъективное право таково, что может осуществляться в целях, определенных произвольно его обладателем, то это — право частное (эгоцентрическое). Если же субъективное право признается за его обладателем только ради достижения строго определенной, правопорядком предустановленной, цели, то это — право публичное (социоцентрическое)^[5]. Несомненно, третье направление.
• 4) Теория предмета регулирования, разделяющая нормы объективного права на публичные и частные по предмету регулируемых или защищаемых ими общественных отношений (Р. Зом, 3. Шлоссман; А. М. Гуляев, К. Д. Кавелин¹, Н. М. Коркунов^[6][7], К. П. Победоносцев, В. А. Тархов). Нормы права, регламентирующие имущественные отношения, составляют право частное; нормы же, регламентирующие отношения неимущественные — право публичное. Очевидно, что перед нами теория первого направления.
• 5) Теория предмета регулирования, соединенного с субъектным составом участников регулируемых отношений — базируется на положениях предшествующей теории, уточняя ее в том смысле, что предметом внимания норм частного права становятся не всякие имущественные отношения, а лишь имущественные отношения частных лиц; нормы же, регламентирующие все иные отношения, отходят в область права публичного (А. Вах, Р. Салейль, Ф. Эндеманн; у нас — Д. И. Мейер). И эта теория — частный случай первого направления.
• 6) Теория инициативы и порядка защиты (суть и сторонники — см. выше) отвечает на вопрос о том, как защищается (не регулируется, а именно защищается) то или иное нарушенное субъективное право; следовательно, она относится к четвертому направлению — направлению формальных теорий разделения субъективных прав.
• 7) Теория положения субъектов в отношениях, урегулированных правом — относит к числу частных субъективные права, возникающие на почве правового регулирования отношений юридически равных, не подчиняющихся друг другу, субъектов (частных лиц), имеющих возможность лишь координационного взаимодействия друг с другом^[8]. К числу же публичных многочисленные сторонники этой теории (О. Гирке, Г. Еллинек, К. Козак, Ф. Регельсбергер, Л. Эннекцерус; Ф. Ф. Кокошкин, И. В. Михайловский, И. А. Покровский^[9], Ф. В. Тарановский, Е. Н. Трубецкой и др.) относят субъективные права, возникающие на почве правового регулирования отношений лиц, находящихся по отношению друг к другу в отношениях власти и подчинения (субординации), в первую очередь — в отношениях с участием государства, выступающего в качестве носителя публичной власти. Снова — четвертое направление; судя по заключительным выводам используемой нами для обзора работы, именно к нему примыкает и ее автор — Б. Б. Черепахин¹.
• 8) Теория метода правового регулирования отношений (теория централизации и децентрализации) — классифицирует нормы объективного права (и, следовательно, принадлежит ко второму направлению) по признаку того способа, или приема (метода), с помощью которого они воздействуют на регулируемые общественные отношения. Централизованное регулирование, подчиненное единой государственной воле и не зависящее от устремлений частных лиц, дает нам нормы публичного права; напротив, регулирование децентрализованное, т. е. осуществляемое самими участниками регулируемых отношений, дает нам нормы частного права. Сторонниками этой теории следует считать Р. Штаммлера, молодого Л. И. Петражицкого, конечно же — И. А. Покровского и А. А. Рождественского^[10][11][12]; из советских С. В. Александровского и М. М. Агаркова^[13], а также таких известных современных ученых, как М. И. Брагинский и Е. А. Суханов. «Если публичное право есть система юридической централизации отношений, то гражданское право, наоборот, есть система юридической децентрализации… Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы»^[14].

Будучи объективным, нельзя умолчать о том, что именно эта последняя теория с недавних пор обрела «второе дыхание», получила «вторую жизнь», став основой одного из первых российских университетских учебников гражданского права: «Основной критерий деления права на частное и публичное состоит в характере и способах (методах) воздействия их норм на регулируемые отношения, причем, их различия… обусловлены природой этих отношений. — Частное право построено на началах координации (согласования) деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих собственные частные интересы, и потому представляет собой систему их децентрализованного регулирования… Публичное право построено на принципе субординации (подчинения) неравноправных субъектов, деятельность которых связана с осуществлением государственных и общественных (публичных) интересов и потому представляет собой систему централизованного регулирования…»¹.

Для удобства восприятия содержания и достоинств нашей классификации облечем ее из формы перечня в форму таблицы, т. е. пойдем не от теорий к направлениям, а от направлений к теориям; получается очень наглядно:

	Теории разделения объективного права	Теории разделения субъективных прав
Теории матери альные	1) Теория интереса 4) Теория предмета регулирования 5) Теория предмета и субъектного состава.	2) Теория социально-служебного и лично-свободного права 3) Теория свободы целеполагания
Теории формаль ные	8) Теория метода правового регулирования общественных отношений.	6) Теория инициативы и порядка защиты 7) Теория положения субъектов в регулируемых отношениях

• [1] Иначе — какие интересы ими защищаются.
• [2] Порядок изложения заимствован нами из используемого сочинения Б. Б. Черепахина, но результаты рассмотрения отдельно взятых теорий (из-за четырех-, а не трехчленной классификации) получились у нас несколько иные. — Значительно большеечисло теорий (целых 12, а не 8, как у Б. Б. Черепахина) выделяет С. П. Бортников (О конкуренции частных и публичных начал в праве // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса. — Ч. 1. Гражданское право: мат.-лы конф. Воронеж, 2002. С. 50). Не отвлекаясь на довольно своеобразное распределение имен их сторонников заметим лишь, что если бы автор задался вопросом, чемотличаются теории, построенные на критериях 1) оказания пользы, интереса и «субъективного отношения к правомочиям инициативного субъекта» (?!); 2) метода правовогорегулирования и характера правовых предписаний; 3) «равенства сторон в правоотношении» и «субъектном признаке», то, несомненно, их число бы сократилось до 9-ти.А если выбросить никому (кроме С. П. Бортникова, конечно) не ведомые (и никем, судя по его таблице, не разделяемые) теории разграничения по способу принужденияи по характеру ответственности, то количество теорий уменьшится до 7-ми. Наконец, если несколько критически взглянуть на то, как автор понимает критерий метода правовой защиты (которого тоже, судя по публикации, никто не разделяет), то теорий останется всего шесть.
• [3] Б. Б. Черепахин (Указ. соч. С. 98—99) причисляет эту теорию к первой группе. Этообусловлено отсутствием в выполненной им классификации подразделения, соответствующего нашему направлению № 3. Интересно, что сам Л. И. Петражицкий не считалэтот взгляд самостоятельным, полагая, что данная теория представляет собой пересказ (изложение) его более ранних взглядов — теории метода правового регулирования —только другими словами. Запомним это обстоятельство.
• [4] Имеется в виду его взгляд, высказанный в работе «Ценность частного права"1920 г. В более поздней работе (1940 г.) ученый становится на сторону теории методаправового регулирования (см. ниже).
• [5] Прав Б. Б. Черепахин (Указ. соч. С. 100), называющий сторонников этой теории"причастными к подновлению Ульпиана». В самом деле: Ульпиан, производя свое разделение, говорил о критерии содержания интересов, преследуемых субъектами различных отношений (частные или общественные), в то время, как В. Н. Дурденевскийи М. М. Агарков говорят о содержании преследуемых ими целей (в частных отношенияхони определяются самим их участниками, в публичных — предустановлены «сверху»).Вряд ли нужно специально доказывать, что содержание преследуемых лицами целейпредопределяется их интересами. Это — второй момент, который нужно запомнить, дабы иметь иллюстрацию к последующим рассуждениям. — Видимо, сюда же следуетпричислить и теорию Л. Л. Гервагена. Ученый считает критерием сконструированнойим классификации круг благ (материальных и неимущественных), которые могут служить делу достижения частных, свободно поставленных целей и целей публичных, предопределенных указанием закона: «Остается в области права разница моментовчастного и публичного… в разном способе указывания объекта действия: как объектдействия я могу указывать или всякого или все, кто или что соответствует известным заранее выставленным требованиям, или же только нечто одно, нечто единое, такую-то совокупность предметов или такой-то союз людей» (На чем основано разделение права на публичное и частное, гражданское? Пг., 1915. С. 15). Насколько намудалось понять, в первом случае мы имеем права публичные, во втором — частные, гражданские.
• [6] Строго говоря, по мнению самого К. Д. Кавелина в его систематизации разделению права на публичное и частное попросту не нашлось места. — См. об этом нашепредисловие к книге «Избранных произведений» К. Д. Кавелина по гражданскому праву (М., 2003. С. 24—27 и сл.), а также соответствующие места напечатанных в данномСборнике его работ.
• [7] Н. М. Коркунов разграничивал объекты не по их принадлежности к имуществу, а по их способности к «поделению»: права частные — суть права на части объекта, способного к поделению. и его прошедшего, права публичные — права на объект, не прошедший поделения или вовсе к нему неприспособленный. Более абстрактной теориипридумать, наверное, невозможно.
• [8] Речь идет о возможностях, являющихся элементами правоспособности, но не субъективными правами. В противном случае очень практически все правоотношениядолжны быть признаны публичными. Таковы, например, цивильные обязательственные правоотношения: располагающий требованием кредитор подчиняет себе должника в вопросе об исполнении обязанности, это требование обеспечивающей; большетого, кредитор может обратиться за содействием в таком подчинении государству. Темне менее, это никак не публичные отношения, ибо основой для установления явилосьвзаимодействие субъектов одинаковой гражданской правоспособности.
• [9] Обыкновенно И. А. Покровского относят к сторонникам следующей теории —теории метода правового регулирования общественных отношений (см. ниже). Но, каксправедливо заметил Б. Б. Черепахин (Указ. соч. С. 110), в сущности эти теории — теорияположения субъекта и теория метода правового регулирования — «представляют собой, в общем и целом, одно и то же решение вопроса о критерии разграничения частного
• [10] и публичного права, лишь в двух различных плоскостях, с двух различных сторон. —Первая теория — в плоскости субъективного права и правоотношения, вторая — в плоскости объективного права». — Еще раньше о возможности рассматривать проблемуосновного разделения права «с двух точек зрения» писал А. А. Рождественский (Теориясубъективных публичных прав: критико-систематическое исследование. — I. Основныевопросы теории субъективных публичных прав. М., 1913. С. 181—183); при этом он приходил к выводу о «правильности» рассмотрения проблемы «только с субъективной стороны». И этот момент мы попросим читателя не забывать.
• [11] См.: Черепахин Б. Б. Указ. соч. С. 118—119.
• [12] См.: Рождественский А. А. Указ. соч. С. 228—230.
• [13] См.: Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Избранные труды по гражданскому праву. — Т. 2. М., 2002. С. 314—316.
• [14] Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 40. Кстати, в цитируемом месте прекрасно видна двойственность взгляда, занимаемого проф. Покровским: сперва он говорит о теории метода, затем — о теории положения субъектов, и затем, вновь возвращается к теории метода правовой регламентации. А если учестьеще и то, что при этом ученый делает ссылку на «новейшее учение проф. Петражицкого» — то самое, в рамках которого Лев Иосифович отказался от своих прежних взглядов и встал на позиции теории свободы целеполагания, то двойственность и вовсе превратится в тройственность. Запомним и это (четвертое) обстоятельство.