Тезис Дюгема — Куайна

В философии науки известна так называемая проблема Дюгема (или «проблема Дюгема — Куайна»). За время ее обсуждения она приобрела разные формулировки.

Один из ее наиболее известных вариантов гласит: ученые никогда не оценивают научные гипотезы изолированно, каждая гипотеза проверяется только вместе со вспомогательными гипотезами из данной теоретической области. Поэтому при оценке теории бывает очень сложно (или даже невозможно) определить, какие именно из утверждений теоретической системы ошибочны, а какие можно оставить без изменения.

Если при проверке теоретической системы обнаружено ее несоответствие некоторым эмпирическим данным, то как возможно определить, какие именно утверждения теории ошибочны? И наоборот, какие утверждения теории могут быть оставлены без изменения? Как может исследователь выделить из совокупности высказываний теории конкретно то утверждение (или утверждения), которое подлежит корректировке?

Более пессимистичная версия тезиса состоит в том, что ситуация с проверкой и опровержением теоретической системы вообще является неопределенной: при желании приверженец той или иной теории может сколь угодно долго защищать ее от опровержения, манипулируя вспомогательными гипотезами и частичными «исправлениями» исходной системы.

Отсюда можно сделать довольно сильный вывод о невозможности опровергнуть теорию опытом и об отсутствии средств для рационального выбора между альтернативными теориями вообще. Можно ли что-то противопоставить этому вызову?

Противники далеко идущих иррационалистических следствий, которые можно вывести из тезиса Дюгема — Куайна, справедливо замечают, что он имеет слишком общий характер, не учитывает многообразия конкретных познавательных ситуаций.

К. Поппер, критикуя иррационалистическую трактовку тезиса Дюгема — Куайна, отмечает, что хотя от ученого иной раз требуется немалая изобретательность, чтобы определить, какая часть теоретической системы подлежит коррекции, в целом нет причин отрицать наличие разумных процедур вообще. Ведь есть немало случаев, когда вполне возможно обнаружить, какая именно гипотеза в системе была необходима для вывода того утверждения, которое опровергнуто опытом^[1].

В концепции «бутстрэпа» К. Глаймура, которая обсуждалась ранее (см. параграф 1.5), приводятся конкретные аргументы в пользу того, что разные части одной и той же теории могут проверяться по-разному, так что гипотеза все же может подвергаться прямой проверке опытом, несмотря на наличие вспомогательных утверждений из той же самой теоретической системы.

Как показывает ход научного познания, проверка научным сообществом той или иной теории и выбор между альтернативными концепциями нередко бывает сложным процессом и может затягиваться на долгое время.

Только в динамике, в процессе научного продвижения, оценивая то, как та или иная теория «утрачивает контроль» над эмпирическими данными и обрастает внутренними проблемами или же, наоборот, прогрессивно укрепляется, сообщество ученых постепенно приходит к решению относительно ее приемлемости.

• [1] См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. С. 361—362.