Аналогия как сходство несходного

При желании и достаточной фантазии можно отыскать сходство между двумя любыми произвольно взятыми объектами. Следователь и преступник в каком-то смысле сходны, поскольку они находятся в отношении соперничества и являются как бы зеркальным отображением друг друга, и т. д.

Очевидно, что однозначного ответа на вопрос, какие вещи или их отношения разумно, допустимо, целесообразно и т. п. уподоблять, а какие нет, не существует. Разумность уподобления определяется в конечном счете тем контекстом, той ситуацией, в которой сопоставляются предметы. То, что хорошо в искусстве, может оказаться никуда не годным в науке, и наоборот.

В той же физике можно было бы, наверное, найти аспект, в котором трепещущее, неоднородное пламя спички удалось бы уподобить Вселенной. Но эта физическая аналогия вряд ли имела бы художественную ценность.

Понятие контекста является одновременно и широким и неопределенным. Контекст включает и то конкретное изложение или доказательство, в рамках которого встречается умозаключение по аналогии, и намерения, знания, переживания тех, кто прибегает к аналогии или оценивает ее, и более широкую среду общения, ситуацию, в которой они находятся. Иногда для суждения о разумности или оправданности аналогии приходится принимать во внимание целую эпоху.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным.

Например, два близнеца очень похожи, но все-таки во многом они различаются, причем настолько, что родители, как правило, не путают их. Две буквы «е» в слове «веер» чрезвычайно похожи, и тем не менее они разные. Одна может оказаться пропечатанной слабее, чем другая; но даже если в этом аспекте они окажутся совершенно идентичными, они всетаки различаются соседствующими с ними буквами или знаками (как в нашем случае). Если бы и в этом буквы «е» совпадали, они все равно различны: одна из них встречается в приведенном слове раньше другой. Не будь этого, не было бы вообще двух букв, т. е. двух разных букв.

Сходство всегда сопряжено с различием и без различия не существует. В этом плане аналогия есть попытка продолжить сходство несходного.

Рассуждение по аналогии продолжает сходство, причем продолжает его в новом, неизвестном направлении. Но оно может столкнуться с неожиданным различием. Как разумно продолжить и развить установленное начальное сходство? Каковы критерии или гарантии того, что подобные в чем-то объекты окажутся сходными и в других своих свойствах?

Умозаключение по аналогии не дает достоверного знания. Если посылки такого умозаключения истинны, то это еще не означает, что и его заключение будет истинным: оно может быть как истинным, так и ложным.

Простой пример. Судья и прокурор имеют сходство: это должностные лица, наделенные в конституционном порядке определенными полномочиями, исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, участвующие в рассмотрении дел судами и т. д. Можно заключить по аналогии, что как судьи, так и прокуроры обладают единым статусом и различаются только компетенцией. Этот вывод истинный. Из сходства судей и прокуроров можно попытаться сделать вывод, что прокуроры, как и судьи, несменяемы и неприкосновенны. Но это уже будет неверно. Прокуроры назначаются на должность Генеральным прокурором РФ сроком на пять лет и не обладают неприкосновенностью.

Проблематичность, или вероятность, может быть большей или меньшей. Аналогию, дающую высоковероятное знание, принято называть строгой или точной. Юридические аналогии обычно являются строгими. Рассуждения по аналогии в повседневной жизни, как правило, поверхностны и не особенно строги. От аналогий, встречающихся в художественной литературе, точность вообще не требуется. У них иная задача, и оцениваются они по другим критериям, прежде всего по силе художественного воздействия.