Особенности выявления и преодоления противодействия расследованию преступлений в сфере экономической деятельности

В криминалистической литературе обращается внимание на необходимость различать нейтрализацию противодействия расследованию как социального явления и его выявления и преодоления при расследовании конкретных уголовных дел. Эти категории соотносятся как общее и частное и теснейшим образом взаимосвязаны. Как социальное явление противодействие расследованию может быть нейтрализовано не иначе, как путем разработки и реализации системы общегосударственных социально-экономических, правовых, организационных и тому подобных мер, которые в идеальном варианте следовало бы представить прежде всего в качестве одного из важнейших элементов уголовно-правовой политики нашего государства^[1].

Выявление и преодоление противодействия расследованию уголовных дел характеризуется реализацией возможностей практически всех наук уголовно-правового цикла: уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, объективно проявляется необходимость комплексного, междисциплинарного исследования как самой проблемы противодействия расследованию преступлений, так и системы мер, направленных на его выявление и преодоление.

В аспекте проблем противодействия раскрытию и расследованию экономических преступлений с особой остротой проявляются издержки в реформировании и организации деятельности правоохранительных органов. В то время когда преступность в сфере экономической деятельности приобретает все более организованный характер, расширяет сферу своих интересов, действует все более агрессивно, правоохранительные органы, организационно расслабленные на множество обособленных министерств и ведомств, приспосабливаются к новым условиям их деятельности, доказывают свое право на существование, свою необходимость, скорей, конкурируя между собой, а не взаимодействуя.

Это наглядно проявляется в законотворческой деятельности, где зачастую позициям мощного, консолидированного, а в определенной мере и криминализированного лобби противопоставляются робкие возражения и вроде бы формально согласованные предположения. В результате принимаются законы, которые потом бесконечно дополняются, уточняются и, соответственно, нигилистически воспринимаются теми, кому они адресованы, кто их должен выполнять. Наглядный пример в этом отношении — действующий УПК РФ. Но особенно отрицательно все это сказывается на исполнительском уровне — на взаимодействии следственных и оперативно-розыскных подразделений, следователей и оперативных работников.

Следует заметить, что в ряде зарубежных стран, например, в США, также действует множество правоохранительных служб и ведомств, но в отличие от нашей страны все они располагают равными правовыми и организационными возможностями реализовывать гласные и негласные методы и средства получения розыскной и доказательственной информации. В таких условиях взаимодействие следователя и оперативного работника становится просто элементом их совместной повседневной деятельности, соответственно, существенно повышается его эффективность.

В настоящее время многие страны, в том числе бывшего СССР, учитывая многовековой опыт борьбы с преступностью в условиях рыночных социально-экономических отношений, идут по пути концептуально иного законодательного решения проблем уголовно-процессуальной деятельности, реализации в ней возможностей современных достижений научно-технического прогресса и оперативно-розыскной деятельности в выявлении и преодолении противодействия расследованию.

Показательный пример тому — новый УПК Латвии, Украины, Молдовы, Казахстана и других бывших советских республик, в котором определен совершенно иной порядок регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, начала уголовного производства; вместо сугубо гласных следственных действий в нем представлена система следственных (розыскных) действий, которые могут осуществляться и следователем, и оперативным работником. Более того в отдельном разделе этого закона изложены сугубо негласные следственные (розыскные) действия — по существу, в нашем представлении, оперативно-розыскные мероприятия и порядок их проведения. По этому же пути идут Беларусь и Казахстан.

Между тем это проблема формирования доказательственной базы по уголовным делам, обеспечения ее содержательности, стабильности, что само по себе является барьером для активных действий по противодействию расследованию преступлений, в том числе, если не прежде всего, в сфере экономической деятельности.

Оставляет желать лучшего и система научно-технического или технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений и опять же, особенно совершаемых в сфере экономической деятельности. Отмечая общие закономерности отображения следов преступления, вне зависимости от его вида (действие — последствие, причина — следствие), ученые-криминалисты единодушны в том, что и природа, и механизм образования следов экономических преступлений весьма специфичны; существенно отличается от других преступление и методика собирания и исследования таких следов. Ее основу составляет аналитическая деятельность всех субъектов раскрытия и расследования указанных преступлений, но особенно специалистов, в том числе экспертов-экономистов.

По мере освоения следственной практикой современных достижений науки, внедрения в расследование средств аудиои видеозаписи, компьютерных и информационных технологий возрастает роль и специалистов-криминалистов. Трудно рассчитывать на сколько-нибудь положительные изменения сложившейся в этом отношении ситуации, пока такие специалисты не будут введены непосредственно в штаты следственных подразделений и не будут постоянно работать рядом со следователями.

В криминалистике подходы к решению проблемы выявления и преодоления противодействия расследованию обозначаются в форме криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений как специфического вида деятельности, направленного на формирование условий постоянной готовности правоохранительных органов к освоению разрабатываемых данной наукой методов, средств и рекомендаций к их использованию в повседневной практике раскрытия и расследования преступлений.

Знание способов и приемов противодействия расследованию экономических преступлений, наличие исходной информации о событии преступлений и их участниках позволяет уже при возбуждении уголовных дел прогнозировать возможное противодействие их расследованию, разрабатывать версии о его субъектах и способах их действий.

Типичная исходная информация, как правило, содержится:

• — в материалах оперативных разработок по линии МВД России;
• — материалах ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций, поступающих от контролирующих органов (налоговых, аудиторских, контрольно-ревизионных и т. п.);
• — сообщениях должностных лиц организаций и предприятий о фактах, по их мнению, преступной деятельности в сфере экономики;
• — заявлениях граждан, потерпевших от преступлений, работников организаций и предприятий, акционеров о фактах преступлений;
• — публикациях СМИ.

Такая информация может быть либо доказательственной, либо вспомогательной ориентирующей, но в любом случае она ориентирует не только о возможности противодействия расследованию экономических преступлений, но и о его субъектах, их криминализированных связях, должностном положении, социальном статусе и т. д. Уже в исходной информации могут проявляться типичные признаки противодействия расследованию экономических преступлений: негативные обстоятельства, выявленные на месте происшествия, при проведении ревизии и контрольных проверок; существенные противоречия в объяснениях руководителей и пособников преступной деятельности; уклонение и отказ от контактов с сотрудниками правоохранительных органов и от дачи объяснений; на выполнение требований о предоставлении образцов для сравнительных исследований, иных предметов и документов; воспрепятствование доступу сотрудников правоохранительных органов в определенные помещения, к месту хранения изделий, документов; внезапное «обострение» хронической болезни, симуляция психического заболевания.

Характерные признаки противодействия расследованию экономических преступлений отмечаются и в поведении их организаторов и руководителей: уклонение от явки в правоохранительные органы; заявления многочисленных и зачастую необоснованных жалоб, ходатайств на предвзятость следствия, на необъективность расследования; распространение заведомо ложных клеветнических сведений с обвинением должностных лиц в коррупции и совершении иных преступлений, вовлечение в действия по противодействию расследованию представителей вышестоящих правоохранительных органов и органов власти.

Заметно активизируются в противодействии расследованию экономических преступлений уже на начальном его этапе родные и близкие подозреваемых, коллеги по бизнесу, сотрудники организаций, находящиеся в должностной или иной зависимости. Они устанавливают контакты, а по существу криминализированные связи между собой, разрабатывают общую линию поведения на следствии, возможности подключения к противодействию других лиц. Особую, довольно активную и откровенно негативную роль при этом играют недобросовестные адвокаты (защитники).

Исходная информация об экономическом преступлении и возможном противодействии его расследованию служит лишь основанием для дальнейшей ее проверки и разработки мер по предупреждению соответствующих противоправных действий и преодолению их последствий. Ключевое значение при этом при всей возможности гласных следственных и иных процессуальных действий имеют все-таки негласные оперативно-розыскные мероприятия. Именно в связи с этим, вне зависимости от источников исходной информации о событии преступления и возможном противодействии его расследованию, с самого начала важно следователю действовать в теснейшем взаимодействии с оперативными работниками, совместно анализировать и оценивать следственную и оперативнорозыскную ситуацию, разрабатывать меры реагирования на нее, планировать соответствующие мероприятия и следственные действия.

При этом задача оперативных работников, с учетом уровня организованности, мобильности и конспиративности действий лиц, совершающих такие преступления и противодействующих их расследованию, заключается не только и не столько в выполнении отдельных поручений следователя, сколько в постоянном оперативном сопровождении процесса расследования, в обеспечении безопасности участников уголовного процесса. Преступные в этом отношении намерения субъектов противодействия и своевременное реагирование на них без реализации оперативно-розыскных методов и средств выявить зачастую просто невозможно. Причем в этих целях следователю приходится обращаться за помощью к оперативным работникам не только подразделений МВД России, но и собственной безопасности и обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите.

В законодательстве сложилась довольно противоречивая, с оттенком правового нигилизма, ситуация, когда вопреки положениям ст. 89 и ст. 163 УПК РФ в ведомственных нормативных правовых актах (Следственный комитет РФ, МВД России и др.), с учетом реальных потребностей следственной практики, предписывается при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений создавать не просто следственнооперативные группы (СОГ), а постоянно действующие СОГ. И можно с уверенностью прогнозировать, что со временем наша страна придет к решению данного вопроса по примеру западноевропейских стран, имеющих многовековой опыт борьбы с преступностью, в условиях рыночных отношений.

Вместе с тем анализ практики раскрытия и расследования экономических преступлений в условиях противодействия показывает, что следователи сами порой недорабатывают в части собирания и использования доказательств. Например, следователь, возможно даже не без оснований, считает показания некоторых свидетелей ложными и направляет уголовное дело в суд, где защитник умело обыгрывает этот факт, ставя под сомнение всю систему доказательств. В такой ситуации, по нашему мнению, нельзя ограничиваться констатацией ложности показаний, необходимо возбуждать уголовное дело по ст. 307 УК РФ, предъявлять лжесвидетелю обвинение и после этого направлять уголовное дело в суд. Примерно та же ситуация складывается при поступлении клеветнических заявлений, ложных доносов, необоснованных обвинений в отношении самого следователя. Уже стало неким правилом, когда свидетель или потерпевший, не говоря уже о подозреваемом (обвиняемом), отрицая ранее данные правдивые показания, ссылается на применявшиеся к нему недозволенные методы допроса, на физическое насилие. Однако такие факты остаются без должного реагирования, хотя по существу должностное лицо обвиняется в преступлении. Как минимум, в таких случаях суду следовало бы выяснить, когда свидетель или потерпевший давал ложные показания (ранее или в суде), но в любом случае ложь должна быть наказана. А как максимум, суд просто обязан выяснить, в чем конкретно это выражалось, обращалось ли данное лицо к врачу, кто это может подтвердить и т. д.; при наличии признаков преступления (избиения, иного незаконного воздействия на допрашиваемого или наоборот, ложного доноса, клеветы и т. п.) решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

В криминалистической литературе вопрос о планировании мер выявления и преодоления противодействия расследованию решается не однозначно; допускается отражение таких мер в общем плане следственно-розыскных мероприятий, не исключается составление отдельного плана. Во всех случаях этот вопрос решается следователем, исходя из конкретной ситуации. Однако применительно к расследованию тяжких и особо тяжких экономических преступлений, фактически всегда осуществляемого в условиях противодействия, а нередко — реальных угроз жизни и здоровью участников уголовного процесса, требуется максимально ответственное отношение к планированию и осуществлению мер выявления, предупреждения и преодоления последствий соответствующих действий субъектов противодействия. В связи с этим, как правило, в отдельном плане следственных и оперативно-розыскных мероприятий намечаются меры по обеспечению безопасности участников уголовного процесса, в том числе реализуемые с участием оперативных работников службы собственной безопасности, или центров по организации государственной защиты участников уголовного судопроизводства, в частности, когда это касается работающих по уголовному делу самого следователя или оперативного сотрудника.

Во всяком случае, когда имеются заявления потерпевшего или свидетеля об угрозе их безопасности или безопасности их родных и есть основания возможной реализации такой угрозы, следователь обязан вместе с оперативным работником в соответствии с действующим законодательством разработать и осуществить исчерпывающие меры по предупреждению негативных последствий (см. гл. 8 настоящего учебника).

Для выявления и преодоления противодействия расследованию экономических преступлений важно устанавливать лиц в органах власти и в самих правоохранительных органах, покровительствующих дельцам от экономики и, естественно, заинтересованных в уклонении от ответственности непосредственных участников расследуемых преступлений. Решение этого вопроса практически не реально без реализации возможностей оперативно-розыскной деятельности, причем не только для установления соответствующих лиц, но и для профилактического воздействия на них, поскольку официально доказать их вину в противоправных действиях практически бывает чрезвычайно сложно, если и возможно. При этом положительную роль могут выполнять СМИ, публикуя достоверные, в правовом отношении выдержанные сведения о событии соответствующего преступления, причастных к его совершению лицах и о процессе его расследования.

• [1] Это бесспорно. Но нельзя отрицать и возможность (и необходимость) нейтрализовать противодействие и его результатах также по конкретному делу (замечание ред.).