Государственная политика, направленная на развитие научных исследований

Результативность взаимодействия вузов, НИИ и производственных компаний в сфере науки и инноваций.

На основании данных мониторингов, подвергнутых общему анализу, представляется, что компании в настоящее время проявляют неоправданно повышенный оптимизм относительно экономического эффекта участия компании в кооперированном научном процессе. Может оказаться, что, принимая такие повышенные экономические обязательства совместно с вузами и НИИ, они их введут в заблуждение. Тем не менее, ориентацию компаний на экономические показатели следует сохранить, что будет их стимулировать, а опосредованно также вузы и НИИ, к напряженной работе в рамках выполнения государственного инновационного проекта.

Для компаний, судя по экспертным оценкам, характерен пессимизм относительно социального эффекта партнерского взаимодействия с вузами и НИИ. Об этом, в частности, свидетельствует мнение экспертов, согласно которому лишь немногие из них (в среднем 20%) считают вероятным такие результаты кооперированного проекта, как существенное улучшение потребительских свойств производимой продукции и повышение экологичности процесса производства и утилизации отходов. Из этого вытекает, что наряду с имеющимся повышенным вниманием компаний к экономическим результатам проекта следует более детально разработать индикаторы его социального эффекта, именно касающиеся качества продукции и ее экологичности.

Обратить на это повышенное внимание важно потому, что установки на существенное улучшение потребительских свойств производимой продукции и повышения экологичности процесса производства и утилизации отходов не характерны для абсолютного большинства компаний, осуществляющих свою деятельность по следующим приоритетным направлениям: энергоэффективность и ресурсосбережение, ядерные технологии, компьютерные технологии и программы, космические технологии и телекоммуникации, индустрия наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационные системы, перспективное вооружение, военная и специальная техника, рациональное природопользование, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение. Такая позиция компаний в значительной степени снизит конкурентоспособность производимой инновационной продукции, особенно на международном рынке товаров и услуг.

Анализ экспертных опросов свидетельствует, что показатели, характеризующие инновационную направленность корпоративных программ развития компаний, участвующих в совместном с вузами и НИИ научном проекте, чрезмерно дисперсные и неустойчивые. Они отличаются относительно высокими параметрами в своей формальной и относительно низкими — в фактической части.

Так, показатели финансирования и результативности НИОКР за счет собственных средств компаний в процентах к общей сумме затрат, включающей в том числе бюджетные средства, используемые компанией для проведения НИОКР, составляет в среднем 70%, количество патентов и иных нематериальных активов, планируемых для поставки на баланс по результатам проведения НИОКР, составляет в среднем 40 единиц, количество планируемых к разработке и внедрению в производство технологий и продуктов по результатам выполненных НИОКР составляет в среднем 15 единиц. Судя по последним двум данным, условная рентабельность инноваций, разработанных компаниями, составляет примерно 40%. Это означает, что примерно 60% и государственных инвестиций, и инвестиций компании в НИОКР останутся без реальной отдачи, по крайней мере на период завершения научного проекта, включая стадию поставки на баланс компании патентов и иных нематериальных активов.

Из приведенных показателей следует, что компаниям совместно с партнерскими вузами и НИИ целесообразно уточнить все показатели экономического плана, включая стадию трансфера научной продукции, чтобы определить рентабельность или хотя бы самоокупаемость продукции, определить сроки, после которых процесс производства инновационной продукции сможет обходиться без государственной дотации.

Важной проблемой является также слабая изученность рынка планируемой инновационной продукции. Ни компании, ни вузы, ни НИИ не провели серьезной маркетинговой оценки спроса и конкурентной среды внутреннего и внешнего рынков планируемой продукции.

Пока показатели планируемой рентабельности правомерно считать не просто завышенными, а «виртуальными», так как они не основаны ни на каких совместных расчетах компания с вузами и НИИ. Об этом свидетельствуют результаты расчетов на основании экспертных оценок.

Приведем показатели финансирования и результативности НИОКР: доля финансирования НИОКР за счет собственных средств в таких отраслях, как высокотехнологичное промышленное производство, энергетика, связь, превышает 80%; нефтегазовая отрасль, транспорт — 65%; оборонная отрасль — не превышает 40%. Доля патентов и иных нематериальных активов, планируемых для поставки на баланс по результатам проведения НИОКР, велика в оборонной отрасли — более 80%. Данный показатель также высокий в высокотехнологичном промышленном производстве — 55% и низкий в транспортной и энергетической отраслях — соответственно 10−11%.

Рассматривая максимальный показатель внедрения инноваций в оборонной отрасли получаем рентабельность производственной реализации инноваций на уровне 35%. Это означает в среднем 40% невозвращенных за период реализации НИОКР государственных и собственных инвестиций.

Показатели технологического лидерства компании: количество патентов, полученных за последние 3 года в расчете на одну компанию, составляет в среднем 18 единиц; количество продуктов, защищенных патентами, полученными за последние 3 года в расчете на одну компанию, составляет в среднем 7 единиц. Условно можно говорить о 40%-ной рентабельности инновационной деятельности предприятий, что согласуется с рентабельностью по показателю финансирования и результативности НИОКР.

Качество инновационного портфеля компаний следующее: доля в общем объеме прорывных (технологии, продукты и услуги, создающие новые рынки и новые категории продукции) и улучшающих проектов (направленных на развитие имеющихся на рынке продуктов) составляет: прорывных проектов — в среднем 6%, улучшающих проектов — в среднем 16%. Оба показателя нельзя назвать удовлетворительными. Если временной интервал темпов обновления этих показателей принять за 1 год, то в первом случае (прорывные технологии) ротация всей номенклатуры продукции предполагает в среднем 17 лет, во втором случае (улучшение продукции) — в среднем 6,5 лет. Судя по темпам обновления на мировом рынке, например, автомобилей, телефонов, компьютерной техники и др., для успешной конкуренции на мировом рынке такие показатели недостаточны.

Показатели эффективности инновационной деятельности компании: процент от продаж продуктов не старше трех лет (новых) в общем объеме продаж достигает в среднем 15%, т. е. период полной ротации составляет в среднем 7 лет. Такие темпы ротации номенклатуры приемлемы для продукции длительного пользования, но не приемлемы для продукции массового потребления и относительно короткого жизненного цикла либо короткого периода морального старения, что особенно характерно для продукции, основанной на информационной технологии.

Следует обратить внимание на наличие значительных противоречий во мнении специалистов, занимающихся в компаниях координацией партнерского научного взаимодействия с вузами, что может сказаться негативно на темпах и содержании этого взаимодействия. Противоречия заключаются в следующем.

Многие представители компаний считают, что научная кооперация компаний, вузов и НИИ будет содействовать в малой степени созданию привлекательных условий для приезда на работу в Россию исследователей из зарубежных стран за счет интенсификации и повышения качественного уровня научной работы, созданию условий для равноправного партнерского международного сотрудничества российских ученых и предприятий, интеграции мобильных малых предприятий в научно-производственное инновационное творчество. Содействие в средней степени опрошенные эксперты усматривают в мобилизации и консолидации интеллектуальных, материально-технических и финансовых государственных и предпринимательских ресурсов субъектов РФ для повышения эффективности использования дорогостоящего научного и промышленного оборудования, координации научных исследований и разработок для устранения их фрагментарности и дублирования, возрождении координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта как индикатора эффективности госинвестиций, расширении на отечественном рынке товаров и услуг номенклатуры конкурентоспособных инновационных продуктов.

Эти моменты целесообразно детально разъяснить в методическом материале, предлагающем мероприятия, усиливающие возможность совместных проектов исключить перечисленные риски.

Формирование инновационной среды в вузах происходит в целом благоприятно, хотя вузы несколько отстают в развитии взаимодействия между вузом и промышленными предприятиями и в создании дееспособных малых предприятий. Целесообразно вновь вернуться к уточнению механизма кооптирования малых предприятий вузов в выполнение государственного научного проекта.

Проблемы имеются в медицинских вузах, где развитие взаимодействия между вузом и промышленными предприятиями и создание в вузе малых предприятий находится на «нулевой отметке». В этом отношении имеются некоторые проблемы также в классических университетах, а с созданием малых предприятий — и в технических вузах.

Создание в вузах малых предприятий сталкивается с серьезными затруднениями в таком приоритетном направлении, как перспективное вооружение, военная и специальная техника. Есть затруднения в этом вопросе и по следующим направлениям: транспортные, авиационные и космические системы, космические технологии и телекоммуникации, медицинские технологии и фармацевтика, компьютерные технологии и программы, безопасность и противодействие терроризму. Отсюда следует, что именно создание экономических условий для полноценного функционирование малых предприятий в вузах окажется основной проблемой, так как предпосылками их успешного функционирования не является собственно создание, которое полностью зависит от вуза, а в большей степени — эффективное функционирование компаний (предприятий) как потенциальных заказчиков.

Требуется уделить повышенное внимание потенциальным перспективам капитализации научной составляющей в вузах, поскольку в настоящее время ситуация не вполне благоприятная.

Экспертные оценки позволяют сделать следующие выводы:

• — благоприятные оценки касаются только потенциальных возможностей вузов, не верифицированных в экономической практике рынка, т. е. эксперты «так считают», но не более того; кроме этой субъективной, оценки никаких иных практических критериев подтверждения объективности высказанных оценок, точнее реальной ситуации с капитализацией научного потенциала вуза, нет;
• — не более чем «предсостоянием» реальной капитализации научного потенциала вузов является оценка экспертами конкурентоспособности вуза и наличие связей с кооперирующей компанией (предприятием), так как все это только подготовка к действию, но не само экономическое действие;
• — такая ситуация косвенно признается экспертами, когда они очень низко оценивают конкурентоспособность вуза на международном рынке инновационной продукции;
• — экономическая эффективность научного потенциала вуза снижается до минимума тогда, когда эксперты указывают на неспособность научной составляющей вуза ни в настоящее время, ни в перспективе до 2020 года обеспечить самофинансирование.

Результаты факторного анализа индикаторов капитализации научного потенциала вузов свидетельствуют о следующем:

• — гуманитарно-экономические вузы несколько переоценивают свою способность к капитализации по сравнению со своим интеллектуальным потенциалом;
• — и интеллектуальный потенциал, и способность к капитализации у технических вузов и классических университетов в целом соответствуют средним оценкам, высказанным экспертами по поводу потенциала вузов этих типов, небольшие различия: классические университеты немного переоценивают, а технические вузы немного недооценивают свои возможности капитализации;
• — медицинские вузы склонны низко оценивать и свой интеллектуальный потенциал, и свою способность к капитализации.

Вузы не имеют перспектив обеспечить самоокупаемость своей научной составляющей. Исходя из практики экономически развитых стран — это логично, без государственных заказов наука в вузах не выживет. В медицинских вузах ситуация с капитализацией научной составляющей плохая по большинству параметров.

В конкурентной борьбе с Западом велика неуверенность у научных коллективов, специализирующихся в таких отраслях, как космические технологии и телекоммуникации, безопасность и противодействие терроризму, транспортные, авиационные и космические системы, транспортные, авиационные и космические системы, энергоэффективность и ресурсосбережение, медицинские технологии и фармацевтика, компьютерные технологии и программы, информационно-телекоммуникационные системы.

Требуется промежуточный анализ качественной составляющей партнерского взаимодействия вузов, компаний и НИИ, так как лишь немногим более трети экспертов выразили уверенность в том, что программа инновационного развития научного потенциала вуза в настоящее время содействует или предвидится, что будет содействовать интеграции научного потенциала вуза в бизнес-стратегию развития партнерской компании, а также содействует в повышении квалификации специалистов партнерской компании. Менее трети уверены в том, что эта программа содействует или будет содействовать в полной мере инновационной модернизации и технологическому развитию партнерской компании.

Анализ при помощи индексов «виртуальной» благоприятной ситуации, когда к показателям фактической реализации мероприятий добавляются и те, кто намерен реализовать эти мероприятия в будущем, а также анализ фактической ситуации, при которой «имеющие намерение» рассматриваются как не реализующие мероприятие, позволяет сделать следующие обобщающие выводы:

• — в гуманитарно-экономических и медицинских вузах реализация мероприятия по взаимодействию с партнерскими компаниями имеет отрицательную тенденцию, т. е. участвуют в необходимых мероприятиях менее половины вузов;
• — в классических университетах отрицательная тенденция, то есть отставание, в основном проявляется в согласованной с компаниями программе повышения качества образования и подготовки кадров для компании; это может быть следствием отсутствия во многих университетах преподавателей по узким специальностям;
• — в технических, медицинских и особенно в гуманитарно-экономических вузах сильно отстает развитие системы практик и стажировок в компании научно-преподавательского состава вуза, а также создание благоприятных условий для непрерывного образования персонала компании.

Необходимо в значительной степени активизировать работу с НИИ по их вовлечению в партнерское взаимодействие с вузами и производственными компаниями, так как нынешняя результативность взаимодействия НИИ с компаниями по поводу создания инновационного научного продукта не вполне благоприятная.

По итогам реализации программы инновационной научной деятельности с производственными компаниями лишь треть НИИ ожидают своей высокой интегрированности в бизнес-стратегию развития кооперирующей с ним производственной компании. Не выше доля ожидающих содействия этой программы модернизации и технологическому развитию кооперирующей с НИИ производственной компании, а также улучшению основных показателей эффективности производственных процессов компании. По пятибалльной оценке сегодня степень воздействия программы инновационной научной деятельности НИИ с производив ственными компаниями на развитие компаний в среднем составляет 3,5 балла. Не самый низкий, но и не самый высокий показатель.

Наиболее оптимистично оценивают воздействие программы инновационной научной деятельности НИИ с производственными компаниями на развитие компаний НИИ, специализирующихся в области нанотехнологий и информационных технологий (это новые направления и в большой степени поддержанные бюджетными финансами), энергетики и машиностроения.

При определении эффективности кадрового взаимодействия компаний, вузов и НИИ целесообразно исходить из той характеристики типичного представителя научной организации, которую дали нынешним специалистам НИИ эксперты: это человек с качественной базовой подготовкой по специальности, обладающий хорошими навыками применения профессиональных знаний в исследовательской практике, приверженный своей профессии, внутренне мотивированный к качественной работе и умеющий с успехом прилагать свои теоретические знания к практическим задачам, однако слабо проявляющий инициативу, всех отраслях науки.

Требуется также работа по повышению оптимистичного настроения в НИИ по поводу результативности взаимодействия с вузами и компаниями, так как сегодня многие эксперты считают, что научная кооперация НИИ, вузов и компаний будет содействовать в малой степени интеграции мобильных малых предприятий в научно-производственное инновационное творчество за счет интенсификации и повышения качественного уровня научной работы создание привлекательных условий для приезда на работу в Россию исследователей из зарубежных стран.

Большинство представителей всех обследованных НИИ единодушны в том, что научная кооперация НИИ, вузов и компаний в большой степени будет содействовать решению технологических, экономических и социальных задач развития России с привлечением большого объема интеллектуальных, материально-технических и финансовых ресурсов, возрождению координационного планирования государством экономического потенциала страны за счет целевых инвестиций и контроля социально-экономического эффекта как индикатора эффективности госинвестиций, обеспечению качественными специалистами предприятий основных отраслей экономики, созданию условий, способствующих привлечению в науку молодых специалистов и содействию их успешной карьере.

Представители большинства обследованных НИИ сомневаются в том, что научная кооперация НИИ, вузов и компаний в большой степени будет содействовать координации научных исследований и разработок для устранения их фрагментарности и дублирования, интеграции мобильных малых предприятий в научно-производственное инновационное творчество, за счет интенсификации и повышения качественного уровня научной работы созданию привлекательных условий для приезда на работу в Россию исследователей из зарубежных стран.

Особое внимание целесообразно обратить на обоснование экономической составляющей совместного научного проекта компаний с вузами и НИИ, так как здесь нет ни стандартов, ни полноты реализации.

Экспертные оценки свидетельствую о том, что в 95% обследованных компаний, участвующих в проекте, такие прогнозы, оценки риска достижения целевых индикаторов программы инновационного развития осуществлены по следующим направлениям:

• 65% - соответствие технического и технологического потенциала задачам реализации программы;
• 60% — объективность сроков реализации программы;
• 55% - соответствие объема финансирования реализации программы величине себестоимости работ;
• 45% - гарантия укрепления позиций компании на внешнем профильном рынке товаров и услуг в результате реализации программы;
• 40% - соответствие квалификационного состава специалистов задачам реализации программы;
• 40% — гарантия укрепления позиций компании на внутреннем профильном рынке товаров и услуг в результате реализации программы;
• 25% - уровень компетентности менеджмента с позиции эффективной реализации программы;
• 15% - максимальная длительность во времени рентабельного использования предприятием результатов реализации программы.

Серьезная проблема, требующая доработки, состоит в том, что единой системы прогноза риска у компаний нет, каждая компания оценивала риск по тому критерию (критериям), который считает наиболее важным для себя или по которому доступна достоверная информация. Внимание компаний обращено прежде всего на оценку соответствия задачам проекта технологического потенциала, объемов финансирования и сроков выполнения проекта, а также соответствия квалификации специалистов. Это предпосылки авансирования. Они необходимы для эффективного начала разработки задач проекта, однако не гарантируют результативности на рынке.

Сегодня можно говорить только о стадии начала координации партнерского взаимодействия компаний, вузов и НИИ. Собственно о взаимодействии говорить еще рано, так как пока происходит только технологическая «рекогносцировка», которая собственно процесс производства, рынка и капитализации совместного научного продукта не затрагивает. Стадия собственно капитализации требует оценки условий трасфера инновационной научной продукции, технологии и материальных условий производства, маркетинговой оценки потенциала рынка (и конкурентного, и потребительского в виде платежеспособного спроса), условий продвижения на рынок нового товара, оценки величины рентабельности производства, все это должно быть аккумулировано либо в совместный партнерский бизнес-план, либо в автономный бизнес-план компании.

Одна из предпосылок гарантии успеха на рынке — уровень компетентности менеджмента. Этот критерий учла лишь каждая четвертая компания.

В среднем 40% компаний осуществили оценку влияния результатов проекта на укрепление позиции компании на рынке, однако на такой критерий, как длительность рентабельного использования предприятием результатов реализации программы, внимание обратила лишь каждая 10-я компания.

По большинству приоритетных направлений компании слабо использовали собственно рыночные критерии оценки риска от реализации программы, их больше беспокоит сам факт реализации программы, включая ее финансовые и временные аспекты, чем конечный продукт и его продвижение на рынок.

Хотя необходимые для реализации научной программы документы сформированы у 95% обследованных компаний, тем не менее, нет единой технологии формирования документов, описывающих основные направления технологического развития компании: в среднем 80% компаний разработали совместный с вузами и НИИ проект-концепцию технологической политики, 70% - программу повышения энергоэффективности, 50% - концепцию политики в сфере информатизации, 45% - концепцию совершенствования системы разработки и проектирования продукции.

Всего 20% компаний разработали технологические дорожные карты, в то время как этот документ с точки зрения коммерционализации результатов научного проекта является ключевым. В итоге из основных документов у большинства компаний отсутствуют:

• — концепция и технология трансфера научной продукции;
• — технология технологии апробации и подготовки продукции к серийному производству;
• — оценка состояния рынка, условий и механизма продвижения инновационного товара на внутренний и внешний рынок;
• — оценка сроков устойчивости на рынке новой продукции;
• — оценка рентабельности продукции.

Партнерское взаимоотношение компаний с НИИ по поводу научного сотрудничества в рамках инновационной программы складывается пока неважно. К реальному выполнению проекта совместно с партнерскими НИИ приступили не более 30% компаний.

Требуется провести серьезную работу с вузами и НИИ по документальному и организационному оформлению партнерских взаимоотношений, так как, согласно экспертным оценкам, основные мероприятия реализованы (реализуются) в первую очередь компаниями, а вузы и НИИ подключаются к этим мероприятиям, но вдвое-втрое реже. Особенно слабым является участие вузов и НИИ в реализации таких мероприятий, как оценки рисков социального, научно-технического, экологического и форс-мажорного характера, определение оптимальных циклов обновления технологий с учетом рыночных факторов, разработка финансового плана реализации инновационного проекта с учетом наличных ресурсов, поиск новых источников и механизмов финансирования совместного инновационного проекта. То есть и вузы, и НИИ слабо участвуют в разработке мероприятий, связанных с вопросами технологии производства и его финансирования.

Изложенную ситуацию подтверждают и эксперты — представители вузов. Механизмы взаимодействия вузов с кооперированной компанией, способствующие созданию и внедрению научных инноваций, свидетельствуют о том, что сегодня имеет место только начальная стадия партнерской работы, заключающаяся в подготовке документов, регулирующих партнерское взаимодействие вузов и компаний.

Если не учитывать немногочисленные гуманитарно-экономические вузы, то можно заключить, что основное отставание в оценке рисков проекта характерно для технических вузов.

По приоритетным направлениям науки отставание в оценке рисков проекта характерно прежде всего для вузов, специализирующихся по направлениям живые системы, энергоэффективность и ресурсосбережение, ядерные технологии.

Факторный анализ индикаторов позволил сделать следующие выводы:

• — классические университеты в первую очередь ориентированы на образовательное взаимодействие с компаниями, «соглашаясь» на организационное взаимодействие и отрицательно относясь к технологическому взаимодействию;
• — технические и гуманитарно-экономические вузы ориентируются на технологическое взаимодействие с компаниями, пытаясь избегать организационное взаимодействие, особенно экономические вузы (стремясь как бы быть «сами по себе»); также технические вузы не очень тяготеют к образовательному взаимодействию с компаниями, в отличие от экономических вузов.

Эксперты уверены, что кооперированным участникам в процессе совместной реализации инновационной программы придется считаться с такими рисками, по порядку наибольшей вероятности, как неблагоприятная конъюнктура рынка на период коммерциализации инновационного продукта (мнение 80% экспертов), недостаточность планового срока для осуществления инновационного проекта (80%), недостаточность проектной стоимости реализации инновационной программы (80%), неопределенность гарантии коммерциализации инновационного продукта (75%), неоправданность ожиданий инновационного эффекта научного продукта (50%). Неуверенности много, что свидетельствует о значительной доле риска в инновационных научных проектах, предусмотренных программой.

Основные риски по приоритетным направлениям следующие:

• — практически для всех вузов основной риск заключается в отсутствии достаточного критерия для достоверного прогнозирования гарантии коммерциализации инновационного продукта;
• — для направлений космические технологии и телекоммуникации безопасность и противодействие терроризму также важным фактором риска является недостаточность возможности достоверной оценки вариативности конъюнктуры рынка на период коммерциализации инновационного продукта.

Требуется серьезный анализ инновационного потенциала НИИ и их способности активно включиться в кооперированное взаимодействие компаний, вузов и НИИ для выполнения государственного инновационного научного проекта, так как в целом нынешний научный потенциал НИИ и по отраслям науки, и по приоритетным направлениям экспертами оценивается на «тройку». Выше этой оценки научный потенциал в НИИ, специализирующихся по ядерным технологиям, индустрии наносистем и материалов, информационно-телекоммуникационных систем:

По приоритетным направлениям разработаны документы, описывающие основные направления научного взаимодействия с компанией, в 100% НИИ по информационно-телекоммуникационным системам, 65% НИИ по медицинским технологиям и фармацевтике, и рациональному природопользовании, по 50% НИИ, специализирующихся соответственно в областях энергоэффективность и ресурсосбережение, живые системы, транспортные, авиационные и космические системы, энергетика и энергосбережение.

Согласно экспертным оценкам, сегодня в компаниях, участвующих в совместном с вузами и НИИ научных проектах, для выполнения инновационного проекта в основном используются две группы инженеров: инженеры-профессионалы и инженеры-технологи, то есть специалисты, непосредственно занимающиеся проектирование производства и производством продукции. Острый дефицит имеется по инженерам-энциклопедистам и инженерам по трансферу технологий. По мнению большинства экспертов, в компаниях в будущем особенно потребуются инженеры по трансферу технологий.