Потенциал гражданского общества в реализации задач государственной культурной политики

Некоторыми исследователями гражданского общества скептически оценивается его состояние в России. Отмечается, что «речь должна идти не столько о недостаточной развитости институтов гражданского общества, сколько о качественном несоответствии многих, по мнению исследователей, „по формам, по средствам выражения и по преследуемым уже возникших и продолжающих формироваться структур этого общества критериям демократической системы“ (19, с. 213). Гражданская активность в России, по целям не только не способствует, но даже противодействует демократизации и реформированию российского общества» (19, с. 213—214). Отсюда делается вывод, что «демократическая ориентация — лишь одна из возможных характеристик для развитого гражданского общества» (там же, с. 215). В зависимости от более широкого общеполитического контекста гражданские структуры, могут приводить, например, к фашизму, или к глубокому расколу в обществе. Поэтому сами по себе гражданские объединения являются нейтральной данностью, которая может быть заполнена самым различным социальным и нравственным содержанием (35). При оценке реальных отечественных структур гражданского общества как сугубо социального, но не культурного, возникает, таким образом, некоторый тупик — существующие гражданские структуры несовершенны, поэтому не могут считаться по большому счету гражданскими. Соответственно и преждевременно говорить о формировании в России гражданского общества, поскольку последнее в реальности не соответствует общепризнанным критериям гражданского общества (правда, при этом, как правило, оставляют в стороне рассмотрение этих критериев применительно к условиям российского общества).

Один из исследователей так и пишет: «у нас в качестве формирующегося гражданского общества выступает странный конгломерат, состоящий, во-первых, из подлинно гражданских структур, далеко не охватывающих основные сферы социальной жизни, однако уже довольно глубоко проникших в поры общественного организма; во-вторых, из полугосударственных экономических структур, возникших вследствие номенклатурной приватизации; в-третьих, из организаций, размещающихся на пограничной полосе между законностью и незаконностью, и, наконец, из псевдогражданских образований, на деле преследующих чисто политические или криминальные цели» (10, с. 66—67).

На наш взгляд, в данных характеристиках проявляется отсутствие собственно культурологического подхода к формированию гражданского общества как к прежде всего возможности развития гражданского самосознания в качестве главного условия становления полноценных гражданских структур.

Между тем, как отмечает Е. Н. Селезнева, необходимо учитывать, что утверждаемый в нашем обществе «либерализм основан на различении понятий „гражданское общество“ и „государство“. При этом само понятие „гражданское общество“ было введено для того, чтобы обозначить так называемую „независимую культуру“ — некие „параллельные социальные структуры“, неподвластные государству» (51, с. 102).

Соответственно, несмотря на справедливость многих из приведенных характеристик гражданского общества как реальности, эти характеристики не продвигают нас к пониманию того, к какому гражданскому обществу необходимо стремиться, как уловить в современных гражданских инициативах и структурах позитивное социокультурное начало, которое необходимо развивать. В этой связи выявление культурного потенциала складывающейся в России гражданской активности (т.е. движение ее к некоторому гражданскому идеалу) представляется конструктивной альтернативой унылой и не совсем корректной констатации существующего положения дел в сфере гражданских инициатив.

В этой связи представляет интерес понимание культуры исследователями с позиций ее гражданского потенциала. Приведем некоторые соответствующие определения. Культура — это «система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, поведения и общения, выступающих условием воспроизводства и изменения социальной жизни» (36, с. 271); «развитие самого человека во всем богатстве его общественных связей с миром и другими людьми, способ интеллектуального и нравственного саморазвития и совершенствования личности» (23, с. 56), «феномен, рожденный незавершенностью, открытостью человеческой природы, развертыванием творческой деятельности человека, направленной на поиск сакрального смысла бытия» (21, с. 70); «социальная действительность, семиозис и творчество человека» (49, с. 189). Культура также определяется как результаты деятельности людей, многообразные формы активности по поддержанию и обновлению своего социального бытия: материальных объектов, норм деятельности, их представлений, оценок, а также как уровень владения нормами, стандартами деятельности, видами духовной активности в различных сферах социальной практики: культура речи, общения, досуга, профессиональная культура и т. д. (56).

Та или иная «культурная система выступает как носитель так называемых культурных значений-образцов, которые, входя в социальную систему в качестве инвариантов процесса социального взаимодействия, позволяют ей выполнять свою упорядоченную функцию» (16, с. 1).

Таким образом, культура соединяет в себе изначально нормирующий и творчески-созидательный компоненты, что безусловно важно для определения культурного потенциала того или иного гражданского движения, гражданской структуры.

Для исследования проблематики гражданского общества в данном аспекте важно зафиксированное культурологами понимание культуры как способа мышления. Это означает, что в принципе каждая достаточно зрелая гражданская общность (объединение, движение) способна порождать собственные концепты, связанные с изменением социума.

Выявление основных типов гражданской культурной активности целесообразно осуществлять в ее отнесенности к «системному» или «жизненному» миру. Гражданская активность, отнесенная к системному миру, представляет собой те ее виды, которые так или иначе связаны с деятельностью государственных и утвердившихся в обществе основных институциональных структур. Культурная активность гражданских структур, отнесенных к жизненному миру, характерна для повседневной жизнедеятельности людей и их частной жизни.

Анализ культурного потенциала гражданской активности показывает наличие различных ее видов в рамках «системного» или «жизненного» миров. Соответственно сама «территория» гражданского общества как культурное явление есть производное этих миров, тяготея к тому или иному центру гражданской активности — «системному» или «жизненному». Рассмотрим эти виды гражданской активности более подробно.