Политическая модернизация: ее закономерности, критерии и типы

В основе современных представлений о модернизации лежат классические социологические эволюционные теории, в соответствии с которыми в развитии общества четко прослеживаются по крайней мере два крупных этапа. В работах разных социологов можно встретить различные обозначения этих этапов. У Г. Спенсера — это военное и индустриальное общество, у Э. Дюркгейма — общество механической и органической солидарности, у Ф. Тенниса — община (Gemeinschaft) и общество (Gesellschaft). В настоящее время устоявшимся терминологическим обозначением являются традиционное и современное общество.

Под традиционным понимается общество с малоподвижными социальными структурами и с основанным на традиции способом социокультурной регуляции. В нашем сегодняшнем понимании традиционное общество воспринимается как примитивное и отсталое. Действительно, для него характерны крайне низкие темпы развития производства, которые могут удовлетворить потребности лишь на минимальном уровне, а главное — большая инерционность, невосприимчивость к нововведениям, обусловленная особенностями его функционирования. Поведение индивидов предельно стереотипизировапо, регламентируется обычаями и жестко контролируется социокультурной средой.

Важными чертами современного общества являются гибкость социальных структур, позволяющая им модифицироваться по мере изменения потребностей людей, социальная мобильность, развитая система коммуникаций. Иными словами, это такой тип организации социальной жизни, который обеспечивает выполнение обществом интегративной функции не на основе жесткого контроля за индивидами и их унификации, а путем создания гибких структур, позволяющих разумно сочетать свободу и интересы индивидов с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность. В табл. 4.1 приводится сопоставление этих двух видов общества по более широкому числу параметров.

Основные черты традиционного и современного (индустриального) общества.

Теория политической модернизации, лежащая в основе различных концепций политического развития, стремится объяснить источники, характер и направления политических изменений, имеющих целью рационализацию власти, дифференцированную политическую структуру и массовое политическое участие граждан той или иной страны, общества.

В отличие от привычного в прошлом для нашего обществоведения формационного подхода, теория модернизации не оперирует понятиями «капитализм» и «социализм». Политическая система, согласно этой теории, зависит не от характера общественно-экономической формации, а от типа осовременивания, т. е. способа перехода от господствующих в обществе традиционных ценностей к современным рациональным структурам.

Наиболее известные современные представители теории политической модернизации — Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Блэк, Л. Биндер, С. Верба, Д. Коуэлман, Л. Пай, Д. Лапаламбара, С. Хантингтон, В. Цапф, С. Эйзенштадт.

Теория политической модернизации входит в рамки общесоциологического направления, получившего название «социология развития». Методологическая основа социологии развития — концепции Ф. Тенниса, М. Вебера, Т. Парсонса. Следует также отметить, что современная теория политической модернизации широко использует сравнительные методы, суть которых, как писал С. Липсет, в установлении систематических соотношений между несходными аспектами национальной политики тех или иных стран и различиями в общих социальных системах, частью которых является национальная политика.

Начнем с наиболее общих определений интересующей нас категории, затем определим понятия более точно.

Модернизация (от фр. modem — «современный») — процесс, в ходе которого происходят изменения соответственно требованиям современности, вводятся различные усовершенствования (например, обычно модернизируется оборудование, технологический процесс).

Аналогично определяется модернизация в целом ряде других справочных изданий.

Недостатком этих и аналогичных определений является то, что под модернизацией понимается преимущественно процесс, относящийся к техническим изменениям, техническим устройствам.

Вопрос о модернизации общества, той или иной социально-экономической и политической системы или отдельных ее компонентов в этих определениях пока не прослеживается.

Постановка вопроса о модернизации общества в целом, об использовании интересующего нас термина, как отмечается в политологических изданиях, оказалась возможной и целесообразной как наиболее точно выражающая сущность происходящих в мире процессов, как результат следующих социальных явлений:

• а) восстановления разрушенного в ходе войны народного хозяйства Германии, Японии, Советского Союза;
• б) научно-технической революции, включающей в себя превращение науки в непосредственную производительную силу, компьютеризацию производства, информатизацию всей системы общественных отношений;
• в) социальной политики и политики в сфере здравоохранения, коренным образом изменившейся в результате возникновения в ряде стран Европы и Америки «социального государства» и достижения политической независимости целым рядом стран, ранее находившихся в колониальной зависимости.

Мотором, основой модернизации, основой прогресса, научно-технической революции, как подчеркивал крупнейший американский экономист Дж. Гэлбрейт, — является не государство и не отдельная личность, а современная корпорация.

Последняя представляет собой движущую силу этих изменений¹.

В принципе, теория модернизации общества опирается на концепции социальной философии, имеющие в качестве своего содержания решения (или попытки решения) таких проблем, как природа движущих сил общественного развития, взаимоотношение объективных и субъективных факторов общественного развития, взаимоотношение прогресса, застоя и регресса в общественном развитии, природа цивилизации и гражданского общества, роль научно-технической революции и целый ряд других.

Общественным развитием много занимались теоретики социалистической революции. Следует отметить, что одной из наиболее фундаментальных теорий социальной философии является концепция, разработанная К. Марксом и Ф. Эн-^[1]

гельсом. Марксистская доктрина в свое время получила высокую оценку со стороны многих представителей общественной науки, что, в частности, было обусловлено тем, что целый ряд позиций, содержащихся в марксизме, получил практическую реализацию в ходе «социалистических революций», в одном из ответвлений марксизма — ленинизме.

Но далее догматизированная теория обнаружила определенную исчерпанность. Объективный анализ показал, что XX век обнаружил ряд существенных расхождений между марксистской теорией исторического процесса и самим ходом истории¹.

Теория модернизации представляет собой совокупность различных схем и моделей анализа, раскрывающих динамику переходного периода, преодоления отсталости традиционных государств.

Теоретическая основа этих концепций заключена в идейном наследии Дж. Локка, А. Смита, в трудах основоположников «социологии развития». Многие ученые рассматривают теорию модернизации как альтернативу учению К. Маркса.

Возникнув в конце 1950;х гг. как теоретическое обслуживание политики Запада по отношению к развивающимся странам доктрина (концепция) политической модернизации в конечном итоге превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса цивилизации, суть которой в описании характера и направления перехода от традиционного к рациональному обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем.

Приведем еще несколько взглядов на сущность теории.

К примеру, по мнению Д. Аптера, осуществление модернизации — императив времени. Модернизация — это особый вид надежд, пронизывающий все революции прошлого и все высокие человеческие устремления. Динамический аспект модернизации при изучении политики может быть выражен общим утверждением, согласно которому модернизация есть процесс растущей сложности человеческих проблем, с которыми сталкивается система политического устройства. Политика в значительной степени становится инструментом адаптации к ролевой дифференциации и в то же время средством интегрирования организационной структуры.

«Историческая модернизация — это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX вв. и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX вв. — на южноамериканский, азиатский и африканский континенты»^[2][3].

«Модернизация — общая социальная революция, заходящая столь далеко, насколько это возможно без разрушения самого общества»^[4].

Выделяют два типа модернизации.

Первый тип — оригинальная, спонтанная модернизация — характерен для стран, переживших переход к рациональным общественным структурам в результате постепенного, длительного развития внутренних процессов (Англия, США).

Второй тип — вторичная, отраженная модернизация — свойствен странам, но тем или иным причинам «отставшим» в своем развитии и теперь пытающимся догнать передовые государства по уровню, качеству жизни за счет широкого использования их опыта (Россия, Бразилия, Турция).

Основным фактором вторичной модернизации являются социокультурные контакты с уже существующими центрами индустриальной и постиндустриальной культуры.

С определенной долей условности можно говорить и о существовании двух этапов развития теории политической модернизации. Возникла она в США, и первоначально ее суть сводилась к обоснованию идей заимствования отсталыми странами Азии, Африки и Латинской Америки ряда уже готовых, апробированных в развитых странах политических институтов (централизованное государство, парламент, многопартийная система, всеобщие альтернативные выборы, разделение властей и т. д.) и ценностей (экономическая и политическая свобода, индивидуализм).

Политическая модернизация на начальном этапе развития данной теории воспринималась, во-первых, как демократизация развивающихся стран по западному образцу, во-вторых, одновременно как условие и следствие успешного социально-экономического роста стран «третьего мира», в-третьих, как результат их активного сотрудничества с развитыми государствами Западной Европы и США.

Теоретики интересующих нас концепций отмечают, что модернизация — многогранный процесс, который затрагивает все стороны жизни общества.

В социальной области модернизация связывается с четкой специализацией людей, государственных и общественных институтов по видам деятельности, все в большей мере зависящей от квалификации, усердия, образования; заменой отношений иерархической подчиненности и вертикальной зависимости отношениями равноправного партнерства.

Экономическая модернизация означает развитие и применение технологии, основанной на научном знании, развитие рынка товаров, денег и труда, постоянное усложнение организации производства, стимулирование создания и внедрения технологических и организационных новшеств. Главная задача отсталых стран — обеспечить рост экономики за счет индустриализации и технического переоснащения производства.

Духовная модернизация, модернизация в области культуры, предполагает дифференциацию культурных и ценностных систем и ориентаций, рационализацию сознания на основе научных знаний, секуляризацию образования и распространение грамотности, религиозную терпимость, приобщение крупных групп населения к достижениям культуры. Некоторые ученые (например, Ш. Эйзенштадт) считают, что развитие нового культурного стереотипа образует сердцевину всего процесса модернизации.

Политическая модернизация, что нас интересует более всего, предполагает упорядочение административно-политических границ, образование национальных или федеративных государств, усиление центральной власти и в то же время разделение властей, сохранение стабильности и внутренней сплоченности общества, установление политической демократии или хотя бы популистского правления¹.

Одним из наиболее известных представителей теории политической модернизации является американский политолог (консервативной ориентации) С. Хантингтон. В книге «Политический порядок в меняющемся обществе» (1968) он рассматривал модернизированность политических институтов не в связи с уровнем их демократизации, а в зависимости от их прочности и организованности, гарантирующих приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения.

По его мнению, только жесткий режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Поэтому модернизация требует высокоцентрализованных политических институтов, т. е. необходимо институционализировать организационные средства для общественных изменений.

Все ли устраивает нас в концепциях модернизации? Не устарели ли они, поскольку разрабатывались более двух десятилетий назад?

С середины 1960;х гг. сторонники теории политической модернизации стали более детально исследовать конкретные политические процессы с учетом специфических исторических и национальных условий, культурного своеобразия различных стран. Кроме того, повысился интерес к политическому развитию государств Европы и Северной Америки, что явилось продолжением заложенной М. Вебером традиции изучения уникального исторического опыта Запада.

В этот период прежние исследования (1950;х гг.) были подвергнуты критике за «однолинейный» подход, недооценку внутриполитической обстановки, особенностей борьбы за власть и абсолютизацию влияния Запада.

В последующий период в центре внимания политологов находятся политические процессы в странах бывшего СССР, Восточной Европы и Китая.

Современный этап характеризуется акцентом на трудностях политических изменений, изучением проблем объективной обусловленности кризисов политического развития, путей и форм их преодоления. Возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации».

Появились исследования, утверждающие, что демократизацию нельзя рассматривать в качестве необходимого условия экономического роста. На первый план выступила проблема политической стабильности, без решения которой трудно рассчитывать на социально-экономический прогресс.

Теория модернизации имела и имеет немало противников по причине отторжения частью восточного общества чуждых ему западных ценностей,^[5]

образа жизни, стандартов потребления и поведения. Кроме того, в развивающихся странах предпринимательство сосредоточено в основном в торговле и финансовой сфере, а не в производстве, и у людей нет соответствующей трудовой этики. На примере Японии приходило понимание того, что модернизация вовсе не означает полного размывания общественных традиций, а есть традиции, способствующие модернизации.

Во второй половине 1980;х гг. окончательно складывается концепция «модернизации в обход модернити» — модернизация при сохранении национальной культуры без жесткого навязывания обществу западных ценностей (А. Абдель-Малек, А. Турен, III. Эйзенштадт и др.).

Если же попытаться дать общее определение политической модернизации, то можно выделить основные моменты, характеризующие ее суть.

Политическая модернизация — это возрастание способности политической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и каналы для эффективного диалога между правительством и населением. Таким образом, удовлетворение социальных требований, централизованное государство и политическое участие — основные характеристики формулировки модернизации в политической сфере.

Детализация этого определения позволяет выделить следующие черты политической модернизации:

наличие конкурирующих политических организаций, распространяющих политическое влияние на различные функциональные сферы;

• — мобилизация социальной периферии и рост уровня участия в политике посредством предоставления избирательных прав, деятельности оппозиционных партий, наличия свободной прессы и добровольных ассоциаций;
• — возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии;
• — возросшая централизация правительственных функций, беспристрастная законодательная система, правовая технология решения конфликтов;
• — формирование и способности политической системы аккумулировать претензии и требования различных социальных групп и создавать политические институты для регулирования протекающих общественных процессов.

Политическая модернизация сталкивается с двумя основными группами противоречий. Одна группа противоречий связана с конфронтацией универсальных стандартов и местных (традиционных) ценностей.

Вторая группа противоречий представляет так называемый «синдром модернизации», т. е. противоречивое взаимодействие между процессом дифференциации (специализация ролей и функций в политической системе), императивами равенства (политическое участие, равенство в требованиях распределения ресурсов) и возможностями политической системы к интеграции (эффективность принимаемых политических и административных решений).

Анализ этих групп противоречий позволяет разработать положение о сферах потенциальных конфликтов, затрагивающих область и современных политических институтов (одно-, двухили многопартийные, президентские или парламентские, демократические или авторитарные), в конечном итоге в ходе модернизации преодолеваются три политических кризиса: кризис легитимности, кризис участия и кризис регулирования конфликтов.

• [1] Гелбрайт Дж. К. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 38.
• [2] См.: Глядков В. А. Феномен марксистской философии. М., 1999. С. 94—99.
• [3] Eisenstadt S. N. Modernisation: Protest and Change. Englewood Cliffs, N. Y., 1966. P. 1.
• [4] Levy M. Modernisation and the Structure of Sosietetes: A Setting for International Affairs.Vol. 1−2. Princeton, 1966. P. 735.
• [5] См.: Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994.