Иван Грозный как государственный деятель

Содержание Введение Глава 1. Формирование взглядов Ивана Грозного Глава 2. Избранная Рада и Стоглавый Собор Глава 3. 1554 — 1583

Заключение

Список литературы и источников

Введение

Что мы думаем, выбрав тему курсовой работы? О ее актуальности? О ее целях? Нет. Мы выбираем ту тему которая нас интересует. Взгляды Ивана Грозного на царскую власть — что может быть интереснее чем отдельный взгляд отдельно взятого человека? Что может быть проще? Но начав читать понимаешь насколько эта тема широка. И все дело даже не в самом Иване Грозном. Хотя его личность сама по себе и то что он сделал оказало огромное влияние на дальнейший ход истории, но по прочтении некоторой литературы у меня сформировалось мнение, что Иван Грозный — это скорее «выражение века». Он воплощение 16 века, он соединил в себе все основные тенденции этого времени, все его, если можно так выразиться, признаки.

В истории Европы это время борьбы монархов и церкви за власть, обоснования пределов царской власти. К середине XIV столетия население всех стран земного шара не только вступило в Новое время, но и испытало, хотя и по-разному, на себе первые результаты происходящих перемен. Для европейских стран XIV век открыл капиталистическую эру. Формировались абсолютные монархии. Церковь не выдерживала идеологического напора растущего класса буржуазии. Сотни тысяч жертв в религиозных войнах Англии и Франции стали платой за ее введение А. А. Зимин, А. П. Хорошкевич. Россия времени Ивана Грозного. С 6. Европейский мир стал ареной ожесточенной борьбы за власть. Возникновение протестантизма повлекло за собой усиление центральной власти, а также породило массу политических и религиозных идей которые сумели взбудоражить всю Европу. Обострялись противоречия между монархической властью Римской империи и бурно развивавшимися Нидерландами. Веянием Нового времени отмечена и история Америки, Африки, Индии. Великим цивилизациям Центральной и Южной Америки, экзотическим странам Африки первое соприкосновение со Старым светом не принесло ничего доброго А. А. Зимин, А. П. Хорошкевич. Россия времени Ивана Грозного. С. 7.

Не только Европа была кипящим котлом.

На юго-востоке с европейскими государствами соседствовал Османский султанат. Он держал под своей властью славянские и неславянские народы Балканского полуострова, угрожая центральной Европе, южной части Средиземноморья и народам Восточной Европы А. А. Зимин, А. П. Хорошкевич. Там же. .

К тому же свое влияние до сих пор оказывала и Византия. Государство пало, но культура его жила своей жизнью, являясь тем источником, которым питалась культура Новой Европы и России.

На стыке европейского и восточного миров быстро росло и крепло новое государство — Россия. Московская Русь, в силу своих географических, религиозных и ментальных особенностей явилась особенным элементом в мировой истории. Лишь недавно, в 1480 г., она окончательно освободилась от ненавистного ордынского ига, хотя угроза крымских набегов существовала в течение столетий после этого. Последствия чужеземного ига давали себя знать в некоторой заторможенности развития ремесел, более низкой роли городов в экономике, а горожан в социальной жизни страны А. А. Зимин, А. П. Хорошкевич. Там же., в продолжающейся практике земельных пожалований и многом другом.

Тесные контакты с европейскими странами — торговые, дипломатические и культурные так же оказывали свое влияние на развивающуюся Московскую Русь. Хотя потеря ряда земель некогда могущественного Древнерусского государства, перешедших временно в состав Великого княжества Литовского, Швеции, Польши, Венгрии и Крымского ханства, затрудняла внешнеторговые контакты России А. А. Зимин, А. П. Хорошкевич. Там же.. По мнению Шефтеля русское самодержавие XV — XVII вв. было полным аналогом абсолютных монархий Европы Павлова-Сильванская М. П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе. — История СССР. 1969. — № 6. — С. 226.

Также Византия по-своему преобразовывала Русь, будучи вероятно важнейшим фактором в формировании русской культуры. Начиная с VIII века Византия и Русь тесно контактировали. Более пяти столетий Русь находилась в тесных отношениях с Византией. Само становление древнерусского государства происходило при самых многообразных контактах и столкновениях с византийцами. Византия всегда привлекала русских купцов. Чтобы добиться от Византии более высокого дипломатического признания и льгот на торговлю, на Константинополь ходили русская рать и военные корабли. Русские заключали с греками договоры и иногда помогали Византии войсками. Но если говорить о культурном взаимодействии и взаимовлиянии между Русью и Византией, то самым значительным результатом взаимоотношений между двумя государствами стало принятие Русью православия — одной из важнейших основ византийской культуры. Из Византии на Русь доставлялись первые книги.

Все это, а также особенности самой Руси, и повлияло на становление и дальнейшее развитие Московской Руси. Она не была закрытым государством и развивалась, воспринимала и преобразовывала все веяния событий и стран, с которыми контактировала.

И именно Иван Грозный является олицетворением этого развития, развития в понимании пределов царской власти. При нем установилась в России абсолютная монархия и именно его правление — это ее идеальный образ. Идеальный не в индивидуальном и личностном смысле, а политическом и идеологическом. Именно отталкиваясь от его правления мы воспринимаем дальнейшие преобразования абсолютной монархии в России.

Актуальность этой темы также, несомненно, и в личности Ивана Грозного. В современной буржуазной исторической науке можно выделить 2 основные точки зрения на природу государственной власти в России XVI — XIX веков. Одна группа исследователей видит в царизме форму восточного деспотизма (К. Витфогель, С. Барон, Л. Дитрих) Другая признает самодержавие явлением однородным с европейским абсолютизмом и ставит вопрос о существовании различий в пределах одной типологической модели (М. Раев, Н. Рязановский, М. Шефтель) Павлова-Сильванская М. П. Проблема русского абсолютизма в современной буржуазной литературе. — История СССР. — 1969. — № 6. — С. 218, но несомненно апогеем и того и другого является время правления Ивана Грозного. Отсюда вытекает и другая сторона актуальности этой темы. Личность Ивана Грозного. То, как она влияла на его правление, его мысли, его действия и как преображала абсолютную монархию в «вольное самодержавие». Апология абсолютизма и национального единства, сознание вселенской роли Москвы и в связи с этим стремление к общению с другими национальностями — вот те идеи и стремления века, которыми определялись основы миросозерцания Грозного Платонов С. Смутное время. С 89−90.

Термин «вольное самодержавие» заимствован у Вальденберга и, кажется, наиболее полно отражает и образ мыслей царя, и его стремления, и само правление. Иван Грозный стремился именно к вольному самодержавию, но не к деспотизму и неограниченной власти. Идея неограниченной власти даже не мелькала в мыслях Ивана Грозного — он всегда понимал, что за свои поступки он отвечает перед Богом. Он дал ему эту власть, но он же и спрашивает с него. Безграничная власть это в том числе и отсутствие обязанностей и ответственности, что всегда было у Ивана Грозного.

Вальденберг держится позиции большинства современных авторов на правление Ивана Грозного — он ценит все, что сделал этот царь, объективно оценивая его действия, но не отрицает и того что многое Грозный делал под влиянием момента, человека или собственного характера. Современные авторы сумели найти компромисс между действиями и мыслями Ивана Грозного в отличие от дореволюционных и советских историков.

Время правления Ивана Грозного в давних пор интересует историков, оно изучалось постоянно, но мнение о нем так же постоянно менялось.

Все источники, касающиеся времени Ивана Грозного настолько противоречивы и мало определенны, — к тому же свою роль сыграл и пожар Москвы 1626 года — что возбуждают очень много недоразумений, о которых можно читать и у Карамзина и у позднейших историков Платонов С. Там же. С 76.

Историк XVIII века князь М. М. Щербатов в своей «Истории Российской», «прошед историю сего государя», вынес впечатление, что Грозный «в столь разных видах представляется, что часто не единым человеком является» Платонов С. Там же. С 76.

Недостатки Грозного он противопоставил его дальновидному разуму и в этом видел внутреннее противоречие характера Грозного.

Тот же взгляд на Грозного… выразил Карамзин в своей «Истории Государства Российского» Платонов С. Там же. С 77. «Несмотря на все умозрительные изъяснения, характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка», но «добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими» Карамзин. Н. М. История государства Российского. http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/karamzin/kar09₀₇.htm

На материале «Истории Государства Российского» Карамзина пытались построить более подробное изображение личности Грозного славянофилы — К. Аксаков и Ю. Самарин. Самарин видел основное свойство Грозного в противоречии его умственного свойства со слабостью воли. Аксаков несколько полнее судил о Грозном, но стоял на той же точке зрения. За славянофилами пошел Костомаров и Алексей Толстой. Новый этап в изучении времени Ивана Грозного обозначился вместе с появлением представителя «историко-юридической» школы Соловьева. К деятельности Грозного он подошел со своею основною мыслью, что историческая жизнь русского народа представляет собою цельный процесс развития патриархального быта в государственные формы Платонов С. Тем же. С 80. Грозный виделся Соловьеву в положительном свете, который явился новатором и гораздо лучше понимал насущные нужды страны чем консерваторы. И историческое значение Грозного определяется вовсе не его недостатками.

Мнение Соловьева было доведено до крайности Кавелиным, который представлял Грозного «великим», считал его Предтечею Петра Великого Платонов С. Там же. С 80.

Дальнейшее развитие историографии привело к возобладанию той точки зрения, что оценивает Грозного как политического деятеля, опуская при этом его личные характеристики. Этой точки зрения придерживается и такой крупный историк как Платонов. При этом он подчеркивает что воссоздать цельный образ Грозного как человека нельзя и надеяться потому он не пытается это сделать, но тем не менее его работы дают объективное представление о Грозном, что несомненно, необходимо в данной работе.

Представители советской историографии рассматривали время царствования Грозного как олицетворение самодержавного строя: прошли столетия, и трудящиеся массы России, возглавленные революционным пролетариатом, окончательно смели в России самодержавный строй, одним из худших представителей которого был грозный царь А. А. Зимин А. П. Хорошкевич. Там же. С 6.

По сравнению с дореволюционной исторической наукой в советской историографии, связанной с трактовкой образа Ивана Грозного и интерпретацией его царствования, гораздо меньше творческой мысли. Как правило, все подчинялось «генеральной линии», которая и направляла изыскания ученых. Выделяется из всех работ работа Роберта Виппера. Виппер изображает Ивана на общем фоне европейского и азиатского XVI в. Он был первым исследователем, попытавшимся связать внутреннюю политику Московского царства с ее внешнеполитической деятельностью.

Виппер уверен, что Иван вообще не был жестоким. Более того, он был слишком милосердным и гораздо больше, чем следовало бы, доверял своему окружению и своим советникам. К сожалению, он не был до конца последовательным в своей борьбе против реакции и оппозиции, которых он недооценивал Виппер Р. Ю. Иван Грозный. http://www.hrono.ru/libris/lib_we/wi00.html

М. Н. Покровский так же оправдывает Ивана Грозного, но исходя из других предпосылок.

Если рассматривать позицию Бахрушина, то он куда более сдержан, чем Виппер, но все же считает, что Грозному приходилось действовать в чрезвычайно сложных обстоятельствах: он в одиночку боролся против целого сонма реакционных сил, тормозивших прогрессивный процесс централизации Русского государства. Бахрушин признает, что Иван был жесток, но он винит в жестокости царя всех и вся, кроме него самого.

Работа Зимина А. А. «Опричнина Ивана Грозного» ознаменовывает новый этап в развитии историографии. Он пытается избежать крайностей, найти золотую середину в оценке Грозного.

Также нейтральную позицию занимает и Скрынников.

Современные авторы чаще начинают отказываться от оценки всего царствования Ивана Грозного. Они изучают его отдельные аспекты и не пытаются оценить столь противоречивую личность царя. Также появилось большое количество работ, написанных церковными историками. Например работа А. Дворкина «Иван Грозный как религиозный тип». Непонятно, с чем это связано, но почти в каждой из этих работ присутствуют споры о канонизации Грозного.

Собственно из актуальности и вытекают объект и предмет курсовой работы. Объект — Иван Грозный как государственный деятель, а предмет — это собственно воззрения царя на пределы царской власти.

Исходя из этого, целью данной работы является изучение взглядов Ивана Грозного на царскую власть.

Задача курсовой не в том, чтобы, прочитав источники — например послания царя — пересказать своими словами его взгляды ибо смысла в этом нет, а в том, чтобы проанализировав источники и литературу выяснить как воззрения Ивана Грозного отражались в его действиях, противоречили ли им или же исходя из них он последовательно следовал своим принципам, потому что если рассматривать действия царя без такого контекста, то многое из них может показаться бессмысленным, даже сумасшедшим.

Последним, о чем хотелось бы написать это источники. Источников, относящихся ко времени правления Ивана Грозного великое множество. Это и сочинения бывших опричников — иностранцев: Таубе и Крузе Послание Иоганна Таубе и Элерта Крузе. http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Taube_Kruse/text.phtml?id=1470, Генриха Штадена Генрих Штаден. «Записки о Московии» http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden₂/text1.phtml?id=3412 и просто послов, живших в Москве: Антонио Поссевино Антонио Поссевино. «Московия» http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm, Марко Фоскарини Марко Фоскарино. «Донесение о Московии» http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm. «История государства Московского» Курбского также важна как источник — в ней много ценной информации. И, собственно, послания самого Ивана Грозного, Иван Грозный. Сочинения. которые были взяты за основной источник.

Глава 1. Формирование взглядов Ивана Грозного Касаясь вопроса о взглядах Ивана Грозного на царскую власть невозможно обойтись без предварительного обозрения исторической обстановки, которая предшествовала и сопутствовала их формированию.

Среди большинства авторов, изучающих шестнадцатый век, господствует мнение, что основным фактором, влияющим на формирование культурной традиции Московской Руси, является Византийская империя. Непрерывные контакты с ней, продолжавшиеся с VII века, наложили свой отпечаток. Архитектурные особенности, художественный стиль, и, самое главное — христианство. Византийская политическая традиция была весьма богата и, несомненно, повлияла на Московию.

Что же касается взглядов на царскую власть, то вопрос о ее пределах приобрел громадную важность в Москве, по крайней мере, за полвека до коронации Ивана. Начиная с преподобного Иосифа Волоцкого едва ли не каждый писатель на Руси (за исключением ранних нестяжателей) уделял пристальное внимание роли и обязанностям православного монарха. Общепризнано, что к моменту венчания Ивана на царство существовали две основные модели теократии, одна из которых была разработана иосифлянами, другая — их оппонентами — нестяжателями Дворкин А. Иван Грозный как религиозный тип. С 53. Согласно точке зрения иосифлян главная задача православного царя — защита церкви. Эта идея явно выражена уже в сочинениях архиепископа Новгородского Геннадия. Тем не менее, концепция царской власти, выдвинутая преподобным Иосифом Волоцким, следует Византийской модели теократии больше, чем все, ранее написанное по этому поводу на Руси. В сущности, все иосифлянское направление мысли было связано с воспроизведением Византийской модели на русской почве Дворкин А. Там же. С 54. Хотя влияние Византии тут весьма опосредованное, ведь Византийская империя перестала существовать почти за полвека до начала споров иосифлян и нестяжателей. Византийская идеология была перенесена на русскую почву и преобразована в соответствии с нуждами и представлениями ее народа. К примеру, в Московской Руси личность царя священна. В Византии же сакральным достоинством обладает служение, но не личность монарха, поэтому государь может занимать престол лишь до тех пор, пока он достоин этого Дворкин А. Там же. С 56. Согласитесь, это очень отличается от представлений Ивана Грозного.

Более близка ему концепция Филофея: Москва — Третий Рим. Концепция, по которой особая ответственность русского монарха состоит в том, что он является последним православным монархом. То были, однако, воззрения, возвышавшиеся над традиционным взглядом, которого придерживался простой народ, воспринимавший царя как существо, бесконечно превосходящее простых смертных, носителя сверхъестественных личных качеств и собеседника самого Бога. Этот взгляд отразил еще барон Сигизмунд Герберштейн Дворкин А. Там же. С 58, отметивший, что в народном восприятии царь всецело ответствен за спасение своих подданных. «И всегда царям следует быть осмотрительными: иногда кроткими, иногда жестокими, добрым являть милосердие и кротость, злым — жестокость и расправы» Иван IV Грозный. Сочинения. С 47.

В общем и целом, отражая господствующие тогда представления о пределах царской власти можно сказать, что царь имеет право на души, тела и собственность своих подданных. Так как царь поставлен на царство Богом, то неповиновение царю означает и неповиновение Богу. Такие взгляды присущи митрополиту Даниилу. Эти воззрения в полной мере смог выразить Антонио Поссевино, который, хотя и был в Москве уже после 1554 года, но отражает господствующее тогда мнение, и мы видим, что Иван Грозный почти зеркально добился воплощения этих представлений в жизнь: Таким образом, он хочет быть полным господином имущества, тела, души и даже как бы мыслей подданных. И так как он хочет знать, что они между собой говорят, получается, что никто не смеет рта раскрыть. Каждое высказанное слово может в такой же мере снискать милость государя, как и стать причиной наказанияАнтонио Поссевино. «Московия». http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm.

Таким образом, воззрения Ивана Грозного представляются вовсе не новыми, а скорее традиционными для той эпохи. Во взглядах царя ощущается также большое влияние нестяжателей — Федора Карпова — для него цель закона состояла в том, чтобы оградить живущих по правде от порочных, обуздать произвол сильных.

Исходя из этих позиций, можно увидеть, что прямого Византийского влияния на формирование пределов царской власти в Московской Руси не существовало. Это влияние было косвенным, русские идеологи пользовались Византийскими источниками и не более того: например, постановления Эпанагоги, касающиеся власти императора и патриарха вошли в известный сборник церковных и гражданских законов — Синтагму Матфея Властаря — составленный в середине 14 века Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. С 51 Эпанагога устанавливает в государстве две власти — императора и патриарха и дает им различное назначение и различные права. Император, по определению Эпанагоги, есть законная власть, наказывающая не из ненависти и награждающая не по расположению, но ко всем относящаяся одинаково беспристрастно Вальденберг В. Е. Там же. С 49. Все действия императора должны опираться на закон. Задача же патриарха состоит в том, чтобы заботиться о сохранении в благочестии членов церкви и обращении еретиков. Патриарх должен в защиту правды говорить открыто даже перед царем. В определении отношений патриарха и царя в полной мере действует симфония властей. Между императором и патриархом должно существовать полное равенство. В то же время власть патриарха — власть от Бога, но в отношении императора об этом ничего не говорится. К тому же положение «princeps legibus solutus est» совсем не было известно в Древней Руси. До конца 17 века оно нигде не встречается в русском переводе. Русская политическая литература не знала этой формулы и, следовательно, не имела в своем распоряжении ни одного из главных аргументов, а пользу неограниченной царской власти Вальденберг В. Е. Там же. С 52.

Таким образом, в распоряжении русских мыслителей находились исключительно те памятники византийского законодательства, в которых царская власть определяется как ограниченная законом Вальденберг В. Е. Там же. С 53

И, тем не менее, основываясь на концепции Филофея, родилась идея о преемственности власти — духовной и соответственно светской как неразрывно связанной с ней — Московской Руси от Византийской империи. Само венчание на царство задумывалось как важнейшее обоснование притязаний Москвы на преемственную связь с Византией и новую роль русского государства, русской Церкви и Русского царя Дворкин А. Там же. С 63. Несомненно, в этом главную роль сыграл митрополит Макарий. Еще нет свидетельств, говорящих о взглядах самого Ивана Грозного, они окончательно оформятся примерно ко времени Стоглава. На соборе будет еще ощущаться влияние на личность царя митрополита — более, чем чье либо другое.

Несомненно, замечательным событием в жизни царя является венчание на царство.

Литература

пишет об этом однозначно — неожиданно молодой князь решил венчаться на царство. Так ли это было? Такой серьезный шаг, несомненно, был инициативой Макария, но и полностью отвечал устремлениям самого царя. Быть равным императору, равным по значению папе значило поставить Московское государство на один уровень с европейскими державами. Тема высокого происхождения, желание показать себя как минимум наравне с лучшими из Европейских монархов будет прослеживаться на протяжении всей жизни царя. Особенно это будет видно в посланиях к Юхану III 1572 и 1573 годов: «Первое: ты пишешь свое имя впереди нашего — это неприлично, ибо нам брат — цесарь Римский и другие великие государи, а тебе невозможно называться им братом, ибо Шведская земля честью ниже этих государств, как будет доказано впереди» Иван IV Грозный. Там же. С 120. Многое из второго послания Юхану III можно процитировать, иллюстрируя взгляды Ивана Грозного. Для него Европейские монархии были идеалом самодержавного правления. Особенно — Германия. После принятия протестантизма она окончательно вышла из-под власти папы.

После возведения на царский престол Ивана IV, необходимым компонентом поставления на царство является помазание. Помазание миром при возведении на престол имело место в Византии, так же как и на Западе. Составители русского чина поставления на царство (митрополит Макарий и его сотрудники), несомненно, исходили из уже сложившейся византийской традиции. Однако ни в Византии, ни на Западе помазание миром при коронации не отождествлялось с таинством миропомазания, которое в православной церкви совершается, как правило, непосредственно после крещения. В России же произошло такое отождествление Успенский Б. А. Царь и патриарх. Харизма власти в России. С 14. Не случайно уже со времени Ивана IV «царское место» в Московском Успенском соборе именуется престолом — престол царя земного, расположенный посреди храма, очевидным образом коррелирует, опять-таки, с престолом царя небесного, находящимся в алтаре Успенский Б. А. Там же. С 22. — это в третью главу.

О том, что Московское государство претендует на новую — гораздо большую — роль в мире, говорит и тот факт что Русская церковь отделяется от Константинопольской. На предложение Константинопольского патриарха подтвердить митрополию было отвечено отказом по довольно надуманной причине — патриарх целовал крест папе Римскому. В этом взгляды Ивана Грозного и Макария совпадали, хотя и подоплека в них была разная.

Таким образом, довольно ясно видно влияние в первый период жизни царя на него митрополита. Сам Макарий был сторонником теории Филофея и преемственности царской власти от Византии, но взгляды самого Ивана Грозного, как будет видно впоследствии, решительно отличались от взглядов митрополита. Иван Грозный скорее отождествлял себя с монархами Западной Европы, чем с рухнувшей Византией. Так, у него нигде не встречается упоминания о Софье Палеолог, хотя казалось бы — это самая прямая связь с Византийской империей. Более того, в его первом послании Курбскому (1564) ясно видно отношение Грозного к Византийской империи: «Тебе чего захотелось — того, что случилось с греками, погубившими царство и предавшимися туркам? Иван IV Грозный. Там же. С 48», «Но после него его сыновья разделили власть: Константин в Царьграде, Констанций в Риме, Конста же в Далмации. С этого времени Греческая держава стала делиться и оскудевать Иван IV Грозный. Там же. С 50». И Магмет был послан на греческую державу именно за ее грехи и «подобно ветру или сильной буре, не оставил от нее ни следа» Иван IV Грозный. Там же. С 52

Он более склонялся к примеру монархии в Западноевропейских странах и хотя религия этих стран была неприемлема для него, но он воспринимал ее лишь в контексте ее отношений с царской — королевской — властью. Церковь подчинялась центральной власти и царь был ее «покровителем» имея право вмешиваться в дела церкви, в то время как церковь не могла вмешиваться в светские дела. По мнению Н. С. Суворова, историка церковного права, «Царь не посвящается в духовную иерархию, как это бывало с императорами византийскими и не претендует на власть священнодействия и учительства, но получает силу и премудрость для осуществления высшей правительственной власти как в государстве, так и в церкви Успенский Б. А. Там же. С 28−29».

Начиная с пятнадцатого века непрерывно усиливаются Московские контакты с Европейскими странами. Это, к примеру, показывает челобитная Ивана Пересветова. До Пересветова все политические теории на Руси так или иначе укладывались в дихотомию диакона Агапита (6 В. Царский свиток диакона Агапита, поднесенный им императору Юстиниану. По учению Агапита император получает свою власть от Бога, поэтому царь, будучи по своей телесной организации подобен всякому человеку, по степени своей власти подобен одному Богу Вальденберг В. Е. Там же. С 54). Но только у Пересветова концепция монархии предстает как радикально отличная от всех предшествующих и обнаруживающая явную связь с идеологией европейского Ренессанса Дворкин А. Там же. С 82.

Иван Грозный более склонялся к выводам Ивана Пересветова, оказавшим, судя по всему, сильное влияние на его мировоззрение. В 1549 году Пересветов передал царю челобитную. Согласно ему, Греческое царство погибло не от измены православной вере, а от оскудения «правды», с одной стороны, и от развращенности и бездеятельности вельмож — с другой Дворкин А. Там же. С 83.

Пример идеального монарха для Пересветова — царь Магмет, который путем безжалостных казней установил у себя в стране «правду». Кроме правды сильное государство включает в себя войско, в котором должны состоять служилые дворяне, отличаемые по их заслугам, доблести и смекалке, а не по старшинству или богатству. Воинское жалование необходимо выплачивать деньгами, а не земельными наделами. Воинская доблесть самого царя — залог успешности его правления.

«Пусть, с божьей помощью, всякий, кто хочет, знает, что когда пропадает у царя врожденная воинская доблесть и сходит на него великая кротость, это и есть происки врагов его: не будет царь помышлять ни о военном деле, ни об управлении царством своим, а станет веселиться с теми, кто распаляет ему сердце гаданиями и путями различных соблазнов» Челобитная Ивана Семеновича Пересветова.http://old-rus.narod.ru/07−24.html. По мысли Пересветова, религиозная сфера четко отделяется от светской. У него встречается также и упоминание о падении Византии и сказание о Магмет-салтане. Вполне возможно, что именно от Пересветова царь позаимствовал эти идеи.

Так или иначе, но в первый период своей жизни царь был более всего подвержен влиянию людей, постоянно окружавших его. Таковым был, несомненно, митрополит Макарий, рукоположенный в 1542 году. Вплоть до Стоглавого собора он практически руководит всеми действиями Ивана Грозного. Он — инициатор венчания на царство, он же входит в состав Избранной Рады и он, вероятно, подбирает остальных ее участников.

И, несмотря на последующие различия во взглядах, Макарий был учителем царя. Именно под его присмотром Иван Грозный начинает читать и просвещаться, хотя и, несомненно, позже, чем тот становится митрополитом. Почему? Вероятно, ему потребовалось время, чтобы приблизиться к царю, ведь тогда рядом с Иваном неотрывно присутствовали Шуйские. Которые, впрочем, и способствовали его появлению в Москве. Есть точка зрения, что до пожара 1548 года Иван Грозный мало интересовался политикой и знаниями вообще. Московские события, быть может, впервые обратили взор царя внутрь себя, заставив задуматься о своем поведении, о долге правителя, которым он до сих пор пренебрегал, о своей роли последнего в мире православного государя Дворкин А. Там же. С 73. Но пожар, произошедший в июне 1547 года, на самом деле не повлек за собой разительных перемен в духовной жизни Ивана Грозного. Политические — да. Были удалены со двора Глинские, убит Юрий. Но духовные перемены, как представляется, связаны с другими факторами. Платонов же вообще отрицает какую либо перемену в Грозном царе: «Весь же 1548 год проходит для царя в привычной рутине: зимний поход на Казань без особого результата, богомольные «походы» летом по монастырям, осенью «обьезд» на охоту, «на царскую потеху» и по далеким «святым местам» Платонов С. Смутное время. С 105 Лишь Курбский пишет, что произошли грандиозные перемены. Возможно также это результат приближения ко двору Сильвестра — известного книжника и благочестивого человека, приближенного Макарием вероятно в 1547/48 году. Видимо тогда и началась пора серьезного учения у Грозного. Вероятно, под присмотром Сильвестра и Макария. Они же и снабжали царя литературой.

Царь читал охотно и много. Макарий и Сильвестр старались направить его в русло тем, непосредственно связанных с его обязанностями. Автор «Relazione dell' Imperio di Moscovia», посетивший Москву, вероятно в 1557 году пишет: Наш Князь и великий Император, по имени Иван Васильевич (Givanni di Basilio), имеет от роду 27 лет, красив собою, очень умен и великодушен. За исключительные качества своей души, за любовь к нему подданных и великие дела, совершенные им со славою в короткое время, достоин он встать на ряду со всеми другими государями нашего времени, если только не превосходит ихМарко Фоскарино. «Донесение о Московии» http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm. В настоящее время наш Император Иван [Васильевич] много читает из истории Римского и других [государств], отчего он научился многому Марко Фоскарино. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Foskarino/frametext.htm Это доказывает и тот факт, что многие формулировки царя были заимствованы из античной литературы. К ним относится, к примеру, такое высказывание царя как: «Встречал ли кто-нибудь честного человека, который бы имел голубые глаза?». Я. С. Лурье обнаружил, что в «Тайная тайных» Аристотель предостерегает Александра Македонского от голубоглазых советников. Нордический тип лица истолкован как признак коварства и дурного нрава Калугин В. В. Андрей Курбский и Иван Грозный (теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя) С 227.

Несомненно, автор слышал и видел царя только как прекрасного правителя и воина, своеобразный идеал самодержца. Нет еще и того намека на зверства Ивана Грозного, которые будут описываться в источниках более позднего времени.

Следует также упомянуть и о влиянии на молодого царя протопопа Сильвестра. К 1549 году он стал одним из самых приближенных к царю людей, был избран «Для совета в духовных делах и спасения души». Он считается автором «Домостроя». В самом Домострое нет прямых указаний на действия царя, но зато присутствует общая идея, весьма популярная у Ивана Грозного: человеческая сущность в нем представляется как изначально греховная и как следствие существует возможность наказания. В своих посланиях (царю и его приближенным) Сильвестр касался прав и обязанностей церковных иерархов, государственных деятелей и самого русского правителя. Выступая сторонником самодержавной власти, он требовал активного участия боярской аристократии в управлении. По ряду вопросов был близок нестяжателям. Составлял росписи Золотой палаты Кремлевского дворца.

Именно с XVI века в политической литературе появляется тема участия бояр в управлении страной. Тема новая и несомненно животрепещущая для того времени.

Итак, Сильвестр, Макарий, Иван Пересветов. Всем им важно было составить у царя тот образ правления, который они считали наиболее действенным в достижении единства и благоденствия государства. И хотя этапы формирования взглядов царя невозможно с точностью определить и позиционировать во времени (в частности, можно лишь выделить начало периода, в котором царь начинает последовательно действовать уже по собственным убеждениям) но в своей жизни Иван Грозный старался соответствовать той роли царя, какой он ее себе представлял. По мере прояснения этого понимания действия его становились все более решительными.

В этом свете представляется неверным утверждение А. Дворкина о том, что мировоззрение Ивана Грозного было в корне отличным от представлений его современников и как следствие непонятным им. Истоки его мировоззрения весьма традиционны для его времени и они нашли синтез в сознании царя, преобразовавшись с учетом его личности и характера. Иван IV был представителем своей эпохи. И хотя его действия — в частности реформы Избранной Рады — могут показаться новаторскими, но они полностью соответствуют своему времени. Времени Европы, а не России.

Глава 2. Реформы Избранной Рады и Стоглавый Собор Избранная Рада начала складываться вместе с появлением Сильвестра. А, возможно, еще раньше — видимо, Макарий давно предполагал образование некоего кружка доверенных лиц вокруг молодого царя с целью контроля за его действиями или, точнее, направления действий и оттеснения боярской группировки. Вместе с Сильвестром, как пишет Курбский, появился и Адашев. Видимо в это время — 1548 год — и формируется за спиной царя основной состав Избранной Рады. К сожалению, весь состав Избранной рады не известен. Возглавлял его Сильвестр, которому царь повиновался беспрекословно. «Он, коварный, начал сперва как будто творить благо, следуя Священному Писанию, и я, зная из Писания, что следует без сомнения покоряться добрым наставникам, повиновался ему добровольно, но по неведению» Иван Грозный. Там же. С 66. Впрочем, и Иван Грозный, и Курбский считают как раз Сильвестра основателем этого кружка. Кроме Сильвестра и Адашева в Раде были Дмитрий Курлятев («Потом Сильвестр ввел к нам в совет своего единомышленника, князя Дмитрия Курлятева» Иван Грозный. Там же. С 67) и вероятно Андрей Курбский. Можно говорить, что в составе Избранной рады преобладал княжеский элемент, что видимо, и позволило затем царю утверждать, что они возжелали власти и назвать их «изменниками».

В царствование Ивана Грозного в русской политической литературе появляется новая тема, которая имеет ближайшее отношение к вопросу о пределах царской власти. Тема эта — участие бояр и других сословий в управлении государством наряду и совместно с царем Вальденбрг В. Е. Там же. С 244. Именно об этом спорили в переписке Грозный и Курбский и последний же написал об этом в «Истории…»

Курбский провозгласил в «Истории…» превосходство личных достоинств человека над властью и богатством: «Царь же, аще и почтен царством, а даровании которых от Бога не получил, добраго и полезнаго совета не токмо у советников, но и у всенародных человек» Калугин В. В. Там же. С 173. Существуют споры по поводу того, кто такие эти «всенародных человек» — либо Курбский говорил о Народном Собрании или же о Боярской думе, но суть от этого не меняется. Впоследствии Грозный опровергал эти утверждения. «Горе дому, которым управляет женщина, горе городу, которым управляют многие! Как видишь, управление многих даже если они сильны, храбры и разумны, но не имеют единой власти, будет подобно женскому безумию» Иван Грозный. Там же. С 54.

Правление Ивана в тесном сотрудничестве с Избранной Радой началось в 1549 году после так называемого «Собора примирения». В двух своих обращениях Иван заявил о полном прощении всех обид и беззаконий, причиненных ему во времена его малолетства, и посулил обширные преобразовании, полагающие начала справедливому, милостивому и счастливому правлению Дворкин А. Там же. С 100. В двух высказываниях Ивана Грозного можно увидеть сколь велико влияние на него Макария и Адашева — именно к ним обращается Иван Грозный — он обращается к ним с просьбой о помощи и руководстве.

Существует мнение, что реформы Избранной Рады — это попытка воплощения на практике теории Ивана Пересветова. Это представляется сомнительным, учитывая то, что Грозный, по его же словам, во всем слушался тогда Сильвестра и остальных своих советников. Хотя и есть, конечно же, сходство с тем, что говорится в челобитной. Не стоит забывать и тот факт, что она появилась как раз в 1549 году — ко времени начала реформ Избранной Рады. И видимо, попала непосредственно в руки к царю, что говорит о том, что Пересветов был довольно близок ко двору.

Реформы начались с области местного управления и последующей отмены кормлений. У Пересветова есть об этом в Челобитной, хотя и очень неопределенно, лишь только отношение. «И того он не одобряет, когда впускают в царство свое усобицы, дают города и области в управление своим вельможам, а вельможи на слезах и крови рода христианского богатеют от бесчестных поборов, а как оставят кормление с волостей, то при несправедливостях решают споры полем» Челобитная Ивана Семеновича Пересветова. http://old-rus.narod.ru/07−24.html.

Отмену кормления Платонов связывает с исстари возникшими в северной половине государства формами местного управления. Это и навело московских реформаторов на мысль основать местное управление всецело на начале самоуправления Платонов С. Там же. С 113.

Но дело решилось только к 1556 году. По словам Грозного из-за того что бояре «возжелеши богатства». Назначался оброк в государственную казну из суммы которого и выделялись средства для возмещения кормленщикам их потерянных доходов. Решение это вполне соответствует теории Пересветова о том, что нужно поощрять воинов не землями, а жалованием. Реформа эта повлекла за собой изменения в военно-служилом сословии. Примечателен ряд мер «об устроении в полках». Рать была поделена на сотни, во главе сотен поставлены «головы» из лучших воинов, «из великих отцов детей, изящных молодцов и искусных ратному делу» Платонов С. Там же. С 116. И это практически полностью соответствует тому, что писал Пересветов. «К цезарю Августу пришел воин, нищий обликом, и принес великие изобретения, и тот его за это наградил, приблизил к себе его и род его. И к царю Александру Македонскому пришел воин, тоже нищий обликом, с великим военным изобретением. Богачи ничуть не почитают воинские таланты. Пусть даже богатырь разбогатеет, и тот обленится. Богач любит покой, а воина всегда нужно кормить как сокола, сердце ему веселить, никакой печали к нему не допускать» Челобитная Пересветова. http://old-rus.narod.ru/07−24.html.

Собственно во всех преобразованиях Избранной Рады можно при желании усмотреть сходство с тем, что написано у Ивана Пересветова в его челобитной, но мне представляется более вероятным, что челобитная — это лишь отражение господствующего тогда мнения о необходимых переменах. В силу своего прошлого — он много путешествовал по Европе — Пересветов имел возможность ознакомиться с трудами Европейских философов и в частности с Макиавелли. А. Дворкин находит некоторые сходства с «Государем» из чего предполагает, что Пересветов мог читать этот труд.

Деятельность Избранной Рады, как мне представляется, была в первые ее годы полностью направлена на прогрессивные преобразования в стране. Стремление к этому показывает и Стоглавый собор, проходивший в 1551 году. На нем Иван Грозный выразил стремление во всем следовать воле своего наставника — митрополита Макария — и воле Церкви, способствуя ее процветанию и заботясь о своих подданных. Речь Ивана Грозного на соборе была проникнута покаянием. «Молю святейший отцы мои, аще обретох благодать пред вами, утвердите в мя любовь, яко в присного вам сына, и не обленитеся изрещи слово к благочестию единомыслено о православной нашей христианстей вере и о благостоянии святых божиих церквах, и нашем благочестивом царствии, и устроении всего православного хрестьянства. Зело бо желаю и срадуюся и согласую сослужебен с вами быти вере поборник, в славу святыя и животворящия и нераздельный Троица. Отца и Сына и святого Духа, в хвалу же и славу благочестивый нашия веры и церковных уставов. Тем же и всякому розгласию отныне далече быти повелеваем, всякому же согласию и единомыслию содержатся в нас», «мене сына своего наказуйте и просвещайте на всяко благочестие, якоже лепо есть благочестивым царем быти во всяких царских праведных законех и во всяком благоверии и чистоте, братию же нашу и всех князей, и бояр, и все православное хрестьянство неленостно и тщательно утвержайте и вразумляйте и просвещайте и наказуйте, да непорочно сохранят истинный хрестьянский закон, прежде yбo вы сами пастырие и учитилие известити себе и утвердитеся и умножите от бога данный вам талант» Стоглавый собор. http://kopajglubze.boom.ru/stoglav/stoglav_text.html.

Как представляется, на Стоглавом соборе царь в последний раз еще следует советам и воле своих наставников — митрополита Кирилла и протопопа Сильвестра. Вскоре после этого начинается отдаление их друг от друга, что немало связано с болезнью царя в 1553 году. Как пишут все без исключения историки, вскоре после рождения своего сына Дмитрия и похода на Казань царь занемог и серьезно заболел. Не было уверенности что он выживет — в то время довольно часты были летальные исходы таких лихорадок — и вставал вопрос о том, кто же станет наследником. Иван Грозный хотел — вполне обоснованно — чтобы бояре и князья присягнули на верность малолетнему царевичу Дмитрию. Но существовала и другая кандидатура — Владимир Андреевич Старицкий. Брат царя. Хотя он и не мог наследовать трон по прямой линии так как уже создалась традиция наследования трона по нисходящей линии, но видимо была такая возможность если бы бояре отказались присягнуть царевичу Дмитрию.

Бояре не хотели целовать крест Дмитрию так как не хотели по-видимому служить Захарьиным. Видимо этим и объясняется обида Ивана Грозного на то, что они «уморили» его жену — он помнил, что было во время его болезни.

Неизвестно, было ли на самом деле открытое неповиновение при присяге, разные источники говорят и об этом и о составе заговорщиков и специальной комиссии, в 1554 году расследовавшей измену. Например — роль Адашева в этих событиях. Грозный пишет, что Алексей Адашев стоял во главе изменников. Благодаря этому, о роли Адашева в событиях 1553 года имеются три взаимно исключающие друг друга версии. Согласно первой, Адашев узнал о заговоре 1553 года в 1554 году, когда пытал Семена Лобанова-Ростовского. Царское письмо рассказывает, что, напротив, он сам был во главе изменников. Приписка к Царственной книге сообщает, что в момент открытого мятежа он в числе первых добровольно целовал крест на верность царю и царскому сынуАльшиц Л. Н. Происхождение и особенности источников, повествующих о боярском мятеже 1553 года. Исторические записки. — 1948. — Т. 25. — С 270.

Точно так же меняется отношение царя и к Сильвестру, что позволяет Л. Н. Альшицу предположить что описывая мятеж 1553 года царь руководствовался отношением к героям своего рассказа, которое было у него в момент написания рассказа, то есть в 1567 — 1568 годах. В письме Курбскому 1564 года у него уже явно негативное отношение к ним обоим — и Сильвестру и Адашеву. Избранную Раду он называет «Собацким собранием». Единственным, кто прямо отказался целовать крест царевичу Дмитрию оказался известный нам Дмитрий Курлятев, сославшись на болезнь. Царь также не обошел его вниманием в своих письмах. «…те, кого ты называешь доброжелателями, с Сильвестром и вашим начальником Алексеем во главе, восстали, как пьяные… решили посадить на престол нашего отдаленного родственника князя Владимира…» Иван Грозный. Там же. С 70

Альшиц также отмечает довольно подозрительное молчание источников по поводу мятежа. Нет ни одного летописного текста, где хотя бы косвенно упоминалось о мятеже 1553 года. Об этом не упоминалось в тексте Синодального списка, и царь при первой правке тоже ни слова не добавил к рассказу о своей болезни Альшиц Д. Н. Происхождение и особенности источников… Там же. С 274.

Это выглядит весьма подозрительно, ведь если мятеж и вправду был открытым, каким описывал его впоследствии Грозный, то довольно странно это молчание.

Странно еще и то, что непосредственно после мятежа не последовало со стороны царя никаких репрессий и даже более того — царь явно приблизил к себе предполагаемых участников заговора. Видимо, о заговоре и впрямь узнали только в 1554 году, когда поймали князя Лобанова-Ростовского при попытке сбежать в Литву. В пытках он сознался что, бежал, опасаясь за свою жизнь, то ли потому что думал, что царь знает о его измене, то ли потому что опасался расправы от других заговорщиках.

Грозный впоследствии, обвиняя Сильвестра, писал что поп Сильвестр со своими советниками «того собаку почал в велицем бережении держати и помогати ему всеми благими, и не токмо ему, и всему его роду» Платонов С. Там же. С 133

Предположения о том, что заговор был сословным, подтверждается и тем, что первоначальный список участников составляли бояре, наиболее приближенные к царю. Но вот причины были, возможно, не в том, что они были недовольны отстранением их от власти — реформы Избранной Рады — а в том, что они не желали подчиняться Захарьиным.

Так или иначе, но после своего внезапного выздоровления Иван Грозный продолжает свою политику уже не опираясь на советников, а следуя уже собственным, полностью сформировавшимся убеждениям.

Существует довольно большое количество источников, относящихся ко времени 1557 — 1583 годов, что позволяет составить представление о взглядах Ивана Грозного на царскую власть и проследить, как они отражаются на его внутренней и внешней политике.

Глава 3. 1554 -1583

После болезни, как представляется, с царем произошли сильные перемены. Перемены духовные — он начинает сам управлять царством, зачастую (все чаще) идя вразрез с тем, чего от него ожидала и хотела Избранная Рада и бояре. Это проявляется почти сразу же. В то время очень остро встал вопрос о внешней политике России. Укреплять свои Южные границы и понемногу продвигаясь вглубь держать в страхе татар и возможно — о, золотая мечта! — добраться до Крыма. Или же воспользовавшись моментом решить Балтийский вопрос. Ливония была на грани разрушения, ее раздирало изнутри, а помочь никто не мог. Швеция и Литва совсем недавно заключили мирные трактаты с Москвой.

Это было удачное время. Москва стояла на перепутье — она могла добиться успеха и там, и там. Усиление Московского государства, конечно же не осталось незамеченным в Европе. Походы на Казань и Астрахань, набеги Шереметева и Ржевского далеко и справедливо разнесли славу Ивана Васильевича. Ему было чем гордиться, что он и делал. Но походы на Казань и Астрахань были лишь необходимостью и осторожная политика медленного продвижения тут могла бы вполне работать. Можно было заняться «Балтийским вопросом». Но «Московские умы» разделились надвое. Первые хотели покорить Крым, не остановившись на уже завоеванных южных границах, вторые — нанести удар Ливонии. К первой группе принадлежали участники Избранной Рады — Сильвестр и Адашев. Ко второй — Иван Грозный.

Тут впервые царь показывает себя как весьма дальновидный, а главное самостоятельный политик. Впервые намечается будущий разрыв между ним и Избранной Радой, впоследствии — «собацким собранием». Иван прекрасно понимает что, с одной стороны, перебросить огромные войска на Крым невозможно. К тому же за Крымом стоит Турецкий султан, весьма обеспокоенный усилением Москвы, а с другой стороны — открытая для удара Ливония, на которую он, к тому же, имеет законные права. Вся ситуация предполагала Ливонию.

Только ли обычный расчет тянул Грозного в сторону Европы? Царь считал себя частью Европейского мира. Он зачастую даже отрицал свое происхождение, говоря, что он произошел из немцев. Европейские монархи были для него идеалом и он стремился породниться с ними.

С 1554 года в отношениях с Ливонией наступил кризис: Москва потребовала, чтобы Ливония встала к ней в даннические отношения. Сама по себе дань не имела большого значения, и требование дани не опиралось на бесспорное юридическое основание. Все понимали, что московское притязание есть только предлог и символ Платонов С. Там же. С 139. В 1558 году началась Ливонская война. Ничто не предполагало того, что против Москвы встанут все претенденты на Ливонское наследство. Расчет Грозного изначально был верен.

Нет смысла сейчас расписывать ход боевых действий ведь он не имеет отношения к непосредственной теме работы. Но стоит упомянуть об отношении Грозного к Польскому и Шведскому королям. Все это связано с теми притязаниями Московского царства, которые оно заявило при венчании Грозного на царство и теорией Филофея. Преемственность от Византии Грозный использует как один из поводов показать более высокое положение Москвы. «А нам хорошо известно, что отец твой Густав происходил из Смоланда… вы мужичий род… приезжали наши торговые люди с салом и воском, то твой отец сам, надев рукавицы, как простой человек, пробовал сало и воск и на судах осматривал и ездил для этого в Выборг» Иван Грозный. Там же. С 127. Не только у самого Грозного, но и в сочинениях его современников упоминается об этом. В частности Антонио Поссевино упоминает, что царь называет себя братом цезаря и едва ли не равняет себя с папой, что возмущает его: «Он привлекает на свою сторону некоторых могущественных государей тем, что называет себя в грамотах братом цезаря, царем, т. е. государем и повелителем казанским и астраханским"Антонио Поссевино. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm, «Когда я иногда напоминал ему о наиболее могущественных христианских государях, он говорил: «Кто они такие в нашем мире?» Видимо, в своем высокомерии он не выносил сравнений, и всё, что воздавалось другому, он считал умалением своего достоинства"Антонио Поссевино. Там же. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Possevino/frametext11.htm.