Особенности перераспределения риска путем страхования

Обоснование рассматриваемых здесь способов совершенствования безопасности эксплуатации ОПО путем снижения риска техногенных происшествий было бы неполным без использования их администрацией возможности перераспределить соответствующую экономическую ответственность за счет заблаговременного страхования. Вот почему заключительный параграф данной главы целесообразно посвятить подготовке предложений, касающихся выбора наиболее подходящих для этого способов и форм.

Что касается собственно страхования ущерба от техногенных происшествий, то при принятии рациональных решений необходимо руководствоваться результатами вероятностного прогнозирования мер возможности и результата проявления соответствующих источников. В частности, делать это следует не только в процессе определения и ранжирования перечня учитываемых страховых случаев, но также при осуществлении и контроле достоверности актуарных расчетов, связанных с определением тарифной ставки и суммы покрытий тех застрахованных происшествий, которые чреваты крупными издержками из-за нарушения администрацией ОПО договорных отношений.

Вот почему в качестве основного механизма регулирования техногенного риска в последнее время все чаще рассматривают страхование от возможной ответственности за социально-экономический ущерб от техногенных происшествий. Естественно, что решение данной задачи риск-менеджмента требует соответствующей организационно-методической подготовки, так как на первый взгляд может показаться, что страхование не способствует его снижению, а его внедрение в настоящее время затруднено из-за несовершенства правового механизма, определяющего меру ответственности физических и юридических лиц за действия, приведшие к техногенному ущербу. Особенно в тех случаях, когда наряду с риском утраты людьми здоровья или жизни в целом следует страховать ответственность за вред, нанесенный материальным объектам и природной среде.

Однако если разобраться, то страхование риска от подобных событий чаще всего оказывается полезным, поскольку способствует решению многих проблем, включая и предупреждение техногенных происшествий.

Во-первых, оно может снизить издержки, связанные с удовлетворением претензий со стороны пострадавших — как непосредственно, так и вследствие загрязнения окружающей среды. Ведь компенсационные выплаты в полном объеме чреваты серьезными финансовыми выплатами, что может дестабилизировать работу тех ОПО, которые и без того уже пострадали от случившегося происшествия.

Во-вторых, страхование техногенного риска способно гарантировать пострадавшим получение причитающихся сумм возмещения вреда независимо от финансового положения причинившего его предприятия. Ведь страховой фонд может исполнять роль соответствующего гаранта. Последнее обстоятельство весьма важно как с правовой, так и с социальной точек зрения, особенно в кризисное время для ОПО или отрасли в целом.

В-третъих, внедрение страхования в общий менеджмент администрации рассматриваемых ОПО могло бы способствовать судебным органам в наиболее полном удовлетворении исков потерпевших в тех случаях, когда за гибель и тяжелое травмирование людей придется выплачивать суммы, возместить которые под силу не каждому промышленному или транспортному предприятию. Без страхования подобных ситуаций многие из них окажутся в положении банкрота, вынужденного прекратить свою деятельность.

В-четвертых, сама процедура и фонды страхования будут способствовать привлечению внимания к обеспечению, совершенствованию и контролю безопасности в техносфере. При их высоких показателях администрации соответствующих ОПО будут предоставляться льготные тарифы, и часть сэкономленных за счет этого средств может быть направлена на особо ответственные работы. В противном случае при заключении договоров страховщик (страховая компания) усомнится в целесообразности страхования или снизит размер страховых выплат.

Наконец, страхование может не только оказаться выгодным страхователям (администрации ОПО) и страховщикам, но и способствовать повышению уровня производственно-экологической безопасности в соответствующих отраслях промышленности и транспорта. Поскольку собственники предприятий заинтересованы в понижении техногенного риска, стремясь уменьшить страховые тарифы и выплаты, это заставит их более тщательно относиться к обеспечению и проверке безопасных условий труда до и после заключения страховых договоров. Естественно, что такое их отношение не может не сказаться на снижении вероятности техногенных чрезвычайных ситуаций.

Однако нельзя не отметить и трудности страхования техногенного ущерба, вызванные повышенным риском его причинения от различных асоциальных факторов, тяжелым финансовым положением большинства отечественных ОПО и отсутствием четких правовых процедур выявления причинно-следственной связи между их вредными выбросами и ущербом здоровью людей либо природе. Между тем понятно, что если администрация ОПО не будет нести полной ответственности за риск техногенного ущерба, то ее заинтересованность в страховании будет невысокой.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают необходимость учета большого числа зачастую противоречивых факторов, относящихся к внедрению страхования в систему риск-менеджмента. Одни из них способствуют скептическому отношению к использованию данного механизма перераспределения ответственности, а другие — оптимистическому. Учитывая перспективность обсуждаемого механизма для программно-целевого регулирования безопасности эксплуатируемых ныне ОТУ и ОПО в целом, ниже обосновываются наиболее целесообразные формы и методы страхования риска техногенных происшествий.

При этом предполагается, что администрация объектов повышенной опасности не только намерена расходовать средства (3) на предупреждение техногенных происшествий, но и готова застраховаться, надеясь получить при их появлении страховое покрытие (В). При выборе возможных способов она обязана также учитывать стоимость © своего имущества, которое может использоваться для возмещения ущерба в случае возникновения тяжелых страховых случаев с соответствующими вероятностями Q (3). Считается также, что: а) факт их обнаружения и предъявления иска на возмещение ущерба характеризуется вероятностью Р (3, К), где К — переменная, зависящая от совершенства контроля за деятельностью предприятия; б) выплачиваемая им страховая премия П принята пропорциональной сумме возмещаемого ущерба, т. е. П = Т • В, где Т — тарифная ставка страхования.

Процесс формирования и оценки возможных вариантов соответствующего решения изображен на рис. 6.5 в виде дерева. Указанные на нем альтернативы зависят от решения, принятого на предыдущем шаге, и приведенных выше параметров. Поэтому каждый конечный исход у дерева решений характеризуется суммарными экономическими издержками И^, которые могут быть легко рассчитаны и сравнены между собой.

При этом оказывается, что самый благополучный (в смысле минимума экономических издержек) исход для администрации ОПО имеет номер 12, ведь в этом случае ее затраты И₁₂= 3 идут лишь на предупреждение техногенных происшествий. Несколько больший убыток связан с 11-м исходом, когда страховое событие произошло, но иск.

Рис. 6.5. Дерево решений по перераспределению риска страхованием на возмещение ущерба еще не предъявлялся. В этом случае И_п=Y + 3, где Y — собственный ущерб предприятию от подобного страхового случая-происшествия. При 10-м исходе издержки администрации будут уже равны И₁₀= min{3 + С; 3 + У}.

Подобным образом оцениваются убытки оставшихся исходов дерева. Для 5-го исхода И₅ = 3 + ТВ, а для 7-го И₇ = У + 3 + Т • В. Наиболее интересен 6-й исход, суммарные издержки которого будут определяться наименьшим значением одной из двух альтернатив: H₆=min{3 + Т-В + С; Y + Т-В + 3 — В}. Ведь в этом случае учитываются две возможности: а) когда стоимости С имущества ОПО не хватило для возмещения ущерба и это предприятие разоряется, не рассчитавшись за него полностью, — первое выражение в скобках; б) если страховое покрытие полностью компенсирует весь экономический ущерб от данного происшествия.

Принятие рационального (по модели рис. 6.4) решения может быть осуществлено с помощью минимаксного выражения, типичного для условий неполной определенности:

Заметим, что в данной модели тарифная ставка и страховые выплаты, определяющие размер страховой премии, считались неизменными. Однако даже такая модель учитывает довольно большое число факторов, влияющих на условия страхования техногенного риска. Очевидно, что при выборе форм и методов его страхования администрация ОПО должна определиться со стратегией своего поведения в условиях неполной определенности и риска (см. параграф 2.8), которая может варьироваться в пределах от крайнего пессимизма (расчет на самый неблагоприятный случай) до крайнего оптимизма (надежда на удачу).

При выборе форм страхования техногенного риска на ОПО также рекомендуется учитывать как минимум следующие три возможности. Первая — обращение их администрации к независимой страховой организации, преследующей свою цель (максимизирует доход либо минимизирует вероятность разорения); вторая — образование собственного страхового фонда для нескольких ОПО, справедливо распределяемого в наиболее выгодное для них время. В обоих случаях имеет место добровольное объединение участников страхования, учитывающее собственные интересы каждой стороны. Третий путь может быть уже связан с образованием в конкретной отрасли или регионе страны централизованного страхового фонда, средства которого затем распределяются волевым порядком, исходя из общих интересов всех участников. Такой подход к страхованию техногенного риска целесообразен на нынешнем этапе, поскольку лучше других подходит для обеспечения ведомственной или территориальной самосохраняемости в условиях массового внедрения рыночных отношений.

Это же касается и обязательного страхования ОТУ повышенной опасности, поскольку оно более предпочтительно еще и потому, что подобные страховые фонды могут использоваться как для перераспределения, так и для создания запасов не только денежных средств, но и материальных ресурсов, например топлива и сырья, вплоть до организации резервных производственных мощностей и специальных служб по ликвидации или срочной локализации последствий крупных техногенных чрезвычайных ситуаций.

Говоря о механизмах взаимодействия между страховщиками и страхователями, следует помнить и о такой цели страхования техногенного риска, как поддержание конкурентоспособности. Особенно это важно при реальном различии в величине риска ныне используемых технологий, хотя это и усложняет определение цены страхового полиса. Самое примитивное решение по ней связано с полным возмещением ущерба и возможно лишь при полной информированности о каждом страхователе, что реально недостижимо.

Выход из ситуации может дать разделение ОПО на приблизительно однородные группы по следующим способам определения цены полисов: а) пропорционально суммам полного или частичного возмещения техногенного ущерба; б) одна в отсутствие имевших место происшествий, другая — при их наличии (премирование за безопасность страхователей, не нуждающихся в возмещении ущерба). В любом случае нужно использовать дифференцированные подходы, так как высокие для неблагополучных объектов страховые премии вынудят их администрацию выделять дополнительные средства на снижение риска.

Наконец, представляется уместным определиться с организационно-методическим обеспечением процесса внедрения страхования как части рассматриваемого здесь риск-менеджмента, ориентированного на программно-целевой подход к совершенствованию безопасности функционирования конкретных ОПО. В этой связи представляется логичным рекомендовать соответствующую процедуру, включающую следующие основные этапы.

• 1. Выявление отраслей и технологий, требующих экстренного внедрения страхования риска техногенных происшествий. Как показывают опыт и статистические данные, максимальная потребность в страховании имеется ныне на ОПО различных видов транспорта, а также в горнодобывающей промышленности, строительстве, лесозаготовках. Именно там больше всего гибнет людей и повреждается имущества, что указывает на недостаточность организационно-технических и экономических механизмов регулирования риска.
• 2. Инвентаризация технологий и ОПО повышенного риска этих отраслей страны, а также их классификация по методикам, учитывающим статистику техногенных происшествий и такие факторы, как безопасность используемого оборудования, профессиональную подготовленность персонала, напряженность и тяжесть его труда. Делать это нужно по предложенным выше методикам прогнозирования техногенного риска, оценки и оптимизации мероприятий по его снижению, в том числе и с привлечением программных машинных комплексов (см. приложение Е к настоящему учебнику).
• 3. Разработка перечня страховых событий, подлежащих обязательному и добровольному страхованию. В него должны быть включены возможные крупные аварии и групповые несчастные случаи с людьми. Прежде всего это относится к таким техногенным происшествиям, как мощные выбросы АХОВ, а также взрывы, пожары и террористические акты на объектах транспорта, добычи и переработки газа, нефти и коксующегося угля.
• 4. Выбор формы страхования — обязательная, добровольная, добровольно-принудительная. Наивысшая эффективность на первых порах может быть достигнута обязательным страхованием, гарантирующим возмещение ущерба. Рычагами принуждения к нему могут стать результаты декларирования и аттестации безопасности ОТУ, эксплуатация которых сопряжена с повышенным риском. Решение о выдаче лицензии в этом случае должно приниматься после представления администрацией соответствующих ОПО полиса обязательного страхования либо проверки финансовых возможностей компенсировать ущерб от возможных происшествий.
• 5. Определение способа внедрения страхования в систему рискменеджмента. Лучше всего внедрять обязательное страхование с помощью уже упомянутых результатов декларирования и аттестации, поскольку в этом случае администрации ОПО напрямую не предписывается обязательность страхования, хотя косвенно она и принуждается к нему. В подобных ситуациях внедрение обязательного страхования могло бы превратиться в переговорный (игровой) процесс, в котором участвуют три стороны: хозяйствующий субъект (ОПО или отрасль), страховщик и государство — в лице органов Ростехнадзора.
• 6. Проведение актуарных расчетов, связанных с обоснованием величины тарифных ставок Т и страховых выплат В, связанных с появлением происшествий. Данный этап является наиболее сложным и ответственным. Проводиться он должен после прогнозирования вероятности и тяжести страхуемых происшествий на ОПО по методикам второго раздела настоящего учебника, а также после соответствующей группировки этих событий и страхователей.

При назначении страховых взносов и покрытий рекомендуется учитывать объем затрат 3 и платежей П, а также уставный капитал страховщика и его возможности по перестрахованию техногенного риска. Поскольку (см. формулу (3.25) из параграфа 3.5) социально-приемлемая вероятность Q '(t) техногенных происшествий конкретного типа зависит от затрат С = 3 на предупреждение соответствующих чрезвычайных ситуаций и ущерба Y от них, то и тарифные ставки при их страховании должны быть строго дифференцированными.

На этом закончим рассмотрение условий перераспределения техногенного риска путем страхования. При этом особо отметим целесообразность использования в интегрированных системах рискменеджмента смешанной стратегии снижения издержек от объективно существующих на ОПО опасностей. Иначе говоря, обязательное, добровольное и добровольно-принудительное страхование техногенного риска должно стать составной частью рассматриваемой в данном учебнике методологии системного прогнозирования и программно-целевого регулирования его параметров и количественных показателей.

В целом же внедрение в практику изложенных в данной главе рекомендаций позволит усовершенствовать процесс поддержания приемлемого риска техногенных чрезвычайных ситуаций при серийной эксплуатации самых различных ОПО. Изложенные здесь результаты представляются особенно актуальными, так как позволяют оценить эффективность тех дополнительных издержек, которые связаны с выполнением необязательных (для технологии функционирования) организационно-технических мероприятий по предупреждению и перераспределению техногенных риска на объектах повышенной опасности.

Если же учесть все рекомендации этой и предыдущих глав третьего раздела настоящего учебника, то становится очевидной реальность и конструктивность рассмотренного в нем программно-целевого подхода к совершенствованию безопасности в техносфере. Что же касается дополнительных аргументов в пользу только что высказанного утверждения, то с ними можно будет ознакомиться в двух следующих главах — на конкретных примерах прогнозирования ресурса безопасной эксплуатации сложной технической системы и ущерба от аварий с проявлением так называемого каскадного эффекта.