Теория государства. 
Теория государства и права

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВА

Генезис государственности: постановка вопроса

Как мы отметили, абстрактное объединение изучения государства и права в рамках нашего курса не мешает нам частично разделить изучение государства и изучение права как два относительно автономных тематических блока. Мы начинаем с изучения государства, т. е. с того, что принято называть государствоведением или теорией государства. Этот выбор не связан с каким-то идеологическим выбором (например, в пользу «сильного государства» вместо «прирожденных прав человека», в пользу консерватизма вместо либерализма и т. п.), либо с некоей методологической аксиомой (например, о том, что государство по определению предшествует праву, либо наоборот). В 1990;х гг. борьба некоторых правоведов за очищение правоведения от марксизма как раз выражалась в стремлении отделить теорию права от теории государства или хотя бы поставить в названии курса право перед государством. В связи с этой тенденцией некоторые учебные издания и курсы сменили названия, что, к сожалению, не помогло соответствующим авторам расширить свое юридическое мировоззрение в других аспектах и пересмотреть основные доктринальные и методологические подходы.

Применительно к принятой здесь логике изложения сначала теории государства и затем теории права, речь идет лишь о прагматическом выборе. Во-первых, исследование теории государства, на наш взгляд, представляет меньше концептуальных трудностей, чем изучение теории права. Если по поводу существенных элементов понятия государства существует более или менее общее согласие исследователей, то применительно к понятию права такого согласия нет. Как говорил Кант более двух веков назад, юристы до сих пор ищут свое определение права — в этом отношении мало что изменилось с того времени в юридической науке. Во-вторых, право кажется более обширным явлением, чем государство. Есть те правопорядки, которые, как кажется, напрямую с государством не связаны (каноническое, обычное, корпоративное право), но найти в истории государство, которое никак не было бы связано с правом (хотя бы в вопросе образования органов власти и распределения между ними компетенции), очень затруднительно, хотя гипотетически мы можем предположить и такое государство. Равным образом, известно множество обществ, в которых нет государства (к примеру, первобытные народы), но в которых существует та или иная разновидность права (нормативно-правового регулирования): например, обычное право.

Другой вопрос, который неизбежно возникает при исследовании происхождения государства — что мы понимаем под государством, процесс возникновения какого явления мы разбираем. Можно утверждать, что вопросу о сущности и формах государства должен логически предшествовать вопрос об определении государства. Легитимность такого вопроса оспаривать трудно, но окончательный ответ на него мы предпочитаем дать уже после исследования процесса происхождения того явления, которое мы называем государством. В этом смысле мы сможем воспользоваться преимуществами генетического метода (рассмотрение явлений с точки зрения их происхождения) и попробовать прийти к дефиниции государства индуктивным путем, а не выводить из абстрактно сконструированного понятия государства все последующие выводы касательно теории государства.

В качестве рабочего определения, на котором будут строится дальнейшие рассуждения, мы возьмем несколько упрощенное определение немецкого социолога Макса Вебера (1864—1920) и будем предварительно понимать под государством такую политическую структуру, которая выделена из общества, упорядочивает его, осуществляет над ним контроль с помощью юридических средств и состоит из лиц, для которых исполнение политических функций (функций по управлению обществом) является основным занятием. Таким образом, вопрос о происхождении государства будет вопросом о том, как возникла подобная политическая структура и как она обрела обособленность от общества и получила над ним контроль. Но перед тем, как мы обратимся к характеристике исторического процесса возникновения государства, необходимо подчеркнуть многовариантность объяснения этого процесса. Существует несколько различных теорий, каждая из которых раскрывает основные аксиоматические положения, лежащие в основе вариантов понимания сущности государства и соответствующих им идеологических доктрин. Изучение этих теорий нам представляется центральным моментом в исследовании понятия и механизма государства, поскольку дает несколько разных перспектив и позволяет получить разноплановые ответы на эти основные вопросы государствоведения. Поэтому далее мы подробно остановимся на разных теориях происхождения государства, которые, в свою очередь, строятся на различных теориях о сущности и функциях государства. Рассмотрим их в порядке, который примерно (тут возможны разные точки зрения) отвечает порядку их появления в истории.

Дополнительная литература к 2.1

Бурдье, П. От «королевского дома» к государственному интересу: модель происхождения бюрократического поля /П. Бурдье //Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. — М.; СПб., 2001. — С. 141—178.

Еллинек, Г. Общее учение о государстве /Г. Еллинек. — СПб., 2004 (глава 1 «Задачи учения о государстве»).

Чиркин, В. Е. Государствоведение /В. Е. Чиркин. — М., 2000 (глава 1 «Государствоведение как наука и учебная дисциплина»).

Контрольное задание к 2.1

Обсудите и сформулируйте основные признаки, ориентируясь на которые, можно утверждать о возникновении в обществе элементов государственности. Будут ли эти признаки универсальными, либо же будут различаться в зависимости от типов цивилизаций? Представьте себе высокоразвитое общество, в котором есть сложные социальные связи, но в котором нет органов, которые мы привычно отождествляем с государством: монарха/главы государства, парламента, судов, полицейских. Будет ли это означать, что в таком обществе нет государства, либо же о наличии/начале формирования государства можно будет судить по иным признакам?