ОСНОВЫ НА-и МУЖЕСКОГО РОДА

Эти основы весьма рано, может быть, частью еще в общеславянском праязыке стали смешиваться с основами нао, что зависело от совпадения тех и других основ в формах именительного и винительного единственного. С другой стороны, слова с основами нао могли образовывать отдельные падежи и даже ряд падежей по склонению основ на Поэтому даже затруднительно на основании данных одного русского языка определить, какие именно слова склонялись исконно как основы най. Ниже сделаю соответствующие ссылки на памятники старославянского языка.

Ед. И. syrn> (съшъ) Мн. И. 3. syn6v'a (съшове).

3. synu (сыноу) Р. БуПОУЪ (съжовъ) Р. synu (съжоу) Д. вупъшъ (съжъмъ) Д. synov’i (съшови) В. syny (съжъ|).

В. Бупъ (съжъ) Т. syirbm’l (съжъмн) Т. Бупъш’ь (съжъмь) М. Бупъхъ (съжъхъ) М. synu (съжоу) Дв. И. В. 3. syny (съшъ!).

Р. М. syndvu (съжовоу) Д. Т. вупътй (съжъма) Сопоставление с другими славянскими языками.

В старославянских памятниках склоняются как основы на й следующие слова: д*мъ, връхъ, сииъ, п*дъ, нн^ъ, в*лъ, д"дъ, вънъ, крлтъ, уннъ, мсдъ, мнръ, слъ, быть может, также сииъ (в значении «башня») и слнъ^[1]. Окончания те же, что выставленные в парадигме. В сербском языке весьма рано совершился переход основ на -а в основы нао; форма зват. ед. сыноу держалась, однако, долго в памятниках; окончания основ най перешли в склонение основ нао в местн. ед., им. мн., род. мн., тв. мн. То же ив польском.

Примеры из древнерусских памятников.

Им. ед.: сынъ, домъ, Жит. Феод.

Зват. ед.: сноу мои Юрьи, Ипат., 295 г; брате и сноу, ib., 138в; сноу, ib., 256; сну мои, Лавр.; сыну, Гр. 1443 (А. А. Э., I, № 40); сну, Домостр. Конш., 62.

Род. ед.: медоу, домоу, Жит. Феод.; медоу, Ипат., 3066; оу всего дому, ib., 208в; волу, ib., 6а; до долу, ib., 206а; вина и шлоу, ib.,.

с.

254а; аплского чиноу, ib., 241 г; проел мироу, ib., 274 г, с полоу, ib., 301 В, изовну, Ф., 2066; медоу, Новг. 1-я, I; сноу, Дух. Климента XIIIв; без мироу, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); дому, меду, Лавр.; лишитиса саноу, Вопр. Кир. 1282 (Р. И. Б., VI, 46); Ф вьрхоу до ни^оу, Гр. 1229 (А); отъ Mipy (mundus), Гр. 1459—1470 (А. А. Э., I, № 62); на ель без верху, Гр. XV—XVI вв. (А. Калач., II, № 178); мироу; медоу, изь долу, Лет. Авр. (Карский); мироу не взлша, Синод, лет. сб. № 154 (Каринский); до мирй, медй, Псковск. 1-я Погод. № 1413 (Каринский); а не обидЪти ничимъ дому стой бци, Перепел. гр. после 1356.

Дат. ед.: ко снови, Ипат., 305 г; к домови, ib., 249в; сынови, домови, Лавр., 462; мирови, Ипат., 207а; енви, Дух. Климента XIII в.; сынови, Новг. гр. 1360—1389 (А. Ю., I, № 409); меншемоу сынови, Русск. Пр. (Р. Д. Г., 55).

Вин. ед.: посла сынъ свои Романа, посла сынъ свои другъш, Лавр. 277; снъ, Новг. 1-я, 17; за снъ свои за Володимира, Ипат., 1886.

Твор. ед.: съшъмь, Жит. Феод.

Местн. ед.: по сноу своемь, Ипат., 2646; Т/ сноу, ib., 213 г; во своемь домоу, ib., 290в; въ домоу, Жит. Феод.; въ чиноу, ib.; вьрьхоу, ib.; въ полоу дне, ib.; w мироу, Ипат., 142в; о миру, Лавр., 450; в дому своемь, ib. (Некрасов); в томь мироу, Гр. 1189—1199 (ок. 1263); о сыну, Догов. 1371, № 29; в миру, Догов. 1368, № 3; iv Miptf, Лет. Авр. (Карский); а будл в миру, Новг. гр. 1373, № 17; о мироу, Синод, сб. № 154 (Каринский); в дому моемъ, Дв. гр. XV в., № 117; w моемъ сыноу, Западнорус. сб. XV в. № 391 (Карский); у Кнефлл в дому, Гал. гр. 1370; на томь мироу, Гр. 1229 (А); въ домоу, Русск. Пр. (Р. Д., I, 44).

Им.-вин.-зват. дв.: w6a полы, Ипат., 96в; оба полы сего времени, Сл. о п. Иг., 6.

Род.-местц. дв.: сновоу (м.), Гал. ев. 1144, 44, Ев. XII в. Типогр. № 1, 76а.

Им.-зват. мн.: домове, Новг. 1-я, 107, Ипат., 98а; волове, Ипат., 32в; сынове, Дух. Калиты 1328; снове, Жит. Феод.; домове, медове, Жит. Б. и Гл. по сп. XII в.; зв. мн.: сынове, Гр. 1462—1464 (XVI в.); сынове, Молд. гр. 1423.

Род. мн.: сновъ, Жит. Бор. и Гл. по сп. XII в.; вьрховъ, ib.

Вин. мн.: домы, Жит. Феод.

Твор. мн.: с сынъми. Лавр. 284; с снъми, Ипат., 1466, 105 г.

Местн. мн.: домъхъ, Жит. Феод.; в снохъ, Лет. Авр. (Карский).

Кроме перечисленных выше слов, известных из старославянских памятников как основы на -#, в склонение этих основ перешли в древнерусском (а частью, может быть, и в общеславянском) еще следующие слова: рулдь, ср. а рлдоу… не посоужати, Новг. гр. до 1305, № 9; без рлдоу, Русск. Пр. (Р. Д., 1,44); безьряду, ib., 55; до рлдоу, Ипат., 238а; рлдоу, Новг. 1-я, 55; местн. ед_ч— на Романове рлдоу, ib., 2326; род. мн.— рлдовъ, Ипат., 1526; дат. мн.— по рлдомы Новг. гр. 1471, № 2Э; местн. мн.— на свэихъ рлдохъ, Ипат., 240в; — даръ_% ср. на дароу. Лавр.; на дару, Ипат., 43 г; род. ед.— дарй, Псковск. 1-я лет. Погод. № 1413 (Каринский); им. мн.— дарове, Ипат., 206 г, 108 В, 178в; род. мн.— даровъ, Ипат., 188 г; твор. мн.— дарми, Ипат., 15а, ЗОбг; даръми, ib., 234 г. Ср. в старославянских памятниках: рлдоу — род. ед. в Супр., местн. ед. в Супр., Ассем.ев.; в памятниках русской редакции: двЪма рлдъма, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 244 г; дарове, Усп. Минея XII в., ПО об. I; даровъ, Сб. 1073 и др.

Примеры из современного языка.

Во всех русских наречиях произошел переход основ най в склонение основ нао, хотя последние и получили ряд падежных форм из склонения основ най. Отмечу здесь некоторые формы от известных уже нам слов, образованных по склонению основ на -и: великорус.

наречное выражение дарма (ср. дат.-твор. дв. дарьмй); для свово сыну, Малмыж. (Отв. № 105); в каждом дому, Дмитр. Моек. (В. Чернышев); белор. — з бацькового дому, Быхов. (Отв. № 5); кто у етым дому, Могил. (Огв. № 3); дат. ед.— сынови, Пииск. (Отв. № 7); твор. мн.— валмй, Пинск. (Отв. № 1); укр. диалект, им. мн. — синове; угрорус, зват. ед. — сыну; им. мн. — сынове; дат.— сынови, волови (Верхр., I); им. мн. —сынове; твор. мн.— сынм1, в1лми (Верхр., II); лемк.— синми, вшми; местн. мн.— сынох, волох; дат. ед.— сынови, волови, зв. ед.—сыну (Верхр.).

Замечания об отдельных падежах.

Кроме окончаний —ътъ, —ъхъ, в дат. и местн. мн. были известны, кажется, уже в древнем языке -оуотъ, -оугъхъ: synovonrb, synovtxb; ср. w роускихъ снвЪхъ, Тр. сп. Новг. 1-й, 555. Относительно окончания дат. ед. -ovi замечу, что фонетически мы ожидали бы еще в общеславянском праязыке —ovb, ибо конечное неударяемое i изменялось в общеславянском праязыке в ь но оуь было вытеснено через ovi под влиянием i в основах на -I и в основах на согласную, а в этих основах сохранялось потому, что во многих слозах было защищено ударением (так вероятно, что slovo имело в дат. падеже ударение stoves!; возможно, что-то же ударение в дат. pptl; дьнь, во всяком случае дыш). Ср. в позднейшую эпоху диалектическое украинское ovi вместо ov’T (cunoei вместо синови) под влиянием местн. ед. на 4 (из гъ) сиш, город! Фонетическое изменение -ovi в -ovi сохранилось в наречных выражениях: domov’b, dolov’b, откуда после падения глухих: domov*, dotov*. Ср., с одной стороны, написания, как домови (чит. domov’b) в значении наречий, например, такое уже традиционное написание в Ипат., 12 В, 156а, 1966; с другой: домовь, Новг. 1-я, 2, 18, 111, 114, Гр. 1189—1199, Ипат., 208в; домовь, Ипат., 156а, 152 В, доловъ_% Догов. 1371; № 31,.

В* X 'в Ипат., 231а; доло, Догов. 1368, № 3, а с rfe порука доло, Новг.

гр. 1471, № 20; сюда же: ежегодовь, например: слати… ежегодо по старинЪ, Новг. гр. 1471, № 20.

Переход основ на -и в основы нао.

Подобный переход имел место, несомненно, еще в общеславянскую эпоху; так, общеславянский язык утратил основы на в именах прилагательных, ср. литовские прилзгательные, как saldus — сладкий, lygus—ровный, греч. гХа/бс. Из др.-инд. ради, лат. реей, готск. fafhu (слова среди, рода) можно заключить, что слово пьсъ перешло в основу нао мужеского рода, заменив основу на -и среднего рода.

Перечисленные выше основы на -й уже в древних памятниках старославянского языка могли образовывать отдельные падежи по склонению основ на -б. Ср. в особенности д*мд (oixoi) в Зогр. ев., Мар. ев., Савв, кн., Ассем. ев., Супр. Но также дат. д*моу, Зогр., Мар., Ассем. ев., Супр., Савв. кн. Далее сюда относятся род. връхд, Зогр., Мар., Охр. ев., Супр. Единичны: меда в Син. пс., мсдфмъ — твор. ед., Супр. Особо должно быть поставлено слово съ1нъ: во всех названных старославянских памятниках нахо- 'дим формы, как сына — род. ед., с-ыноу — дат. ед., сынн — им. мн., с-ыиъ— местн. ед., с-ынв— зват. ед., съж*мь— твор. ед. Переход склонения с-ынъ в склонение основ на -б объясняется, конечно, тем, что вместо вин. падежа с-ынъ для отличия его от именительного появилась форма сипа (как в основах нао), а с-ыма уже неминуемо вызвало и другие при себе падежные формы по склонению основ на -б. В памятниках русской редакции видим те же отношения: два сна (вин. дв.), сне двдвъ (при сноу двдвъ), Мстисл. ев.; сне — зват. ед., Гал. ев. 1144, Усп. сборн.^[2] XII в., № 175 (18), 126а; в домЪхъ, Поуч. Ефр. Сир. 1377, 232в; до вьрха горы, Пантел. ев., 70 г; гы бо свыше борешисл сь же долЪ, Поуч. Ефр. Сир., 197в; чини, Колом. Палея, 115. В русских памятниках: два сна, Ипат., 156а, 177 г; вин.—сна, Новг. 1-я, 56; с ну (дат. ед.), сна (вин. дв.), Лавр.; в сна свои, Новг. 1-я, 210; w сн^хъ, Лавр., 1406; дат.— сну, Лавр.; сноу, Мстисл. гр. ок. 1130; съ сны, Ипат., 2306; двоима сынома, Ипат., 2456. Для слова домъ: дому — дат., Лавр.; в домехъ, Ипат., 193а, 121а. Еще отмечу: w шти версЬхъ, Новоросс. сп. Новг. 4-й, 5а; вьрха, Жит. Бор. и Гл. по сп. XII в.; днЪ и внЪ, Ипат., 2826; стоище долЪ, Ипат., 63 г.

• [1] Приписка на полях карандашом: .сюда же надо отнести стлнъ". (Ред.)
• [2] В рукописи: Уси. Минея. (Ред.)