Особенности материальной ответственности руководителя организации

Согласно 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства^[1].

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании ст. 277 ТК РФ либо п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В п. 5—7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями разд. XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностыо» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер ответственности в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. 382, 391 ТК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ. При этом с учетом п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Из судебной практики

Из материалов дела следует, что до декабря 2013 г. С. работал директором ООО «Р.», которое решением арбитражного суда от 27 марта 2015 г. признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим остались не выясненными и, соответственно, не подтвержденными обстоятельства как наличия самого ущерба, так и его размера, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Между тем истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с указанным нормативным правовым актом не проводил, а представленные в обоснование требований документы свидетельствуют лишь о получении ответчиком денежных средств при осуществлении им руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, сами, но себе не доказывают причинение ущерба предприятию и не подтверждают их присвоение ответчиком.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом фактически не доказана совокупность условий гражданско-правовой ответственности С., включая размер причиненных убытков и его обогащения за счет имущества предприятия^[2].

Итак, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу ТК РФ. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Следовательно, к отношениям между работодателем и работником возможно одновременное применение норм трудового и гражданского права.

При этом нельзя не отметить, что между названием и содержанием ст. 277 ТК РФ существует определенная коллизия. Статья называется «Материальная ответственность руководителя организации». Согласно ее содержанию, руководитель организации несет не только «полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации», но и в случаях, предусмотренных федеральными законами, «руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством», т. е. содержание статьи существенно шире ее названия.

Однако парадоксально то, что руководитель организации как ее работник и сторона трудового правоотношения может нести имущественную ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

• [1] Сравните со ст. 256 и ст. 403 Трудового кодекса Республики Беларусь: — руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальныйущерб, причиненный им имуществу организации; — ограниченную материальную ответственность несут: руководители организаций, их заместители, руководители структурных подразделенийи их заместители — в размере причиненного по их вине ущерба, но не свыше трехкратногосреднего месячного заработка, если ущерб причинен неправильной постановкой учета и хранения материальных или денежных ценностей, непринятием необходимых мер к предотвращению простоев или выпуска недоброкачественной продукции. Указанные нормы Трудового кодекса Республики Беларусь целесообразно было быиспользовать в ТК РФ.
• [2] См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 г. по делу № 33−7306/2016.