Экономические теории коррупции

А давайте создадим теорию нашей суверенной экономики и начнем преподавать коррупцию, чтобы воровали коррупционеры грамотно… Например, такой совет: «сразу после получения прибыли разбегайтесь в разных направлениях: всех не переловят, в крайнем случае попадутся только невезучие».

Г. Остер «Вредные советы коррупционерам и борцам с коррупцией»

Экономические теории коррупции связаны с разработкой значимых экономических (включая финансовые) оценок, основанных на использовании таких основополагающих понятий — инструментов экономического анализа, как издержки (затраты, расходы), в том числе общественные и многообразные локальные (отдельного предприятия, территории, отрасли, социальных групп); выгоды, доходы (в случае коррупции — теневые выгоды, доходы должностных лиц коррупционных деяний); эффективность как сопоставление затрат и выгод от любой управленческой деятельности с учетом всех видов ее теневых денежных потоков и эффектов, а также — в иной формулировке — цены коррупции, искажений рыночного механизма и системы государственного регулирования, формирования особых (негласных, неправовых) условий хозяйственной деятельности (например, совмещения в реальной российской практике негласных задач и интересов работы правоохранительных органов с коммерцией), многообразных схем коррупционного перераспределения собственности как проявления коррупционного обогащения (вместе с коррупционно необоснованно завышенными легальными и теневыми нелегальными денежными доходами и дополнительными выгодами и привилегиями, связываемые со статусностью доходных должностей, но не с уровнем благоразумия, нравственности, не с результатами эффективной работы). То есть речь идет о применении разнообразных методов стоимостного анализа к коррупции как преимущественно управленческой деятельности.

Обратимся к научным подходам, позволяющим осуществлять расчеты, формировать необходимые для них базы количественных данных.

С. Роуз-Аккерман справедливо акцентировала внимание на целесообразности рассмотрения коррупции с позиции затрат и стимулов (так как выгод от коррупции никаких ею не выявлено): коррупция снижает роль стимулирования и повышает издержки^[1]. То есть в условиях коррупционного управления все становится дорого, неэффективно и раздельно, когда одним (коррупционерам) — все, а другим (некоррупционерам) — образно, ничего. Отсюда и такой существенный разрыв в России и других коррупционных странах мира между бедными и богатыми: по мере уменьшения масштабов распространения деятельности коррупции этот разрыв также уменьшается.

Экономический подход к анализу преступности, представленный Г. Беккером, основан на сопоставлении выгод и издержек от преступления применительно к исследованиям коррупции — от коррупционных деяний. По его мнению, «сущность экономического подхода… состоит в том, что люди решают, совершать ли им преступление или нет, сравнивая [свои ожидаемые] выгоды и издержки от преступления»^[2]. На основании данного утверждения можно прийти к выводу, что любой коррупционер является корыстолюбивым человеком, деятельность которого направлена на извлечение максимальных персональных доходов, по сути, любой ценой, не взирая на нормы права и интересы других людей. Следует также добавить, что негативный эффект существенно усиливается, если коррупционер является еще и негодяем, и некомпетентным управленцем. То есть нарушает нормы и права, и нравственности, будучи внешне вполне симпатичным, ухоженным, дисциплинированным, соблюдая все необходимые этические нормы поведения (например, тишайшим в своем поведении на работе).

Большой популярностью в современных научных исследованиях стала пользоваться теория статусной ренты лиц, занимающих должности, наделенные властью (получается, коррупционной). Именно формальный подход — обладание статусом — является главенствующим в извлечении ренты от положения (а не от знаний, накапливаемых в течение всей жизни, нравственных ценностей и пр.)^[3]. В соответствии с наиболее распространенным подходом, статусная рента связывается в основном с возможностями использования государственных полномочий для извлечения дополнительного дохода государственными служащими, которые монополизируют власть и приватизируют доход, получаемый благодаря данной власти, а не своим персональным характеристикам работы, измерениям прямой (а не косвенной — как в случае коррупции — заведомо ложной и чужой) эффективности^[4]. По нашему мнению, теорию статусной ренты следует распространять на все управленческие должности — и на уровне управления страной, регионами, и на уровне управления бюджетными организациями, государственными или частными предприятиями.

Развитием данной теории является постулат не только о статусной ренте, выражаемой в теневом доходе, включая пользование, например, дорогими служебными автомобилями, но и статусной (коррупционно завышаемой) легальной заработной платы привилегированных должностных лиц (фаворитов верхушечной политической коррупции). То есть в условиях коррумпированной системы власти должности их статусность предопределяют доход их обладателей, обусловливая обнищание низовых (по сравнению с коррупционной властью) уровней.

Широкое распространение получило также и аксиматическое утверждение философа XVIII в. Жан-Жака Руссо о том, что «нет таких законных доходов, чтобы их не превысили незаконные"То есть алчность коррупционеров будет при любом его достатке значимее, чем любой, даже серьезно завышенный его доход. Кроме того, аргументация повышения заработной платы должностных лиц как существенного направления борьбы с коррупцией входит в противоречие с методами эффективного управления, которые связывают уровень легальных доходов работников любого уровня — от низового исполнительского до высшего управленческого с персональной (прямой) эффективностью их конкретной (не абстрактной, привязываемой к чужим трудовым заслугам) деятельности. В то же время следует заметить, что и зависимость извлечения теневого дохода при демпинге зарплат (среди муниципальных служащих, медицинских и педагогических работников) также наблюдается.

Экономический аспект на стыке с политическими исследованиями включает также рассмотрение такого понятия, как «скупка государства» {"state capture"). Вопрос заключается в точном его истолковании: бизнес скупает необходимые ему условия процветания в данной коррумпированной стране^[5][6], или коррумпированные, сверхвлиятельные госслужащие скупают бизнес в отношении перераспределения собственности (приватизации за бесценок земли, месторождений полезных ископаемых, доходных предприятий).

Всемирный банк рассматривает экономические основы коррупции при необходимости проведения оценок затрат, которые несет население стран, где власть коррупционных группировок существенна. В связи с этим в качестве перспективного направления исследований обращается внимание на неприметную «тихую коррупцию» — выплату заработной платы, оплату прочих служебных расходов, связанных с содержанием персонала, государственным и муниципальным служащим, работникам государственных предприятий, бюджетных учреждений в условиях, когда они не производят товары и не оказывают услуги, а «проедают» сами собранные с налогоплательщиков средства. В 2010 г. в связи с проведением региональных исследований указывалось, что это явление получило широкое распространение в Африке. Приведены следующие показательные примеры «тихой коррупции», имеющей долгосрочные последствия: отслеживание государственных расходов и количественная оценка системы оказания услуг позволили представителям Всемирного банка наблюдать за тем, как используются ресурсы, а также за эффективностью работы учреждений и предприятий, оказывающих основные услуги населению. Результаты этих обследований и анализов позволили получить более полное представление об истинных масштабах злоупотреблений и проблем. В частности, из-за низкой эффективности контроля на стадиях производства и оптовой продажи в 1990;х гг. было обнаружено, что 43% взятых на анализ удобрений, продаваемых в странах Западной Африки, не содержали необходимых питательных веществ, т. е. являлись практически бесполезными; более 50% лекарств, продаваемых в аптеках Нигерии в 1990;х гг., были поддельными; в Уганде на основе непосредственного наблюдения был выявлен коэффициент невыхода на работу среди сотрудников медицинских учреждений, который составил 37% в 2002 г. и 33% в 2003 г.^[7]

В России политический интерес к устранению «тихой коррупции» есть, но есть и отступления. Подобно тому как российские правоохранительные органы в соответствии со своим узковедомственным подходом селективно (очень избирательно) подходят к выявлению коррупционных деяний с целью не столько их пресечения, сколько предупреждения, так и в коррупционных кругах вопросы эффективности теряют свою значимость, во многом связанную с предупреждением коррупционных деяний. Чем больше сила коррупционной власти, тем в России ниже ответственность, формально закрываемая косвенными показателями эффективности — эффективностью «чужими руками». Отчитаться за работу, выполненную целыми коллективами, не имея к ней никакого отношения, — типичная черта коррупционера-управленца и законодателя.

В связи с актуальностью исследования «тихой коррупции» возникает вопрос о сравнительных оценках конкретных экономических (финансовых) данных, связанных с органами власти.

Например, в 2011 г. публично был обсужден вопрос, связанный с «проеданием» госбюджета госслужащими Кыргызстана, работа которых рассматривалась как неэффективная. В публикации отмечено, что «чиновничий класс в Киргизии деградировал и прогнил», что имеет место «абсолютная некомпетентность некоторых людей, занимающих высокие посты в республике»^[8].

В 2003 г. депутат Свердловской областной думы Т. Вахрушева сообщила, что местные власти тратят на выплату заработной платы до 80% бюджетных средств вместо нормативных — не более 60% от расходной части местных бюджетов^[9]. Однако обоснования расходов местных бюджетов с точки зрения прямых (а не косвенных) показателей эффективности их деятельности, складывающейся из работы каждого служащего, не приведено. И эта информация будет тайной в условиях оказания коррупционного давления на науку, статистические органы, СМИ, связанного с сокрытием данных о многих направлениях, проблемах неэффективного расходования бюджетных средств.

В то же время во многих публикациях в России идет образное противопоставление бюджетов развития бюджетам проедания. Нет и расчетов, сопоставляющих уровень финансового давления власти на общество, избыточности или эффективности государственного и муниципального администрирования, усиленного при популяризации в России концепции «laissez-faire» (невмешательства, устранения государства от экономики — фактически устранения государства от оказания помощи в условиях аккумулирования самых значительных ресурсов среди всех субъектов хозяйствования).

Еще один пример — в структуре расходов российских медицинских организаций на оплату медицинской помощи расходы на заработную плату в 2014 г. составили 86,3%, расходы на медикаменты и перевязочные средства составляют лишь 1% общих расходов^[10]. Как такая структура расходов обеспечивает качество медицинского обслуживания населения России — такие расчеты, исследования пока не проведены. Но ясно, что структура финансирования в данном случае и местных органов власти, и учреждений здравоохранения имеет явно выраженный дискриминационный характер по отношению к населению, которому ничего, кроме написания жалоб, не остается. При такой структуре затрат медицинские работники только могут морочить людям голову всевозможными административными барьерами при недостающем финансировании на оказание прямой, адресной, своевременной и необходимой помощи населению.

Теория коррупционной бюрократизации обосновывает проявление следующих базовых черт экономического поведения в условиях коррупционной экономики: на основе ориентации должностных лиц на подкуп и взяточничество (по альтернативным версиям, в том числе с сознательным, на наш взгляд, уклоном на защиту интересов коррупционеров). Коррупционно-бюрократическая знать, используя свой статус, нередко на ходу придумывает все новые и новые бюрократические препоны, чтобы «раскошелить», «раскрутить» посетителя посолиднее, — виртуозы коррупционной бюрократической деятельности, связанной с обогащением на оформлении (еще дороже — на участии в группе лиц, занятых такого рода оформлением) разных документов, иногда и ложных. Новые слои бюрократии, связанные с наживами на местах, наращиваются именно благодаря такой негласной возможности отклонять без взяток или разрешать при их даче прохождение той или иной административной процедуры (особенно сложно бывает на местечковом уровне, связанном со сниженным уровнем интеллектуальных и этических возможностей кадров из коррупционных группировок), а не на работах в каких-то важных, полезных для общества направлениях, оказанию действенной и безвозмездной помощи подателям бумаг на оформление.

Институциональный подход к экономическому анализу коррупции связан с применением понятия «трансакционные издержки»^[11] и их расчетами. В состав этих издержек включаются затраты потребителей коррупционных товаров и услуг на взятки, потери времени из-за волокиты, излишних бюрократических процедур и пр., нечеткость идентификации прав собственности^[12] (Р. Притцль интерпретирует коррупцию в государственной власти как нелегальный рынок прав собственности^[13]), дальнейшее раскрытие феномена «оппортунистическое поведение» — как коррупционеров, так и жертв коррупции (например, в России из-за широкого распространения коррупции — существенного и необоснованного занижения зарплаты, распространения случаев мошенничества, несоблюдения социальных гарантий государства — создалась проблема ухода населения трудоспособного возраста с рынка труда, из сфер легальной занятости^[14]).

В рассмотренных выше экономических теориях делается один значимый для проведения междисциплинарных исследований, развития действенного, компетентного общественного контроля и правоохранительной практики вывод: коррупция — это завышенные издержки общества, заниженные стимулы и доходы некоррупционной части общества (т.е. большинства населения), по сути, его принудительная, но негласная, своекорыстная со стороны коррупционеров пауперизация, манипулирование властью и доходами от нее с целью жизни за чужой счет. В динамике — это потоки денежных средств, управляемые коррупционерами в своих интересах в конфликте с интересами остальной части общества, связанные с функционированием экономики и всех ее составных частей — отраслей, территорий, элементов финансовой системы.

Важное значение имеет и подбор результирующих эффекты от коррупции агрегированных в масштабе страны макроэкономических показателей.

Состояние российской экономики характеризуется следующими неутешительными данными (приведем лишь некоторые из них).

Износ основных фондов, на фоне не снижающегося в последние 20 лет интереса к проблеме инвестиционной деятельности, оценке ее эффективности, инвестиционной привлекательности и инвестициям вообще, составил на конец 2011 г. 47,4%^[15] (в 1996 г. этот показатель составил 39,4%^[16]). То есть перевооружения экономики РФ весь этот период не происходило, а реальный сектор находится длительное время в состоянии угрозы от многочисленных аварий и катастроф, перерасходуя физически (не морально) устаревшее оборудование, которое не замешается более прогрессивным новым.

Обладая восполнимым потенциалом самообеспечения продовольствием, Россия является крупнейшим потребителем не всегда качественного продовольствия импортного производства, расходуя, но данной позиции отечественный капитал, который внутри страны перестает воспроизводиться, и сокращая одновременно (а не наращивая и не поддерживая финансово) отечественные производственные ресурсы. Так, за 1991—2010 гг. посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий сократились на 40,3 млн га, или более чем на треть (со 115 508 тыс. га в 1991 г. до 75 188 тыс. га в 2010 г.)^[17], поголовье крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий — почти в 3 раза — на 34,7 млн голов (54,7 против 20 млн голов соответственно в 1991 и 2010 гг.)^[18].

При этом Росстат на протяжении многих лет не приводит систематизированные с 1990 г. (года пика производства как базы для сравнения с динамикой развития современной экономики) статданные и дает не связанную между собой выборку статистических рядов, не сопоставимых друг с другом по методикам счета. Поэтому составить исходя из сведений, публикуемых на сайте, ряды важнейших социально-экономических показателей именно с 1990 г. по наращиваемым ежегодным итогам за 1991—2015 гг. не представляется возможным.

Певоснолняемая многолетняя потребность в инвестициях реального сектора экономики — объекта фискального (а не стимулирующего) российского налогообложения — существует в условиях оттока капитала из страны. Незаконный вывоз капитала из России по итогам 2010 г. составил 37,6 млрд долл. США, говорится в докладе ответственного секретаря комиссии Таможенного союза (КТС) С. Ю. Глазьева^[19]. По данным Информационного агентства «Финмаркет», накопленное отрицательное сальдо операций с капиталом и финансовыми инструментами за 13 лет после кризиса 1998 г. составило 277 млрд долл. США. За это время лишь трижды фиксировался чистый приток капитала: в сумме — в 87 млрд долл., 97% которого пришлось на 2007 г. Беспрецедентны (если не считать кризисный год) масштабы оттока последних трех лет (2013—2015 гг.) — 50—80 млрд долл, ежегодно. По данным же американской компании Global Financial Integrity, из России ежегодно нелегально вывозится порядка 105 млрд долл. США. По данному показателю, Россия занимает за период с 2004 но 2013 г. второе место в мире после Китая, откуда нелегально вывозится каждый год в среднем 140 млрд долл.^[20], что во многом и обусловливает колоссальный разрыв в инвестиционных вложениях в регионы и глубокую неравномерность их развития по сопоставимым показателям и серьезное обнищание российского населения.

По мнению генерального директора Центра экономического анализа (ЦЭА) «Интерфакса» М. Матовиикова, «утечка — это легализация и вывод из российской юрисдикции взяток и откатов», «высокий уровень коррупции»^[21]. Согласно исследованию Knight Frank, в 2005—2009 гг. жилье в Великобритании приобрели 219 тыс. россиян.

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя Российской Федерации (вместе с коридорами, лоджиями или балконами, ваннами и туалетными комнатами, другими составляющими, включаемыми в измененную методику Росстата), составляла в 1990 г. 16,4 м^[21] (с учетом неимущих и лиц, обладающих жилыми домами с тысячами квадратных метров и/или несколькими квартирами), в 1995 г. — 18 м^[21], 2000 г. — 19,2; 2005 г. — 20,9; 2008 г. — 22; 2009 г. — 22,4 и 2010 г. — 22,6. В 2011 г. этот показатель составил 23; в 2012 г. — 23,4 и в 2014 г. — 23,7^[24].

Если обеспечение жильем семей сверхобеспеченных категорий растет (по показателям, публикуемым в конце года), то исходя из данных усреднения обеспеченность жильем остальных категорий граждан (большинства населения) падает.

Удельный вес общей площади, оборудованной на конец 2010 г. водопроводом, составлял на фоне полной укомплектации жилых помещений сверхобеспеченных категорий граждан 78% (в 1993 г. — других данных Росстатом не дается — 66%), канализацией — 74% (в 1993 г. — 61%), отоплением — 83% (в 1993 г. — 64%), ваннами (душем) — 67% (в 1993 г. — 57%), газом (сетевым, сжиженным) — 69% (в 1993 г. — 70%), горячим водоснабжением — 65% (в 1993 г. — 51%), напольными плитами — 19% (в 1993 г. — 14%)^[25]. Но в целом за период 1990—2014 гг. никаких существенных изменений средних показателей благоустройства жилья в России не произошло (табл. 2.1).

Благоустройство жилищного фонда (на конец года; в процентах)

Таблица 2.1

С 2013 г. в методологических комментариях Росстата появилось уточнение: «В связи с отсутствием нормативно-правового акта, устанавливающего порядок государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его государственного технического учета (включая техническую инвентаризацию), официальная статистическая информация формируется с 2013 г. на основе данных органов местного самоуправления не по полному кругу собственников жилищного фонда»^[26].

В июне 2012 г. Д. Л. Медведев подчеркнул, что «элементарные санитарные требования выдерживают только 60% школ. В четверти школ нет нормальных туалетов… Например, недалеко от Ульяновска, зимой, в морозы дети бегают по нужде на улицу, что уж говорить о горячей воде, которой тут никогда не было»^[27].

В соответствии с официальной информацией, предоставленной Минобрнауки России, с 1989 по 2004 г. за рубеж уехали порядка 25 тыс. ученых, около 30 тыс. ежегодно работают за границей по временным контрактам, что составляет 5—6% от общего научного потенциала России^[28]. По данным директора Института США и Канады, академика РАН С. М. Рогова, из России ежегодно уезжало от 100 до 250 тыс. ученых; сейчас в стране работают 25 тыс. докторов наук, а в США проживает более 16 тыс. докторов наук — выходцев из бывшего СССР^[29]. Совокупные потери от эмиграции одного специалиста составляют, по оценкам специалистов Всемирного банка, до 1 млн долл.^[30], или в расчете на 16 тыс. работающих в США докторов наук — 16 млрд долл. США. В 2010 г. защитили докторскую диссертацию всего 336 человек, или 27% из числа окончивших докторантуру в этом году^[31]. Это при том, что один ученый, затратив многие годы на достижение высокой компетентности и профессионализма, способен сэкономить стране триллионы рублей в противоположность достигаемым сегодня ущербам от коррупционной, кризисной и криминальной составляющей экономики.

По данным агентства «РиФ», приводимым па сайте ВЦИОМ, 63% россиян с доходами выше среднего по стране хотели бы, чтобы их дети учились и работали за границей, а 35% хотят, чтобы их дети жили за границей постоянно^[32].

Налоговая нагрузка на общество не является в России прозрачным показателем, хотя так же, как многие показатели, связанные с оценками эффективности противодействия коррупции, критериально важна. Очевидно, что сам, но себе рост налоговой нагрузки на реальный сектор экономики при его долговременном сокращении не имеет резона, и правомерно и своевременно ставить вопрос о введении рациональных макроэкономических пропорций отчислений общества на содержание за счет поступлений в бюджеты разных уровней существенно возросшего в настоящее время контингента работников и состояния развития реального сектора экономики, производящего материальные блага. Вопрос о перераспределении доходов от продажи на экспорт части национального богатства также должен решаться иначе — с большей рационализацией и контролем со стороны общества, а также частичным перераспределением в пользу социальных выплат нуждающейся части населения.

• [1] Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство: причины, следствия, реформы: пер. с англ.О. А. Алякринского. М.: Логос, 2003. С. 48—52.
• [2] Becker G. 5. The economics of crime // Cross Sections. 1995. Fall. P. 8.
• [3] См., например: Манго P. Why Worry about Corruption? Wahington I). C., 1997;Llluxama И. Взятка как рента за монопольное положение чиновников // Чистые руки. 1999.№ 1. С. 32—36; Горбылева Н. В. Статусная рента и ее источники: дис. … канд. экон. наук. Кострома: Костромской гос. университет им. Н. А. Некрасова, 2004.
• [4] Александрова II. Статусная рейта в новой развивающейся экономике // Skola biznisa.2012. № 1. URL: http: //www.vps.ns.ac.rs/SB/2012/9.3.pdf (дата обращения: 27.07.2016).
• [5] Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 6.
• [6] Нисневич Ю. Л. Коррупция как фактор снижения конкурентоспособности государства: сопоставителыю-ииституциональиый анализ // Материалы XII Межд. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества: в 4 кн. Кн. 1. С. 512.
• [7] «Тихая коррупция» угрожает развитию африканских стран. Официальный сайт Всемирного банка. Пресс-релиз № 2010/283/AFR от 15.03.2010. URL: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTRUSSIANIIOME/NEWSRUSSIAN/0, contentMDK:22 516 510~pagePK:64 257 043~piPK:437 376~theSitePK: 1 081 472,00.html (дата обращения: 27.07.2016).
• [8] Михайлов Г. Прогнившее госуправление// Независимая газета. 26.05.2011. URL: http: // www.ng.ru/cis/2011—05—26/6_kirgizia.html (дата обращения: 27.07.2016).
• [9] Вахрушева Т. Муниципалитеты должны тратить на выплату зарплаты нс более 60%бюджетных средств // Урал информбюро. 01.11.2002. URL: http: //www.uralinform.ru/news/politics/20 252-t-vahrusheva-municipalitety-doljny-tratit-na-vyplatu-zarplaty-ne-bolee-60-byudjetnyh-sredstv/ (дата обращения: 27.07.2016).
• [10] Доклад о состоянии здоровья населения и организации здравоохранения по итогамдеятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за 2014 год. Официальный сайт Минздрава России. 18.06.2015. URL: http: //www.rosminzdrav.ru/ (датаобращения: 27.07.2016).
• [11] См., например: Румянцева Е. Е. О необходимости оценки издержек функционирования российской налоговой системы // Налоговая политика и практика. 2008. № 5.С.11 —13. URL: http: //www.gosbook.ru/node/87 262 (дата обращения: 27.07.2016); Румянцева Е. Е. Трансакции и риски коррупции в государственных закупках // Финансы и кредит. 2014. № 42. С. 20—26. URL: http: //www.gosbook.ru/node/84 704 (дата обращения:27.07.2016).
• [12] См. об институциональной теории прав собственности, понятии «трансакционныхиздержек» и оппортунистическом поведении книгу: Румянцева Е. Е. Оценка собственности.М.: ИНФРА-М, 2005, 2007.
• [13] Притцль Р. Ф. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Политэконом. 1997. № 1. С. 67.
• [14] Грицюк М. Власти «потеряли» 22,5 миллиона трудоспособных россиян — никто достоверно не знает, где они и чем занимаются. Они не зарегистрированы в системе соцстрахования и не платят взносы в Пенсионный фонд // Российская газета — Федеральный выпуск.14.10.2014. № 6506 (234).
• [15] Официальный сборник Росстата. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции — 2012. URL: http: //wvvw.gks.ru/bgd/regl/bl2₁₁₂/Main.htm (датаобращения: 27.07.2016).
• [16] Официальный сайт Росстата. URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/b02₃₈/IssWWW.exe/Stg/d010/i010100r.htm (дата обращения: 27.07.2016).
• [17] Выведение продуктивных пахотных земель из сельскохозяйственного оборота — однаих статей криминогенного дохода, полученного узкой группой граждан России.
• [18] Официальный сборник Росстата. Социально-экономические показатели РоссийскойФедерации в 1991—2010 гг. Раздел 13. Сельское и лесное хозяйство. URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/bll₁₃_p/Main.htm (дата обращения: 27.07.2016).
• [19] J Агентство Финмаркет. 23.05.2011. URL: http: //www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=2 137 464
• [20] Шароян С. Россия и Китай стали лидерами по незаконному выводу капитала // РБК.09.12.2015. URL: http: //vvw.rbc.ru/finances/09/12/2015/56 6824a89a79'17a41a89d73b (датаобращения: 27.07.2016).
• [21] Агентство Финмаркет. 11.12.2012. URL: http: //finance.rambler.ru/news/economics/120 077 828.html?utm_source=news_block_brands
• [22] Агентство Финмаркет. 11.12.2012. URL: http: //finance.rambler.ru/news/economics/120 077 828.html?utm_source=news_block_brands
• [23] Агентство Финмаркет. 11.12.2012. URL: http: //finance.rambler.ru/news/economics/120 077 828.html?utm_source=news_block_brands
• [24] Основные показатели жилищных условий населения. Данные официального сайтаРосстата. URL: http: //www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/ (дата обращения: 27.07.2016).
• [25] Официальный сборник Росстата. Социально-экономические показатели РоссийскойФедерации в 1991—2010 гг. Раздел 5. Уровень жизни населения. URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/bll₁₃_p/Main.htm (дата обращения: 27.07.2016).
• [26] Благоустройство жилого фонда. Данные официального сайта Росстата. URL: http: //www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/housing/ (датаобращения: 27.07.2016).
• [27] Обустройство всех российских школ должно начинаться с наличия нормальноготуалета. 20.06.2012. URL: http: //www.eduhelp.info/page/obustrojstvo-vseh-rossijskih-shkol-dolzhno-nachinat-s-nalichija-normalnogo-tualcta (дата обращения: 27.07.2016).
• [28] URL: http: //www.eurekanet.ru/ewww/promo_print/2529.html (дата обращения: 27.07.2016).
• [29] Рогов С. М. Россия должна стать научной сверхдержавой. 23.03.2010. URL: http: //www.strf.ru/material.aspx? CatalogId=221 &d_no=28 654
• [30] Колин К. Оплата труда и национальная безопасность // Человек и труд. 2009. № 1.
• [31] э Российский статистический ежегодник — 2011. Официальный сайг Росстата. URL: http: //www.gks.ru/bgd/regl/bl l₁₃/IssVWW.exe/Stg/d5/21 —18.htm (дата обращения:27.07.2016).
• [32] А вас я не прошу остаться. 26.07.2011. URL: http: //wciom.ru/index.php?id=269&uid=ll 1825(дата обращения: 27.07.2016).