Структурализм в гуманитарных науках и в психологии

В основном значении структурализм — это не содержательное понятие, а исследовательский прием, суть которого в описании явления как состоящего из конкретных элементов, взаимосвязанных между собой по определенным правилам. Правила связи должны быть обнаружены, поняты и описаны. В зависимости от количества элементов и их свойств, а также форм и типов связи между ними, структуры определяются как простые или более сложные. Например, иерархически организованные системы, состоящие из отдельных, относительно автономных подсистем, будут более сложными. Таким образом, структурализм — это в первую очередь способ познания реальности и объяснительный методологический прием: найти структуру значит объяснить явление. Так как классификационные схемы, полученные на основе структурного анализа, становятся более глубокими, емкими и взаимосогласованными, чем просто описательные схемы, знание, которое формируется на их основании, включает и более глубокое содержание. Познавательная задача такого подхода заключалась в том, чтобы перенести конкретный научный метод точных наук в поле гуманитарных исследований для достижения в них большей строгости и объективности, свойственных естественным наукам^[1].

Несмотря на то, что началом структурализма считается выход в свет в 1916 г. работы Фердинанда де Соссюра «Курс общей лингвистики»^[2], очевидно, что идея нахождения «инвариантных структур» в статике и динамике различных систем витала в воздухе в начале XX в. Как методология познания в гуманитарных науках структурализм сформировался одновременно в социологии, лингвистике, культурной антропологии, фольклористике и психологии. И в каждой из названных наук он имел специфику в соответствии с ее предметом. Человеческие сообщества и их структуры — в социологии; язык и формы грамматических правил, связывающих слова в осмысленные предложения, — в лингвистике; этнические правила поведения и взаимоотношений, символика и ритуал как элементы миропонимания — в культурной антропологии; структура и функции элементов мифа и сказки — в фольклористике; элементы психики и формы взаимосвязи между ними — в психологии.

В своей аналитической статье американский социолог II. Блау описывает три типа структуралистских теорий, которые имплицитно заложены в основании конкретных исследований^[3].

Первый тип — это теории, в которых допускается, что в самой изучаемой реальности структуры нет, но структурные модели помогают систематизировать реальность, редуцировать к определенной структуре и тем самым лучше ее понять. В подобных подходах структурализм — это методологический инструмент упорядочивания реальности с целью лучше понять ее (методологический структурализм).

Ко второму типу относятся теории, в которых допускается, что структура присуща самой реальности, и задача науки — понять типы различных структур: элементы и способ их внутренней связи. Данный вид структурализма получил название эмпирического, или структурно-функционального структурализма. При этом приоритетное значение имеют не элементы, а формы взаимосвязей между ними. Хорошо иллюстрирует приоритет связи над составом элементов знаменитая искусственная фраза русского структурал иста Л. В. Щербы, которой он начинал лекции в курсе «Общего языкознания»: «Глокая куздра шгеко будланула бокра и кудрячит бокренка». В составе фразы нет ни одного слова, существующего в русском словаре, но она может быть наделена содержанием, так как все слова соединены между собой в строгом соответствии с правилами русской грамматики.

Третий вид структуралистских теорий исходит из предположения о существовании глубинной сути реальности, а сам процесс ее изучения — это процесс объективации и выведения на поверхность той структуры, которая скрыта от наблюдателя, но на самом деле направляет все сущностные процессы, происходящие в реальности (символический, глубинный, метафизический структурализм). В частности, по мнению Айзенштадта, религиозные догмы, религиозная (протестантская) этика, ритуалы и символические коды социальных ценностей управляют поведением личности и создают конкретную форму социальной жизни сообщества. Этот тип теорий представлен преимущественно школой французского структурализма середины — второй половины XX в.: М. Фуко, Р. Барт, Ж. Лакан.

Структурализм как методологический принцип менялся в течение XX в. в основном в направлении к третьей его форме. В частности, в антропологическом структурализме К. Леви-Стросса произошла трансформация от эмпирического структурализма к символическому. Сначала ЛевиСтросс изучал систему родственных отношений представителей племен североамериканских индейцев, которая проявлялась в реально наблюдаемом поведении, и описал два вида отношенческих структур (авункулат) как существующих реально, затем перешел к исследованию имманентно предполагаемых не представленных ни субстанционально, ни явно функционально особенностей ритуалов и мифов этнических культур^[4].

Большинство продуктивных гуманитарных теорий первой половины XX в. могут быть отнесены ко второму тину структуралистских теорий. Примером структурно-функциональной теории в экономике служит теория К. Маркса, в которой сложные экономические процессы разделения труда и присвоения прибавочной стоимости создают политические институты, регламентирующие этот процесс и делающие его легитимным.

• [1] Горных А. А. Структурализм // История философии. Энциклопедия. Минск: Иитер-прессервис; Книжный дом, 2002.
• [2] Там же.
• [3] Блау П. М. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль. 1996. С. 7—26.
• [4] Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: ACT, 2011.