Соучастие в преступлении

1. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. 2. Виды и формы соучастия в преступлении. 3. Виды соучастников в преступлении (по степени участия каждого лица в совершении преступления). 4. Особенности квалификации преступного поведения и уголовной ответственности соучастников. 5. Эксцесс исполнителя преступления: понятие и виды. Акцессорная теория соучастия. 6. Прикосновенность к умышленному преступлению. Неосторожное сопричинение вреда одним преступлением.

Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении

Институт соучастия в преступлении получил различное закрепление в зарубежном законодательстве

В российском уголовном законодательстве XIX в. соучастники преступного поведения назывались сопреступниками. Сопреступники заговора могли быть зачинщиками, предводителями, участниками или сообщниками^[1][2]. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. преступления разделялись на учиненные несколькими лицами без предварительного их на то согласия (главными виновными, участниками) и по предварительному их на то согласию (зачинщиками, сообщниками, подговорщиками или подстрекателями, пособниками) (см. ст. 14—15). Уголовным уложением 1903 г. предусматривалась ответственность исполнителей, подстрекателей и пособников в преступном деянии, учиненном несколькими лицами, согласившимися на его совершение или действовавшими заведомо сообща (см. ст. 51). Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. в ст. 21 наряду с преступной группой выделяли шайку, банду, толпу.

Впервые отечественное законодательное определение понятия «соучастие в преступлении» закреплено в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., согласно ст. 17 которого соучастием признавалось умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Данное определение легло в основу формирования современного законодательного определения соучастия в преступлении. В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастие в преступлении — это совместное умышленное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Признаки соучастия в преступлении могут быть объективными и субъективными.

Объективные признаки, в свою очередь, подразделяются на количественный (участие в преступлении двух или более лиц) и качественные. В числе качественных признаков необходимо выделить следующие:

S совместность участия, т. е. взаимная обусловленность поведения каждого из участников, которые знают |а не предполагают] то, что осуществляют вместе преступное поведение по взаимному согласию. Например, один участник преступления с помощью отмычек открывает дверь в чужую квартиру, а второй участник изымает из квартиры ценные вещи;

S единство преступного результата, к достижению которого направлены действия (бездействие) всех участников. В приведенном примере действия обоих лиц направлены к единому преступному результату — завладеть чужим имуществом;

S наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступления и наступившим преступным последствием. Иными словами, поведение каждого лица [всех лиц] представляет собой условия, которые в сумме образуют причину наступления единого преступного результата;

S обладание всеми признаками субъекта преступного посягательства каждым из его участников. Если из двух участников преступления один является невменяемым или не достигшим возраста уголовной ответственности, то соучастие отсутствует и нужно вести речь о способе удлинения рук [посредственном причинении вреда] привлекаемому к уголовной ответственности лицу.

Ранее исключение из этого правила составляли совместные общественно опасные деяния, выраженные в изнасиловании группой лиц, в совершении грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору¹. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», заменившее постановление от 22.03.1966 № 31, вернулось к общему правилу (см. п. 12). Общее правило отражено и в абз. 5 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в абз. 1 п. 9 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних»). Наряду с этим Президиум Верховного Суда РФ в своих постановлениях № 1048п2000пр по делу Тимипкаева и др.; № 740п99 по делу Степанова указал следующее: «Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости»^[3][4]. Тем не менее сложно, если вообще возможно, представить предварительный сговор на совершение преступления с невменяемым человеком.

Субъективные признаки соучастия таковы:

S желание совершить и совершение умышленного и согласованного преступного поведения каждым участником. Должна быть двусторонняя (многосторонняя) субъективная связь между соучастниками преступления. Если один из участников добросовестно заблуждается в совершенном преступном поведении (полагает, что поступает правомерно), то соучастия быть не может. Например, один человек отдает ключи от некой (якобы собственной) квартиры другому человеку и просит принести из этой квартиры ценную вещь. Другой, добросовестно полагая, что ценная вещь принадлежит первому, изымает ее из квартиры и приносит ее ему, совершенно не подозревая о совершенной краже;

S умышленный характер единого преступления, совершаемого всеми участниками. В преступлениях, совершенных по неосторожности, соучастия быть не может, поскольку невозможен сговор на совершение преступления по неосторожности¹. Однако правоприменители порой пренебрегали данным признаком. Показательным примером служит приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15.09.2010 по делу № 1−215/10 в отношении Мишановой и Жуковой, осужденных за осуществленное «группой лиц причинение смерти по неосторожности» Кульковой. Судя по представленным в приговоре доказательственным материалам, правоприменителями произведена не вполне обоснованная квалификация содеянного. Вряд ли осужденные могли предвидеть наступление смерти потерпевшей, поскольку рассечение губы, кровотечение из нее, как правило, не приводят к смерти человека. Они своим противоправным поведением поставили потерпевшую в опасное для ее здоровья и жизни состояние и заведомо оставили ее — лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие сильной степени алкогольного опьянения — в указанном состоянии без помощи. Правда, в следственно-судебной практике оставление в опасности в связи с умышленным причинением вреда здоровью потерпевшего, как правило, не квалифицируется по ст. 125 УК РФ. Действительно ли суд обнаружил прямую причинно-следственную связь между поведением обеих обвиняемых и наступлением смерти потерпевшей? В приговоре не удалось обнаружить ответа на этот вопрос. Думается, что квалификация содеянного по ст. 109 УК РФ не получила достаточной аргументации в указанном процессуальном документе;

S сговор, направленный на совершение преступления и свидетельствующий о согласованности преступного поведения соучастников^[5][6].

Сговор на совершение умышленного преступления может возникнуть заблаговременно перед его совершением или в момент совершения преступления. Наиболее типичен для соучастия сговор, состоявшийся до совершения преступления (предварительный сговор)^[7]. В момент совершения преступления сговор может возникнуть, например, в случае причинения вреда здоровью. Так, И., находясь на танцевальной площадке, увидел, что П. развязал драку и избивает ненавистного для И. некоего С. Тогда И. незамедлительно решил принять участие в избиении С., здоровью которого в результате причинен тяжкий вред. Как видно, внутреннее единство на совершение общего преступления между И. и П. возникло непосредственно в момент совершения преступления.

Соучастие в совершении преступления имеет важное уголовно-правовое значение, оно:

• —> повышает степень общественной опасности преступления, поскольку совместно несколькими лицами причиняется вред больше, нежели одним лицом;
• —" придает более суровый характер общественной опасности преступления, поскольку соучастие присуще только умышленным преступным деяниям;
• —> облегчает совершение преступления, сокрытие его следов, поскольку нескольким людям реализовать преступный замысел, скрыть следы преступления проще, нежели одному человеку;
• —> влияет на квалификацию деяния как преступления. В дополнение к статье Особенной части УК РФ может быть ссылка на ст. 33 УК РФ, если речь идет о сложном соучастии — имеет место организация преступления (ч. 3), подстрекательство к нему (ч. 4) или пособничество в нем (ч. 5);
• —> может стать конструирующим (см. ст. 209,210 УК РФ) или квалифицирующим, особо квалифицирующим (см. п. «а» ч. 2 или п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) признаком состава преступления, а также обстоятельством, отягчающим наказание (см. п. «в»

ч. 1 ст. 63 УК РФ), таким образом усугубляя уголовную ответственность.

О количестве лиц, совершивших преступления в соучастии (в группе лиц без предварительного сговора и по предварительному сговору, организованной группе, преступном сообществе (преступной организации)), в числе всех лиц, уличенных в совершении предусмотренных УК РФ деяний, см. в гистограмме 6*.

Гистограмма в

Количество лиц, совершивших преступления в соучастии, в числе всех лиц, уличенных в совершении предусмотренных УК РФ деяний

Групповые формы преступного поведения занимают значительную часть в структуре зарегистрированного преступного поведения в России. Львиная доля совершенных в соучастии преступлений принадлежит группе лиц, действующих по предварительному сговору*.

• [1] О соучастии и об общей цели, невиновном посредничестве, подстрекательстве, преступном сговоре сказано в разд. 11 УК Австралии; о преступности и наказуемости соучастия в преступлении — в § 12—14 УК Австрии, ст. 45—49 УК Аргентины; об исполнителях, подстрекателяхи пособниках — в ст. 20—22 УК Республики Болгария; об участии в уголовном правонарушении —в ст. 47—54 УК Голландии; об исполнительстве, о подстрекательстве (покушении на него), пособничестве, об эксцессе исполнителя — в ст. 29—33, 34алеф, 34гимел Закона об уголовном праве Израиля; о соисполнителях и пособниках преступлений — в ст. 42—45 Закона об исламских уголовныхнаказаниях Исламской Республики Иран; о соучастии в преступлении, главном преступнике, пособнике и подстрекателе — в ст. 25—29 УК КНР; о соучастии большого числа лиц — в ст. 73—79 УКРеспублики Сан-Марино; о соучастии в преступлении и проступке — в ст. 64—67 УК Турции; о подстрекательстве, пособничестве и личных отношениях — в ст. 24—26 УК Швейцарии; о сговоре и соучастии — в гл. 23 УК Швеции; об участниках посягательства, уголовной ответственности за поведение другого лица — в ст. 7.01, 7.02 УК штата Техас США; о соисполнительстве, подстрекательстве, пособничестве — в ст. 60—65 УК Японии.
• [2] См.: Горегляд О. Опытъ начерташя Россшскаго уголовнаго права. СПб.: Тип. 1ос. 1оаннссова, 1815. Ч. 1: О преступлешяхъ и наказашяхъ вообще. С. 7.
• [3] См.: абз. 2 п. 9 утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.04Л992№ 4 «О судебной практике, но делам об изнасиловании»; и. 19 утратившего силу постановленияПленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 «О судебной практике по делам о грабежеи разбое».
• [4] См. ВВС РФ. 2001. № 8. С. 17.
• [5] Между тем высказывалось мнение о возможности соучастия в преступлениях, совершаемыхпо неосторожности (см.: Трайнин Л. II. Избранные труды / сост., вступит, статья Н. Ф. Кузнецовой.СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 305—317). Позицию о том, что соучастия в преступлении, совершаемом по неосторожности, быть не может, отстаивали М. И. Ковалёв, Л. А. Пионтковскийи другие авторы.
• [6] Уголовные законы многих стран Западной Европы, Англии и США выделили сговор в совершении преступления в качестве самостоятельного преступления (см., в частности: Беляев С. С. Предисловие. Уголовный кодекс Швеции / науч. рсд. Н. Ф. Кузнецова, С. С. Беляев. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 11).
• [7] См. постановление президиума Московского городского суда от 05.09.2002 по делу Беловаи Мишина // ВВС РФ. 2003. № 6. С. 15.