Содержание наказания. 
Соотношение уголовного наказания с уголовной ответственностью и отличие его от других мер принуждения

Содержание наказания зависит от уровня развития общества, поэтому в культурно-историческом социальном срезе оно не может быть однородным. Одни авторы содержание наказания видели в страдании осужденного, в его личных переживаниях, в отнятии у него определенного блага^[1][2]. Другие расширили представление о содержании наказания, усмотрев его не только в страдании, личных переживаниях или отнятии определенного блага, но и в преднамеренности причинения данного страдания государством за совершенное виновным лицом преступление^[3]. Представлено мнение о том, что содержанием наказания является возмездие¹; объем ограничений, предусмотренных уголовным законодательством, с оговоркой, что практически указанное законодательство не определяет содержание наказания, что таковое вытекает из норм уголовно-исполнительного [исправительно-трудового] законодательства^[4][5].

Любое из рассмотренных мнений о содержании наказания, безотносительно формы его воплощения, можно представить как части одного понятия «кара», которое включает в себя и осуждение лица от имени государства, и чувственные страдания осужденного, и ущербность его прав и интересов, и принудительновоспитательный процесс, словом — субъективную и объективную содержательные стороны. А. Е. Наташев и Н. А. Стручков полагали, что наказание и есть кара, что кара образует сущность и содержание наказания, иначе говоря, эти понятия идентичны^[6]. Таких же взглядов придерживались А. И. Марцев, Н. И. Мацнев, В. И. Арькова^[7]. П. П. Осипов увидел цели наказания в исправлении и перевоспитании, он полагал, что кара не воспитывает, а подавляет, устрашает и в лучшем случае вырабатывает конформность поведения^[8]. С его суждениями трудно не согласиться. Вместе с тем думается, что сущность любого воспитания заключается именно в выработке конформного поведения. Ребенку с рождения прививают нормы общественной нравственности, желает он этого или нет. С молоком матери он впитывает в себя то, что его свобода ограничена свободой других людей, капризы и непослушание подавляются в более или менее мягкой форме. С детского возраста молодой человек познает сущность страха в случае пренебрежения советами / указаниями родителей, воспитателей, учителей, ибо их наставления, как правило, соответствуют нормам жизнедеятельности общества. Весь процесс воспитания человека в обществе направлен на выработку конформного поведения первого во втором. Вполне взрослый человек наиболее трудно переносит процесс воспитания, поскольку этому противостоит в какой-то степени накопленный опыт и сложившееся мировоззрение. Однако сущность воспитания неизменна: все то же привитие социальных норм поведения. Попытка изменить эту сущность неизбежно вызовет у вдумчивого человека вопрос: кто и в каких пределах имеет право перекраивать личность, переделывать сознание человека, его мировоззрение, его привычки и навыки [именно такой смысл советские исследователи вкладывали в процесс воспитания и перевоспитания преступника^[9]]?

Думается, что личность воспримет нормы общественного поведения, будет следовать им, если посредством этих норм станут очевидны единство общества и сила стоящего на его страже государства, слаженность его механизмов¹. Конечно же, эти положения не распространяются на меры медицинского вмешательства в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, — меры, которые способствуют возврату данного лица в социум. Другая сторона силы государства усматривается в развитии из воспитательной функции общей превенции, иными словами, — в поощрительном одобрении правомерного поведения лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, будь то предкриминальное или посткриминальное позитивное поведение.

Таким образом, уголовное наказание сочетает в себе карательное и исправительно-воспитательное воздействия. Кара — сущность наказания^[10][11]. Выражается она в претерпевании виновным лицом лишений морального, физического, имущественного характера.

Между тем вопрос о каре как цели уголовного наказания не перестает тревожить и ученых, и законодателей. Некоторые авторы предлагали рассматривать кару в качестве одной из целей наказания^[12]. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 13.07.1944 но делу Д. указал, что наказание ставит себе целью покарать и исправить преступника^[13]. Более того, кара как цель наказания получила закрепление в законодательствах отдельных государств (см.: ч. 2 ст. 35 УК Латвийской Республики, ч. 2 ст. 50 УК Украины).

Обвинительный приговор суда с назначением уголовного наказания и реальным его отбыванием является одной из форм реализации уголовной ответственности, ее частью, логическим продолжением, определяющим тяжесть и длительность негативной уголовной ответственности (подробнее см. в § 3 гл. 12). Вместе с тем между уголовным наказанием и уголовной ответственностью можно выделить следующие различия (табл. 8).

Таблица 8

Различия между уголовным наказанием и уголовной ответственностью.

Окончание табл. 8

Как выяснилось, кара является сущностью наказания. Она имеет место в случае применения не только наказания, но и других мер уголовно-правового характера, будь то условное осуждение или применение ПМВВ. Различие между ними лишь в силе карательного воздействия. Таким образом, кара предстает перед нами не чем иным, как содержанием принудительных мер воздействия. Административное наказание схоже в этом признаке с уголовным наказанием, но кара административного наказания в сравнении с уголовным незначительна по суровости воздействия.

Уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений (см. ч. 2 ст. 43 УК РФ). Административное наказание — в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (см. ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Принудительные же меры медицинского характера применяются в целях излечения лица или улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний (см. ст. 98 УК РФ).

Кроме того, уголовное наказание можно разграничить с указанными и другими мерами принуждения (административно-правовыми, гражданско-правовыми, международно-правовыми, дисциплинарными и пр.) по следующим признакам (табл. 9).

Таблица 9

Уголовное наказание и другие меры принуждения

• [1] См.: определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2007№ 7-Д07−10 по делу М. // ВВС РФ. 2008. № 3. С. 30−31.
• [2] См.: Монтескьё Ш. Л. О духе законов или об отношениях, в которых законы должны находиться к устройству гражданского правления, к нравам, климату, религии, торговле, и т. д., к чемуавтор прибавил новые исследования о законах римских, касающихся наследования, о законах французских и о законах феодальных / пер. с франц.; иод ред. А. Г. Горнфельда. СПб.: Изд. Л. Ф. Пантелеева, 1900. С. 90; Незнамова 3. А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Cricket, 1994. С. 215 ;Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1962.С. 118—119; Таганцев И. С. Русское уголовное право: лекции. 2-е изд. Часть Общая. СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 1, 2. С. 949—950, 957; Тарбагаев А. II. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1985. С. 57, 60; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмове-дением. СПб.: Тип. Министерства путей сообщения (А. Венке), 1889. С. 49, 68.
• [3] См.: Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: ЛГУ, 1963. С. 27—29; Демидов 10. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.М.: Юрид. лит., 1975. С. 45; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологическиепроблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 141 — 148; Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовноенаказание // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 1963. № 4. С. 80; Курс советскогоуголовного права: в 6 т. / под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 3.С. 26, 29—30 (Л. А. Пионтковский); Уголовное право. Часть Общая. М.: Юрид. лит., 1969. С. 263,265 (М. Д. Шаргородский). Последний из указанных авторов наряду с карой в содержание наказаниявключил и воспитание (см.: Шаргородский М. Д. Вопросы общего учения о наказании в теории советского права на современном этапе // Советское государство и право. 1961. № 10. С. 140).
• [4] См.: Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительныхсредств. Пг.: Тип. «Правда», 1914. С. 198—199, 205, 211.
• [5] См.: Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1990. С. 39−40.
• [6] См.: Наташев А. ?., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М.: Юрид. лит., 1967. С. 16—17, 22; Стручков II. А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемысоветского исправительно-трудового права): автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 1963. С. 10; НаташевА. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения свободы // Проблемы развитиясоветского исправительно-трудового законодательства. Саратов: Сарат. гос. юрид. ин-т, 1961. С. 247.
• [7] См.: Арькова В. И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним: учеб, пособие. Иркутск, 1978. С. 9; Марцев А. И. Специальное предупреждениепреступлений. Омск: ОВШ МВД СССР, 1977. С. 18; Мацнев Н. И. Освобождение от уголовнойответственности с привлечением к административной ответственности: автореф. дис… канд. юрид.наук. Л., 1981. С. 15.
• [8] См.: Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Аксиологические аспекты. Л.: ЛГУ, 1976. С. 68.
• [9] См.: Емельянов 10. II. Основные вопросы освобождения осужденных от дальнейшего отбывания наказания, но советскому уголовному праву (в связи с некоторыми проблемами учения о целяхуголовного наказания): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. С. 12—13; Стручков II. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1978. С. 67—68; Курс советского уголовного права: в 6 т. / иод рсд. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 3. С. 45 (А. А. Пионтковский).
• [10] По мнению немецкого криминолога К. Майера, «основной общепредупредительиый эффектуголовного закона проистекает совсем не из удержания, а из формулирующей мораль силы… Ничтотак не убеждает человека, как сила, при условии, что она предстает как выражение моральногопорядка» (цит. по книге: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979.С. 128).
• [11] К такому выводу позволили прийти не только сложившаяся в советский период уголовногоправа доктрина наказания, но и действовавшее в тот период законодательство (см. ч. 1 ст. 20 УКРСФСР 1960 г.). Определение в ч. 1 ст. 43 УК России [ 1996 г.] наказания как меры государственногопринуждения, а не кары ни в коей мере не умаляет карательную сущность данных мер принуждения. Аналогичную позицию занимали А. А. Гсрцензон, А. А. Пионтковский, А. Л. Ремснсон, М. Д. Шар-городский и другие авторы.
• [12] См.: Беляев Я. А:. 1) Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 304, 318 ;2) Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. С. 27—29 ;Карпец И. И.: 1) Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 138—147; 2) Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1961. С. 38 и след.
• [13] См.: Исаев М. М. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР. М.: Юриздат., 1948. С. 41.