Анализ судебной практики условного осуждения

Избранная судом мера исправительного и превентивного воздействия на лицо, совершившее преступное деяние, в первую очередь зависит от характеристики освобождаемого от реального отбывания наказания. Недостаточное исследование совершившей преступление личности вызывает вопросы в обоснованности судебной и уголовно-исполнительной практики, в справедливости решений правоприменителей.

О количестве условно осужденных лиц в числе всех осужденных судами России (с учетом сложения наказаний) см. в гистограмме 31**.

Гистограмма 31

Количество условно осужденных лиц в числе всех осужденных судами России

(с учетом сложения наказаний)

Доля условно осужденных в числе всех осужденных судами России лиц значительна. В период действия УК РФ ежегодно каждому второму-третьему осужденному назначалось наказание с условным его отбыванием.

Наиболее часто условное осуждение назначалось за тайное хищение чужого имущества (см. ст. 158 УК РФ); реже — за грабеж (см. ст. 161 УК РФ) и незаконные оборот / использование наркотических средств или психотропных веществ (их аналогов), растений (их частей), содержащих такие средства / вещества (см. ст. 228 УК РФ), а до изменения Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ содержания ст. 213 УК РФ — за хулиганство; еще реже — за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (см. ст. 111, 112 УК РФ), мошенничество (см. ст. 159 УК РФ), присвоение / растрату (см. ст. 160 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (см. ст. 166 УК РФ), нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (см. ст. 264 УК РФ) и т. д.** Итак, условное осуждение применялось в связи с совершением виновными не только преступлений небольшой или средней тяжести, но и тяжких (реже — особо тяжких) преступлений. О доле условно осужденных за тяжкие, особо тяжкие преступления в числе всех условно осужденных судами России лиц (с учетом сложения наказаний) см. в гистограмме 31. Назначалось наказание условно зачастую в связи с совершением насильственных и корыстных преступных деяний (см. ст. 105, 111, 131, 158−163 и т. д. УК РФ)**.

Вместе с тем результаты прежней и нынешней судебной практики, научных исследований указывали на нецелесообразность, необоснованность, неоправданную мягкость условного осуждения лиц, виновных в совершении тяжких, особо тяжких преступлений*. Назначение наказания с условным его отбыванием в связи с совершением таких преступлений свидетельствовало о явно несправедливом судебном решении. Так, по приговору Забайкальского краевого суда от 05.10.2011 М. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Однако на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд признал условным, с испытательным сроком четыре года. Судебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 13.12.2011 № 72−011−79 приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного назначенное ему чрезмерно мягкое наказание нельзя признать справедливым^[1][2] [читай: назначенную ему чрезвычайно мягкую меру уголовно-правового воздействия нельзя признать справедливой].

В 2002—2004, 2007 и след, годы наблюдалось существенное уменьшение количества условно осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления (см. гистограмму 31), на что, несомненно, повлияли изменения, внесенные в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также в сложившуюся судебную практику. Особая озабоченность вызвана увеличением в 2004—2012 гг. количества условно осужденных лиц, имевших непогашенные / неснятые судимости за ранее совершенные преступления, в то время как количество всех условно осужденных лиц с 2006 г. стабильно уменьшалось (см. гистограмму 32)**.

Гистограмма 32

Количество условно осужденных лиц, имеющих неснятые/непогашенные судимости, в числе всех условно осужденных судами России (с учетом

сложения наказаний)

Нередко повторное преступление совершалось условно осужденным в период испытательного срока. Новое преступление зачастую являлось не менее тяжким или более тяжким, нежели то, за которое последовало условное осуждение. Так, В. осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, однако в период испытательного срока он совершил новое умышленное, притом тяжкое, преступление¹. П. осуждена к лишению свободы за убийство (но ч. 1 ст. 105 УК РФ) условно с испытательным сроком два года, но в период испытательного срока она совершила новое умышленное преступление — грабеж (см. ч. 1 ст. 161 УК РФ), а позже — убийство, сопряженное с разбоем^[3][4]. Ф. осужден по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, однако в течение испытательного срока он совершил несколько преступлений: квалифицированный грабеж и покушение на квалифицированное мошенничество (см. п. «а», «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ)^[5]. Наконец, лицо, ранее осужденное за квалифицированную кражу на пять лет шесть месяцев лишения свободы, позже осуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как ни странно, условно с испытательным сроком три года. Однако в период испытательного срока оно совершило особо квалифицированное разбойное нападение и квалифицированное убийство^[6].

Трудно объяснить с юридической точки зрения решение суда об условном осуждении лица при его повторном умышленном квалифицированном преступном поведении_у особенно если это поведение имело место в течение испытательного срока. Так, Р. осужден 15.06.2004 за две квалифицированные кражи. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Однако 24.09.2004 Р. вновь осужден за два квалифицированных угона транспортных средств. И вновь, но совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание [два года шесть месяцев лишения свободы] условно с испытательным сроком один год шесть месяцев^[7].

Возможно ли вести речь об эффективном условном осуждении, если лицо, осужденное условно к наказанию в виде лишения свободы, этим же приговором освобождено от его отбывания по амнистии^[8]? Думается, нет. А если несовершеннолетнему суд дважды назначал уголовное наказание условно с испытательным сроком: сначала за квалифицированный грабеж, а через пять месяцев за применение насилия в отношении представителя власти? Ответ прежний. Кстати, подросток вновь совершил пять умышленных корыстных преступлений, связанных с вымогательством, притом организованной группой^[9].

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 42 постановления от 11.01.2007 № 2 разъяснил, что в отношении лица, совершившего несколько преступлений, решение об условном осуждении принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений. Между тем вызывает сомнение справедливость и эффективность условного осуждения, если оно назначено за совершение нескольких умышленных насильственных / корыстных преступлений, поскольку они свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и осуществившего его лица, независимо от того, назначено лицу наказание в виде шести лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года за квалифицированные похищение человека и угон транспортного средства (см. п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ)¹ или в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года шесть месяцев за квалифицированное мошенничество, а также неквалифицированную и квалифицированную кражи^[10][11].

Иногда подобную несправедливость удается устранить вышестоящей судебной инстанции. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с кассационным протестом прокурора и жалобами потерпевших об отмене приговора в отношении Леонтьева, осужденного за преступления, предусмотренные и. «б» ч. 2 ст. 131, н. «б», «в» ч. 2 ст. 132, и. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, за мягкостью примененной меры уголовно-правового воздействия — условного осуждения с испытательным сроком пять лет, поскольку особая жестокость и издевательства при совершении насильственных действий сексуального характера, а также в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, объем и характер действий Леонтьева свидетельствовали о повышенной его опасности и о несоответствии избранного условного осуждения личности виновного и тяжести содеянного^[12].

В другой ситуации Красицкий и Голиков признаны виновными в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия, а также в незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком три года. Между тем из характеристики Голикова следует, что он в школе пропускал уроки без уважительных причин, к занятиям не готовился, в трудовых и общественных делах не участвовал, к поручениям относился недобросовестно, отрицательно влиял на ребят, был дерзок, груб, изворотлив, состоял на учете в детской комнате милиции. В период расследования по уголовному делу он продолжал заниматься преступной деятельностью: совершил ряд краж из гаражей, угон автомашины, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество^[13].

Таким образом, недостаточное изучение личности виновного для определения его общественной опасности создает дополнительные трудности в принятии решения об условном осуждении.

В юридической литературе также указывалось на необходимость крайне осторожного применения условного осуждения к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно суживает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения¹.

В отношении виновного, ранее осужденного к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ и вновь осужденного к лишению свободы условно за преступления, совершенные до вынесения первого приговора, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен^[14][15].

Условное осуждение к лишению свободы и лишение свободы, назначенное реально, не могут быть сложены и подлежат самостоятельному исполнению^[16].

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, то правила ст. 69 [и ст. 70] УК РФ не применяются, условное осуждение не отменяется (поскольку в ст. 74 УК РФ, регламентирующей порядок отмены условного осуждения и продления испытательного срока, дан исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения], а приговоры по первому и второму делу подлежат исполнению самостоятельно^[17]. Так, 26.03.2004 Д. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно за преступления, совершенные 02.07.2003, а 18.06.2004 Д. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы за преступление, совершенное 17.01.2004, т. е. до условного осуждения, назначенного ему по приговору от 26.03.2004. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. Однако при назначении Д. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 26.03.2004, не были учтены. Поскольку Д. по настоящему делу осужден за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2, 3, 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Президиум Верховного Суда РФ постановлением № 566−1107 изменил приговор суда и кассационное определение в отношении Д., исключил назначенное ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, но совокуиности приговоров. Приговоры от 26.03.2004 и 18.06.2004 постановил исполнять самостоятельно¹.

Между тем ряд авторов предложили распространить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ [воспользоваться ими], если будет установлено, что условно осужденное лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора, но первому делу^[18][19].

Назначая условное осуждение, суду необходимо учитывать возможности его применения, закрепленные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств. Так, президиум Московского городского суда применил условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ при следующих обстоятельствах: а) виновный (осужденный) характеризовался положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек; б) по месту жительства нареканий от соседей не имел; в) на его иждивении находились трое малолетних детей; г) не проживая со своей женой, которая больна, оказывал ей материальную помощь; д) потерпевший в кассационной жалобе просил об изменении приговора и применении к виновному условного осуждения, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт, оскорбив виновного и его родных; е) виновный (осужденный) осознал свою вину; ж) потерпевший его простил, поскольку гот возместил ему расходы на лечение и компенсировал моральный вред в размере 10 тыс. долл. США^[20].

Иные обстоятельства могут свидетельствовать и о невозможности применения к виновному условного осуждения. Так, суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, отметил, что виновный ранее не судим, по месту жительства характеризовался положительно, в судебном заседании принес потерпевшему свои извинения, материальный ущерб своими действиями не причинил. Однако судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в обосновании своего вывода о несоответствии назначенного осужденному наказания тяжести содеянного и данным о его личности сослалась на то, что виновный свою вину не признал, ранее привлекался к административной ответственности, в момент совершения преступления находился в одурманенном состоянии^[21].

В другом случае суд отягчающих вину обстоятельств не усмотрел, принял во внимание молодой возраст подсудимого, его первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, посчитал возможным исправление и перевоспитание осужденного без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначил ему отбывание наказания условно. Однако суд не учел в должной мере, что действия подсудимого были направлены против представителя власти во время исполнения им своих должностных обязанностей, и не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного^[22].

Представленная и подобная ей судебная практика повлияла на изменение ст. 73 УК РФ Федеральными законами от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 16.10.2012 № 172-ФЗ. Согласно действующей редакции статьи, условное осуждение не следует назначать', а) лицам, которым суд определил наказание в виде лишения свободы на срок восемь или более лет; б) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста (подробнее см. в примем, к ст. 73 УК РФ), а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205, ч. 1 и 2 ст. 205 *, ст. 205², ч. 2 ст. 205⁴, ч. 2 ст. 205⁵, ч. 1—3 ст. 206, ст. 360 УК РФ; в) виновным в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при УДО (подробнее см. в ст. 15, 79 УК РФ); г) при опасном или особо опасном рецидиве (подробнее см. в ст. 18 УК РФ).

• [1] См.: п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1961 № 1 «О судебной практике по применению условного осуждения», ред. от 26.04.1984; постановление Президиума Верховного Суда РСФСР от 12.09.1990 // ВВС РСФСР. 1991. № 2. С. 5; Обзор надзорной практикиСудебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год //ВВС РФ. 2005. № 9. С. 25; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственностив уголовном праве. С. 163.
• [2] См. ВВС РФ. 2012. № 4. С. 30.
• [3] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 81−011−73по делу В. // ВВС РФ. 2012. № 5. С. 20−21.
• [4] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.01.2007 № 735-П06ПР по делу Панкратовой и др. // ВВС РФ. 2007. № 12. С. 13−14.
• [5] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.03.2007 № 711-П06 но делу Фомичева // ВВС РФ. 2008. № 1. С. 27″
• [6] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.10.2007 N° 406-П07ПР по делу В. //ВВС РФ. 2008. N° 5. С. 8.
• [7] См. постановление Президиума Верховного Суда РФ № 257П08ПР, но делу Р. // ВВС РФ.2009. N° 5. С. 13.
• [8] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2009№ 83-Д09−3 по делу Б. // ВВС РФ. 2010. N° 1. С. 26.
• [9] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ № 31−010−28по делу Ш. // ВВС РФ. 2011. № 6. С. 28.
• [10] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2009№ 20−008−62СП по делу Д. // ВВС РФ. 2009. № 10. С. 35.
• [11] См. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 16-Д 10−18по делу А. // ВВС РФ. 2011. № 7. С. 36−37.
• [12] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2001 год // ВВС РФ. 2002. № 9. С. 18.
• [13] См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного СудаРоссийской Федерации за 2003 год// ВВС РФ. 2004. № 9. С. 30.
• [14] См.: Пронников В. В., Нечепуренко Л. Л. Содержание условного осуждения и пути оптимизацииего назначения // Российская юстиция. 2006. № 9. С. 40.
• [15] См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ № 2II11 по делу Ю. // ВВС РФ. 2011.№ 11. С. 26; определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ: № 30-Дп10−1по делу Д. // ВВС РФ. 2011. № 2. С. 35—36; от 13.09.2001 по делу Саляева // ВВС РФ. 2002. № 2.С. 16.
• [16] См. определение Судебной коллегии, но уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2009№ 20−008−62CII по делу Д. // ВВС РФ. 2009. № 10. С. 35.
• [17] См.: абз. 3 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2; определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2009 jNb 20−008−62C1I по делуД. // ВВС РФ. 2009. № 10. С. 35; постановления Президиума Верховного Суда РФ: № 883п01прно делу Семенова // ВВС РФ. 2002. № 8. С. 15—16; № 43и01ир по делу Уса // ВВС РФ. 2001. № 12.С. 14 ;от 30.05.2001 по делу Кумурзинова // ВВС РФ. 2001. № 11. С. 8.
• [18] См. БВС РФ. 2008. № 8. С. 19−20.
• [19] См.: Дьяченко Р. А. Условно-досрочное освобождение и замена неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания: автореф дис… канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. С. 6; Лядов Э. В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительногоправа: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 10; Пронников В. В. Условное осуждениеи его правовые последствия: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 7; Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения. С. 9.
• [20] См. постановление президиума Московского городского суда от 18.07.2002 по делу Астапова //БВС РФ. 2003. № 4. С. 15.
• [21] См. постановление президиума Московского обл. суда от 21.05.2002 по делу Кармова //БВС РФ. 2003. № 5. С. 16−17.
• [22] См. определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18.10.2001 но делу Валиянова //БВС РФ. 2002. № 4. С. 8.