Объект права. 
Право интеллектуальной собственности. 
Правовое регулирование баз данных

Выше указывалось, что определение базы данных в российском законодательстве находится вне связи с применяемыми правовыми режимами, т. е. оно относится как к базам данных, охраняемым авторским правом, так и к базам данных, охраняемым в рамках законодательства о смежных правах. Однако это не означает, что базы данных, на которые распространяется, соответственно, авторское или смежное право, тождественны, — это различные категории баз данных.

Основным отличием баз данных, на которые распространяется право изготовителя базы данных, является отсутствие обязательной связи с творческим трудом автора. Такой труд может иметь место или нет — для установления охраноспособности базы данных это значения не имеет. В этой связи неверно будет называть подобные базы «нетворческими» — данная характеристика для них просто неважна. А в сфере авторского права ситуация совершенно иная: там на первый план выходит именно оценка творчества. Как в преамбуле, так и в нормах Директивы № 96/9/ЕС провозглашается, что именно творческий труд автора является единственным критерием для распространения на базу данных авторско-правовой охраны.

В литературе высказывалось мнение, что сферу действия права на базы данных следует ограничить лишь базами, включающими в себя отдельные факты и информационные материалы, и исключить коллекции материалов, охраняемых авторским правом^[1]. Однако такое разграничение «творческих» и «нетворческих» баз данных привело бы к существенному ущемлению интересов производителей «творческих» баз данных, так как предоставляемая ими охрана в рамках авторского права касается лишь подбора и последовательности расположения материалов, но не мешает копировать совокупность материалов в целом. Тем более неверно ориентироваться на охраноспособность самих материалов, ведь сложность создания базы данных не зависит от того, охраняются ли по отдельности включенные в нее материалы.

Согласно п. 1 ст. 1334 ГК РФ, право изготовителя базы данных возникает на базу данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. По сути это аналог (только более подробно изложенный) критерия существенных инвестиций, закрепленного в Директиве № 96/9/ЕС.

Неопределенность понятия «существенности инвестиций» (который, как указывает этот документ, может определяться исходя из количественного или качественного критерия) является одним из слабых мест Директивы № 96/9/ЕС (отметим, например, одновременное употребление таких абстрактных понятий, как «существенность», «качество и количество», для того чтобы установить, охраняется ли конкретная база данных или нет).

Безусловно, четкое определение «существенности» инвестиций является сложным делом. По сути, введен субъективный критерий^[2], ориентированный на выяснение особенностей каждого конкретного случая судом^[3]. И если в случае с большими базами данных установление существенности инвестиций, как правило, не представляет сложностей (обычно дается ссылка на общее количество записей в базе данных^[4] или на размер произведенных затрат^[5]), то со сравнительно небольшими базами данных ситуация сложнее.

В этом отношении конкретизация в российском законе видов затрат является более удобной. Аналогичный вариант используется, например, в законодательстве Франции (ст. 341—1 Кодекса интеллектуальной собственности Франции говорит о финансовых, материальных и человеческих ресурсах) и Испании (в п. 1 ст. 133 Закона «Об авторском праве» упоминаются как финансовые вложения, так и потраченное время, приложенные усилия или энергия, иные средства, сходные по своей природе с перечисленными).

Однако российский закон идет еще дальше, устанавливая, что при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных. Здесь Россия следует по пути, предложенном в скандинавских странах, где традиционно применялся количественный критерий для оценки нетворческих баз данных типа телефонных справочников.

Критерий количества информационных элементов не заменяет собой критерий затрат, но является дополнением к нему, позволяя облегчить процесс установления охраноспособности базы данных. При этом критерий затрат остается главным (на это указывают слова «при отсутствии доказательств иного»), в конкретном случае можно доказать, например, что создание базы данных с меньшим количеством материалов также потребовало существенных затрат (например, в случае сложности их получения и проверки). В одном из постановлений Суда по интеллектуальным правам в качестве доказательства существенности инвестиций были признаны сведения, что только в 2008 г. истцом было добавлено в базу данных 11 417 единиц технических паспортов и 55 307 единиц карточек оборудования, а по октябрь 2013 г. — 35 592 технических паспорта и 228 384 единицы оборудования, при этом истцом понесены существенные финансовые, временные и трудовые затраты. В частности, истцом за период с 01.08.2008 по 31.12.2012 понесены финансовые затраты в сумме 30 109 084,14 руб., при том что балансовая стоимость базы данных по состоянию на 01.08.2008 составляла, по данным истца, 17 174 671,64 py6i.

И наоборот, может быть установлено, что, несмотря на наличие в базе данных большого количества материалов, ее создание не потребовало существенных затрат. Это может иметь место, например, в том случае, когда компания получает соответствующие данные в ходе осуществления своей основной деятельности, например, список клиентов телефонной компании формируется не потому, что она решила создать базу данных, а потому, что иначе невозможно осуществлять ее деятельность (выполнять соединения, направлять счета и т. д.), т. е. соответствующие затраты осуществляются не при создании базы данных, а в ходе основной деятельности.

В таком случае мы имеем дело с побочным продуктом компании. Для подобных ситуаций в ЕС существует специальная доктрина spinoff («побочный продукт»), направленная на предотвращение монополизации на рынке баз данных.

Материалы, включаемые в базу данных, могут быть собраны другими лицами, организованы в избранном ими порядке и выпущены в виде конкурирующей базы данных. Так, в одном из российских судебных дел^[6]

отмечалось: «наличие у Национальной ассоциации прав на базы данных сметных нормативов не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о получении прав на сами сметные нормативы и не означает невозможность использования сметных нормативов»^[7].

Однако в случае получения материалов в ходе осуществления своей основной деятельности другие лица не будут иметь альтернативных источников приобретения этих данных и их производитель имеет возможность стать монополистом в отношении этой информации. Примером такого положения может быть рассмотренное выше дело Feist Publications v. Rural Telephone Service Company, Inc. Издатель не имел возможности получить информацию об абонентах из иных источников, нежели телефонная компания, а та отказала ему в предоставлении таких данных. Похожая ситуация может иметь место при подготовке программ телепередач ^{[8], расписаний движения транспорта, расписания спортивных соревнований и т. д., т. е. когда имеет место получение информации из одного источника (sole source).}

Очевидно, что в таких случаях может пригодиться антимонопольное законодательство, принуждая обладателей информации к заключению договоров на недискриминационных условиях. Но проблема может быть решена и средствами гражданского права путем ограничения исключительного права изготовителя базы данных. С этой целью Европейский суд правосудия определил, что инвестирование в получение содержания (п. 1 ст. 7 директивы) означает инвестирование в поиск и сбор данных, а не в их создание^[9], что означает невозможность признания существенности инвестиций в случае получения базы данных как побочного продукта основной деятельности компании.

Однако применение этой доктрины в ЕС оказывается непростым делом, поскольку требует установления первичных целей инвестирования, да еще значительно позже после его осуществления. Нелегко провести и разграничение расходов в современной технологической компании — в какой мере они относятся к основной деятельности компании, а в какой — к созданию базы данных, особенно если эти виды деятельности взаимосвязаны. Возникают проблемы и у культурных учреждений (например, музеев или библиотек), так как они лишаются возможности получить права на выпускаемые ими каталоги своих фондов, ведь в этом случае такой каталог будет «побочным продуктом». Неудивительно, что данная доктрина не поддерживается во многих странах и суды подчас признают у компании права изготовителя базы данных даже в случае, если база данных является побочным продуктом компании, но деятельность, побочным продуктом которой стала база данных, требовала серьезных инвестиций^[10].

Российский закон проводит разграничение между сбором, обработкой и расположением материалов с одной стороны и собственно созданием базы данных — с другой (п. 1 ст. 1333 ГК РФ определяет изготовителя базы данных как «лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов»). В то же время при перечислении затрат на создание базы данных в п. 1 ст. 1334 ГК РФ указываются и затраты на обработку или представление соответствующих материалов, что, на первый взгляд, противоречит п. 1 ст. 1333 ГК РФ. Однако в действительности противоречия здесь нет. Созданию базы данных может предшествовать подготовительная работа (например, научные исследования), но не все подготовительные затраты будут включаться в понятие затрат на создание базы данных: сюда не будут относиться данные на получение самих материалов, которые потом будут включены в базу данных.

В то же время на стадии создания базы данных может проводиться повторная проверка или обработка материалов и расходы на эти действия уже будут считаться расходами на создание базы данных. Сюда могут относиться, например, расходы:

• — на приобретение материалов и прав для них для включения в базу данных;
• — на проверку материалов (например, правильности указания адресов клиентов), их уточнение и дополнение (например, если телефонная компания специально для целей включения в базу данных захочет получить от клиентов какую-то дополнительную информацию, то расходы на такие действия будут приниматься во внимание);
• — на любую обработку материалов, включая изменение формата представления материалов, перевод на другой язык и т. д.;
• — на представление материалов, т. е. корректорскую, редакторскую, техническую, оформительскую работу, включение комментариев, пояснений, инструкций и т. д.

Использование дополнительного критерия количества элементов довольно удобно как для правообладателей, так и для судов, которые часто ориентируются именно на количество материалов в базе данных наравне с финансовыми затратами.

База данных образуется из совокупности самостоятельных материалов. Об этом понятии говорилось выше.

Важное значение имеет и дата создания базы данных. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления № 5/29, право изготовителя базы данных охраняется только в отношении базы данных, созданной или обнародованной после 31 декабря 2007 г.

• [1] A Question of Balance … Р. 10.
• [2] Powell М. The European Union’s Database Directive: an international antidote to the sideeffects of Feist // Fordham International Law Journal. 1997. Vol. 20. P. 1238.
• [3] Derclaye E. Op. cit. P. 76.
• [4] Tigest v. Reed Exposition France et Salons Francais et internationaux. CA Paris.12 September 2001.
• [5] Ubernahmeeiner Gesetzsammlungin Internet. DC Munich, 8 August 2002; BritishHorceracing Boardv. William Hill. 2001. RPC 612.
• [6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2015 г. по делу№ А45—595/2014.
• [7] 2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда … № 09АП-11 074/2017, 09АП-11 754/2017.
• [8] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г.№ 3900/98.
• [9] Судебные дела: С-46/02 (Fixtures Marketing Ltd v. Oy Veikkaus Ab); C-203/02 (TheBritish Horseracing Board Ltd and Others v. William Hill Organisation Ltd); C-338/02 (FixturesMarketing Limited v. ABS venska Spel).
• [10] Судебные дела: во Франции — France Telecom vs. МА Editions (Tribunal de commercede Paris, 18.06.1999); в Германии — Tele-Info-CD (Bundesgerichtshof, 06.05.1999);в Нидерландах — KPN v. Denda (Gerechtshof Arnhem, 15.04.1997).