Порядок и прогресс

О. Конт в своих произведениях пытался показать, как «работают» обоснованные им законы в отношении движения индивидов к позитивному обществу, олицетворяющему собой систему порядка и прогресса одновременно.

Как считал ученый, человек сам по себе несовершенен. Его поведение детерминируется скорее «низшими» проявлениями эгоизма, чем «высшими» соображениями альтруизма. Природные инстинкты порождают негативные импульсы, эгоистические мотивы и соответствующие деструктивные действия в отношении общества. В конечном итоге они создают предпосылки несвободы индивида, его социальной слабости и незащищенности перед лицом интеллектуальной анархии, морального и политического беспорядка.

Негативные импульсы не могут контролироваться изнутри самим индивидом, но на них можно воздействовать извне со стороны общества и его структур. Более того, последние (прежде всего семья и религия) потенциально могут вырабатывать альтруистические мотивы поведения. Но чтобы их потенциал был полностью реализован, нужны еще исторические основания в виде позитивизма.

С точки зрения ученого, теологическая стадия способна обеспечить порядок, но не прогресс. Метафизическая наоборот — прогресс без порядка. Позитивизм же позволяет утвердить как порядок, так и прогресс, причем впервые с рациональной свободой индивида: «Настоящая свобода не что иное, как рациональное подчинение законам природы», — заявляет ученый.

Более того, позитивизм привносит еще один фактор интеграции людей в систему порядка и прогресса — разделение профессиональной занятости, которое обеспечивает взаимозависимость индивидов на уровне позитивных эмоций, чувств и в конечном итоге любви друг к другу. «Девиз позитивизма — Любовь, Порядок, Прогресс», — утверждает О. Конт.

Обращаясь к последующим поколениям социологов, О. Конт поставил перед ними долговременную задачу: важно искать и обосновывать законы и закономерности. И социологи пытались найти причинно-следственные закономерности развития общества, экономических и политических реалий.

В России приверженцами «объективных» законов были М. М. Ковалевский, Г. В. Плеханов, В. И. Ленин.

Идеология теорий, основанных на «объективных» законах, состоит в том, что, опираясь на прошлое и настоящее, можно верно, «научно» предвосхищать будущее. Коль скоро законы объективны, они с «железной неизбежностью» обеспечивают практическое воплощение «научного предвидения» в жизнь. Вожди, элиты, массы, будучи «вторичным, производным фактором», своими конкретными политическими действиями могут лишь ускорить или замедлить ход общественного развития, идущего-де в направлении универсальных образцов развития, единой цивилизации.

Однако очевидные факты свидетельствуют, что объективные законы исторического прогресса не подтверждались реальными социально-экономическими и социально-культурными процессами. Сохраняют свою специфику евроиейекая, североамериканская, латиноамериканская, афро-азиатская и другие цивилизации.

В чем тут дело?

Очевидно, необходимо сегодня признать, что социологические теории, основанные на жестких «объективных» законах, имеют ограничения во времени и в пространстве. Они не оказались столь универсальными, как это полагали их создатели и последователи, были опровергнуты социальными фактами, взятыми из другого социо-культурного контекста. Как отмечает известный российский социолог В. А. Ядов, «более существенно то обстоятельство, что каждая страна, каждое общество включается в общемировой социальный процесс своим неповторимым путем»^[1].

• [1] Ядов В. А. И все же умом Россию понять можно // Россия: трансформирующееся общество. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001. С. 10.