Обобщенный другой и значимый другой

Любое организованное сообщество (спортивная команда, семья, иная социальная группа), которое через выражение отношения всего сообщества к действиям индивида обеспечивает тем самым формирование его самости, Дж. Мид называет обобщенным другим. «Установка обобщенного другого есть установка всего сообщества»¹.

Люди видят себя с точки зрения обобщенного другого. Это создает основу для мышления, которое становится постоянно идущим внутренним диалогом между обобщенным другим и индивидом. Человек постоянно спрашивает, что подумают люди, и постоянно ожидает отношения к себе со стороны социальных групп, к которым принадлежит.

Дж. Мид считает, что в форме обобщенного другого социальный процесс оказывает влияние на поведение индивидов, а сообщество осуществляет контроль над их действиями. Точнее, через адаптацию обобщенного другого осуществляется непосредственное воздействие на компонент «Ме» самости. Все это создает основу для коммуникаций и социального контроля: по существу, «Ме» осуществляет контроль над самовыражением «I».

Однако в обществе существует несколько обобщенных других.

Естественно, не все обобщенные другие оказывают одинаковое воздействие на индивида. Среди множества людей, с которыми индивид осуществляет коммуникацию, он выделяет тех, чьи оценки являются для него гораздо более важными. Эти люди становятся для индивида значимым другим.

Часто можно столкнуться с тем фактом, что целенаправленный воспитательный процесс, осуществляемый рядом обобщенных других, не совпадает с характером воздействия значимого другого. В таком случае ребенку приходится выбирать ценностные ориентиры и в конечном счете самому отвечать за свой выбор, за свои действия.

Благодаря двойственной природе самости индивиды обладают способностью не только усваивать, но и отвергать определенные ценностные установки. В принципе «I» у здорового человека способно подвергать сомнению и выдерживать социальное давление со стороны «Ме», разумеется, в пределах того, что у общества всегда сохраняется возможность устанавливать ценности и нормы, регламентирующие приемлемое поведение.

Так в итоге возникает множество различных самостей.

Благодаря внутреннему взаимодействию «I» и «Ме», люди становятся личностями, которые осведомлены, что ожидается от них в конкретных социальных и культурных условиях и действуют соответственно — ставят цели для себя, планируют будущее и просчитывают последствия от возможных альтернативных вариантов своего поведения.

Благодаря «Ме» люди чувствуют себя «комфортно» в любом обществе. Однако самовыражение со стороны «I» ведет к постоянным изменениям структур и функций самого общества.

По мнению Дж. Мида, в традиционных обществах доминируют «Ме», в то время как в современных — «I». Это позволяет социологу, работающему с теоретико-методологическим инструментарием символического интеракционизма, исследовать взаимовлияние социального взаимодействия на микроуровне с изменениями структур и функций общества на макроуровне.

По Дж. Миду, демократическое общество за счет символического многообразия дает индивиду шанс проявить творчество, экспериментировать с новыми ролями вплоть до смены своей самости. Однако следует иметь в виду, что символические ресурсы для самореализации распределены не равномерно в контексте социальной дифференциации.

Недемократические же общества, напротив, существенно ограничивают своих членов в доступе к символическим ресурсам. Социальное изменение, включающее движение к демократии, происходит в контексте взаимодействия разума и страстей, составляющими диалектическую сущность самости, поэтому даже самое тщательно спланированное будущее имеет, считает социолог, неизбежные ненамеренные последствия.

Как считают выдающиеся современные социологи П. Бергер и Т. Лукман, Дж. Мид предложил оригинальную диалектическую теорию соразвития индивидов и общества. Благодаря конфликтам между «Ме» и «I», а также между самостями и обществом осуществляется развитие мира к свободной, открытой и совершенной коммуникации.