Экономическая флуктуация. 
Классические теории через призму социологического воображения

П. А. Сорокин исходит из того, что теории бесконечного экономического прогресса ошибочны. Исторические факты свидетельствуют, что периоды накопления богатств сопровождались периодами их уменьшения или растраты. Под этим углом зрения социолог различает большие и малые циклы в экономическом развитии и анализирует разные типы флуктуации, их конкретные выражения.

Отметим некоторые из них, которые социолог сформулировал в виде следующих теорем.

• 1. Средний уровень благосостояния и доходы различных обществ существенно меняются от одной страны к другой и от одной группы к другой.
• 2. Средний уровень благосостояния дохода в одном и том же обществе меняется во времени: материальные «подъемы» и «падения» — нормальные явления будь то для семьи, корпорации, территориальной группы.

В истории семьи, нации или любой другой группы не существует устойчивой тенденции ни к обогащению, ни к обнищанию. Все направления — вниз или вверх — фиксированы только для ограниченного периода времени.

Кроме того, флуктуируют высота и профиль экономической стратификации.

По II. А. Сорокину, здесь проявляется следующие тенденции.

При нормальных условиях, свободных от социальных потрясений в обществе, в котором есть институт частной собственности, изменения высоты и профиля экономической стратификации ограничены. При чрезвычайных обстоятельствах происходят радикальные изменения высоты и профиля экономической стратификации. Профиль может стать или очень плоским, или очень вытянутым и высоким, но такое положение всегда кратковременно.

Если «экономически плоское» общество нс погибает, то «плоскость» быстро вытесняется усилением экономической стратификации. И наоборот — если экономическое неравенство становится слишком сильным и достигает точки перенапряжения, то экономической верхушке общества суждено разрушиться или быть низвергнутой.

Из работы: П. А. Сорокин. Социокультурная динамика и эволюционизм^[1]

Критиковавшие логику линейных теорий показали, что, во-первых, линейный тип изменения лишь один из многих возможных; во-вторых, для того чтобы линейное движение или изменение было возможно, изменяющийся объект должен либо находиться в абсолютном вакууме и не испытывать воздействия внешних сил, либо действие этих сил на протяжении всего процесса изменения должно быть скомпенсировано, т. е. эти силы должны находиться в таком «замечательном равновесии», чтобы они могли нейтрализовать друг друга в каждый момент времени и, таким образом, позволить изменяющемуся объекту двигаться в одном направлении, будь это движение прямолинейным, спиралеобразным или колебательным…

В-третьих, многие другие предположения, лежащие в основе линейных теорий, такие, как спенсеровский принцип «нестабильности однородного», оказались необоснованными — логически и фактологически.

В-четвертых, было показано, что логическая структура линейных теорий внутренне противоречива. Например, теория Спенсера утверждает, что высшим проявлением единообразия всех видов изменения, начиная с движения материальных тел и кончая социокультурными процессами, является ритм, в котором чередуются фазы эволюции и разложения, интеграции и дезинтеграции, дифференциации и дедифференциации. Если последовательно применить эту теорию к изменению социокультурного явления, то она будет противоречить любой неограниченной линейной теории эволюции. Она предполагает, что «эволюция» и се направление должны смениться «разложением» с направлением, противоположным или хотя бы отличающимся от направления «эволюции». Находясь, во власти линейной концепции, Спенсер пренебрегает этим требованием своей собственной теории и, выделяя лишь направление эволюции, нс только противоречит своим собственным принципам, но и сталкивается с целым рядом других трудностей. То же самое с небольшими поправками можно сказать практически обо всех линейных теориях изменения.

В-пятых, в линейных теориях уязвимо для критики оперирование «человечеством» как единицей изменения. Большинство этих теорий прослеживают соответствующую линейную тенденцию в истории человечества в целом. Линейные теории, не касающиеся важнейшего вопроса о том, может ли «человечество», — ни в коей мерс не объединенное в какую-либо реальную систему в прошлом, — рассматриваться как единица изменения, происходящего с «начала человеческой истории по настоящее время», вряд ли имеют какое-либо реальное значение. Очевидно, что такая тенденция не может реализоваться и в жизни-истории каждого человека, потому что миллионы людей в прошлом жили и умирали, не достигая позднейших ступеней заданного пути и не проходя всех его якобы необходимых этапов. Таким же образом подавляющее большинство человеческих сообществ существовали и исчезали, находясь на начальных стадиях того или иного направления развития, а тысячи современных обществ до сих пор находятся па самых ранних ступенях развития. В то же время многие сообщества никогда нс проходили начальных стадий развития, а возникали уже с характеристиками более поздних этапов.

Далее, огромное число обществ и групп прошли в своем развитии не те этапы, которые описываются соответствующими «законами эволюции-прогресса», и в отличной от предписанной этими «законами» временной последовательности. Иные группы показали регресс от более поздних стадий к более ранним. И наконец, в жизни каждого ииидивида, группы и человечества в целом в каждый данный момент времени можно обнаружить сосуществование множества стадий развития — от самых ранних до наиболее поздних. Если теперь из «человечества», к которому предположительно относится этот закон, исключить всех индивидов и все группы людей, развитие которых отклоняется от направления «закона эволюции» с его стадиями, то останется (если вообще что-нибудь останется) совсем небольшая группа, «историческое изменение» которой подчиняется так называемым универсальным тенденциям и законами линейного развития. Одного этого довода достаточно, чтобы считать эти тенденции и законы лишь к очень небольшой части человечества, а никак не универсальными законами социокультурной эволюции.

• [1] Сорокин П. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская социологическая мысль. М., 1994.