Неоинституционализм. 
Муниципальная политика и местное самоуправление в россии

Неоинституционализм появился в политической науке в середине 1980;х гг. Признанными его классиками считаются американские политологи Д. Марч, И. Олсен, М. Олсон, Д. Норт. Современная типология неоинституционализма дана в работе Халл и Тэйлор, которые выделяют социологический неоинституционализм, исторический неоинституционализм и неоинституционализм с точки зрения ТОВ^[1].

Основным понятием любого вида неоинституционализма является понятие института.

Политический институт — это:

• — установленный порядок нормативного и стандартизированного поведения;
• — сообщество индивидов, чье поведение регулируется нормами и ролями;
• — функциональные органы управления и регулирования, обеспечивающие кодификацию социальных норм и контроль за их соблюдением, формулирующие общественные цели и потребности и организующие процесс их реализации (государственные институты).

Вслед за Д. Нортом мы будем понимать под социальным институтом «правила игры в обществе; ограничения, сконструированные людьми, чтобы придать форму человеческому взаимодействию»^[2]. Существуют формальные (нормативные правовые акты) и неформальные институты. Функционирование формальных институтов гарантируется государством. Неформальные институты проявляют себя в качестве традиций или взаимных соглашений, их соблюдение контролируется заинтересованными акторами. Неоинституционализм видит в институтах результат осознанного (рационального) выбора людей.

Отношения власти между людьми, взаимоотношения контроля управляющих с давлением управляемых приводят к образованию институтов государства, где власть оформляется в сложные иерархические системы, основывающиеся на принципах самоорганизации и саморегуляции, а также негосударственных институтов, выступающих в качестве агентов политических отношений. Государство рассматривается как совокупность организаций и институтов, каждый из которых обладает собственными интересами. Принимаемые политические решения объясняются скорее интересами институциональных акторов, действующих в институционально дифференцированном пространстве, чем как реакция на давление окружающей среды.

Неоинституционализм рассматривает парламенты, правительства, партийные системы как «связывающие ограничения», в пределах которых происходит взаимодействие политических акторов. Главной задачей при этом оказывается определение точек равновесия в рамках каждого из институтов, соответствующее объяснение и прогнозирование поведения субъектов, а также выявление условий, при которых они избрали бы совместно предпочтительные стратегии. Связь неоинституционализма с ТОВ видна невооруженным взглядом: правила, определяемые институтами, ограничивают возможности максимизации индивидуальной выгоды рациональных эгоистов за счет других и позволяют принимать стабильные и предсказуемые решения.

Политика здесь — это сложный институциональный процесс, на основе которого люди выбирают различные альтернативы, сопоставляя их со своими ценностями. Выбор в данном случае органичен, во-первых, институтами (правилами), а во-вторых, ценностями индивида, которые сформировались также под влиянием институтов.

Применительно к политическому взаимодействию, которое описывается «Дилеммой узника» (см. приложение 1), теория игр дает два типа социального равновесия, исходя из которых, все общества решают проблемы коллективного политического действия:

• 1) если каждый ожидает со стороны другого обмана, то все будут обманывать (индивидуально предпочтительная стратегия);
• 2) если каждый думает, что другой будет честным, то все оказываются честными (совместно предпочтительная стратегия).

Этим типам соответствуют разные стратегии:

• 1) стратегия «никому не помогай, всегда обманывай» (индивидуально предпочтительная стратегия). Данная стратегия, базирующаяся на «вертикальном» негражданском клиентелизме и взаимной изоляции, представляет собой стабильное равновесие. Ей соответствует патерналистское государство, для нее характерны авторитарные методы правления, преобладание патрон-клиентских отношений в обществе. Р. Патнэм^[3] указывает на Юг Италии, где социальное равновесии обеспечивается реализацией данной стратегии;
• 2) стратегия «всегда помогай, храбрая взаимность» (совместно предпочтительная стратегия). Этой стратегии соответствует либеральное конституционное государство, верховенство права. Общество на Севере Италии согласно Р. Патнэму живет в соответствии с данной стратегией.

Один из значимых выводов неоинституционазизма таков, что результат политических процессов во многом определяется историей, зависит от прошлого конкретной страны, так называемой «тропы зависимости» (path dependency).

Неоинституцианализм успешно применяется для регионального политического анализа, анализа федерализма как института. По аналогии с анализом региональной политики^[4] его можно применить к анализу муниципальной политики. Определяющим для анализа является утверждение, что результат (в нашем случае муниципальная политика) будет зависеть от интересов акторов и институционального окружения, в котором они вынуждены принимать свои решения. Это можно записать в виде соотношения:

Курс в муниципальной политике = институты х интересы акторов.

В теории рационального выбора интерес любого актора — не уменьшить, а лучше увеличить контроль над ресурсами. Политический ресурс — это в первую очередь власть, далее — безопасность, статус, материальное положение. Для депутата важно переизбраться, для чиновника продолжать расти, лучше при уже привычных политиках. Для того чтобы получить на выборах поддержку жителей, надо проводить понятный и одобряемый ими политический курс в МО.

В результате получают два основных политических курса: поддержка наименее развитых муниципальных образований (компенсирующая стратегия, при которой более или менее реализуется обеспечение равенства (социально-экономическое выравнивание)), или поддержка наиболее успешных локалитетов (стимулирующая стратегия, обеспечивающая эффективное развитие)^[5].

• [1] Hall Р. A., Taylor R. С. R. Political Science and Three New Institutionalism // PoliticalStudies. 1996. V. 44. № 5.
• [2] Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
• [3] Патнэм Р. Чтобы демократия работала: Гражданские традиции современной Италии. М., 1996.
• [4] Стародубцев А. Платить нельзя проигрывать: Региональная политика и федерализм в современной России. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014.
• [5] Стародубцев Л. Платить нельзя проигрывать: Региональная политика и федерализм в современной России. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2014.