Где границы человеческого в кентавре?

Соотношение божественного и животного в человеке лучше всего представлено в мифологии образом Кентавра. Именно поэтому логическим продолжением проблемы раздвоенности личности является рассмотрение проблемы взаимообусловленности в человеке наследственности и среды. Другими словами, какое значение в позитивном отношении к миру, людям и к себе играет социальный и биологический аспект, насколько позитивное мышление может быть врожденным свойством личности, а насколько приобретенным.

Не разобравшись в «механизме» взаимодействия объективного и субъективного, социального и биологического в формировании позитивного мышления, мы никогда не определим суть педагогической направленности социальной общности людей; возможностей общества в развитии и саморазвитии личности; границы воспитательного воздействия на человека; реальный процесс формирования коммуникативной культуры и технологию ее осуществления.

Только поняв основные методологические законы жизни человека в этом мире, мы можем подойти к проблеме создания благоприятных условий гармонизации самого человека, его отношений с другими людьми и окружающим его миром.

Обращение к проблеме взаимообусловленности наследственности и среды обитания вызвано еще и тем, что объективно рассмотреть роль среды в формировании позитивного мышления личности невозможно без определения степени наследования им своих сущностных качеств и свойств.

На протяжении многих тысячелетий человек пытался раскрыть тайну своего «Я». К. Г. Юнг так сформулировал эти поиски истины: «Наши усилия нацелены на того сокровенного, еще не манифестированного целостного человека, который является вместе с тем человеком величайшим и будущим»^[1].

Несмотря на наличие большого научного материала по разрешению обозначенной проблемы^[2], она еще мало исследована. В определенной степени это можно объяснить сложностью развития науки, и в частности генетики, в нашей стране. Однако знакомство со специальной литературой показывает, что и в мировой научной литературе нет всеобъемлющей разработки этих вопросов. Более того, бросается в глаза противоречивость исследований по одним и тем же вопросам. Эта противоречивость определяется точкой зрения ученого, который соответственно своей позиции интерпретирует результаты прикладных исследований. Так, например, В. Н. Эфроимсон указывает, что развитие и деятельность головного мозга оказываются наиболее чувствительными к изменениям в биохимической среде. Например, содержание в крови мочевой кислоты влияет на интеллект. Это положение автор подкрепляет списком выдающихся личностей, страдающих подагрой^[3]. Данное утверждение опровергает К. Б. Булаева, которая в своем диссертационном исследовании пишет, что последние близнецовые исследования не выявили зависимости между содержанием в крови мочевой кислоты и интеллектом^[4].

Не претендуя на абсолютную истину в этом вопросе и на ее всестороннее рассмотрение, попытаемся интересующие аспекты проблемы рассмотреть, используя помимо литературных источников свои собственные наблюдения. Остановимся на тех аспектах, которые имеют значение как исходные методологические предпосылки для формирования позитивного мышления.

Традиционная формулировка данной проблемы не охватывает всей методологии изучения основ поведенческих свойств человека, а именно необходимость анализа всего разнообразия фенотипа поведения и его структуры, после которого возможно дальнейшее установление в этом разнообразии соотносительной доли наследственности и среды.

В определении основных используемых нами понятий исходим из того, что принято в науке понимать под этими терминами. Так, в биологическом энциклопедическом словаре^[5] под редакцией М. С. Гилярова наследственность определяется как свойство организма обеспечивать материальную и функциональную преемственность между поколениями. Наследственность реализуется в процессе наследования или воспроизведения в ряду поколений специфического характера обмена веществ и индивидуального развития в определенных условиях внешней среды. На страницах словаря^[6] среда обитания определяется как совокупность конкретных абиотических и биотических условий, в которых обитает данная особь.

Определение доли наследственности и среды в человеке — задача, которая для многих наук является одной из центральных. В различные исторические времена проблема человека ставилась и решалась по-разному. Данное обстоятельство было связано прежде всего с тем, что в ходе исторического развития с изменением социальных условий жизни постепенно изменялись и взгляды человека.

Исследование проблемы взаимообусловленности наследственности и среды стоит на пересечении таких наук, как психология, социология, биология, педагогика и др. Понятия «наследственность» и «среда» давно уже фигурируют вместе, выражая и противопоставление, и связь, а иногда и единство.

«Жизнь человека как духовного существа, — писал русский философ П. Чаадаев, — обнимает собой два мира. Одной стороной человек принадлежит природе, но другой возвышается над ней». Высшее начало в человеке, по его мнению, формируется благодаря социальной среде!

Существует множество взглядов в определении сущности целостного человека, в многообразии которых выделяются в основном два подхода — субстанциональный, который именуется как биологизаторский, и релятивистский, именуемый социологизаторским^[7].

При первом подходе человек трактуется как некая биологическая субстанция, как фиксированная и неизменная сумма определенных, раз и навсегда заданных потребностей и желаний. Его свойства запрограммированы в генах и уровень развития фатально предопределен.

К биологизаторским концепциям принято относить теории исследователей, которые отдавали предпочтение врожденным свойствам. Так, например, Гегель, анализируя Декарта, предложил считать, что врожденные идеи имеют основу в сущности нашего духа.

Известные своими теориями просветители и ученые Д. Дидро,.

3. Фрейд, К. Юнг, Э. Фромм указывали, что воспитание развивает то, что дала ребенку природа.

При социологизаторском подходе сущность человека представляется простой проекцией той социальной среды, в которой он существует. В таком подходе идея вечности и неизменности человеческой природы отвергалась, но недостаток его состоял в том, что он ставил человека в фатальную зависимость от общества, превращая его в слепую марионетку социальных сил. Свидетельство этого — ставшая нарицательной формула К. Маркса: «Сущность человека есть совокупность всех общественных отношений».

Среди ученых, разрабатывавших социологизаторские концепции, следует назвать Дж. Локка. Он стремился доказать, что душа ребенка — «чистая доска». Из этого вытекала высокая оценка роли воспитания в развитии человека. К. Гельвеций также указывал на ведущее значение влияния среды. «Все люди в равной мере, — говорил он, — способны к образованию и обладают природным равенством».

Сторонниками социологизаторского подхода являются прежде всего психологи-практики, которым пришлось заниматься адаптацией детеныша человека, долгое время прожившего в среде животных. К таким мы относим ДжинМарк-Гаспар Итард, который в рассказе «Дикий мальчишка из Эйвейрона» в 1801 г. писал: «Появляясь на земном шаре физически слабым и не обладая врожденными идеями, будучи не в состоянии подчиниться основным законам своего существования, человек лишь в обществе может добиться того исключительного положения, к которому его предназначила сама природа. Не будь цивилизации, он оказался бы одним из самых ничтожных и неразумных животных… человек всегда только то, что из него делает общество. Следовательно, воспитанный своим родом, благодаря ему он знакомится со своими привычками и потребностями; и ни одна из его идей больше не принадлежит ему. Он пользуется одной из самых справедливых прерогатив своего рода — способностью развивать свои представления, подражая обществу и влияя на него»^[8].

Подводя итоги практической деятельности психологов по введению детеныша человека в общество после пребывания в среде животных, американский психолог Э. Стоуне пишет, что всякое научение проявляется в изменении поведения организма и представляет собой результат овладения новыми особенностями окружающей среды и сохранится до тех пор, пока окружающая среда сохранит свое измененное состояние^[9].

Выводы психологов убедительны, и среди обществоведов мы находим сторонников социологизаторского подхода.

Социальное, общественное является той реальностью, посредством которой человек возвышается над животным миром. «Общество, — писал К. Маркс, — производит человека как человека»^[10].

Социальная природа человека возникла на основе биологической эволюции. «Самый факт происхождения человека из животного царства, — отмечал Ф. Энгельс, — обусловливает собой то, что человек никогда не освободится полностью от свойств, присущих животному, следовательно, речь может идти только о том, имеются ли эти свойства в большей или меньшей степени»^[11].

Социологизаторские и биологизаторские концепции являются двумя крайностями в решении вопроса о соотношении биологического и социального. Концепция, признающая диалектическое единство врожденных и приобретенных факторов в сущности человека, получила название биосоциальной и явилась плодом попытки разрешения противоречия между биологическим и социальным в развитии человека. Так, сторонник биосоциальной концепции академик П. Н. Федосеев писал: «. .в ходе общественной деятельности человек изменяет, но не уничтожает в себе природное, биологическое. Благодаря этому не исчезает, а исторически развивается взаимосвязь, преемственность между биологическим и социальным. Подлинно реальное единство, но не тождество того и другого, выявляется прежде всего в трудовой деятельности людей. Именно в деятельности, прежде всего трудовой, выявляется психология человека и связь психического с биологическим и социальным»^[12].

По мнению другого представителя биосоциальной концепции Б. Ф. Ломова, проблема соотношения биологического и социального является одной из ключевых в психологии^[13].

Социальное — это ценности, нормы и т. п., действующие в определенном обществе.

В биологическом следует выделить врожденные стремления, способности, возможности и т. д. Главное то, что оба они существуют в виде объективных реальностей и имеют силу воздействия. Психическое является отражением биологического и социального. С другой стороны, отражая и интерпретируя их, оно создает целостное состояние человека, и определяет позитивное или негативное мышление, характер поведения на любом уровне активности.

Однако абстрактного человека, жизнь которого определяется только биологическими или только социальными особенностями, нет. Со дня появления ребенка на свет родные и близкие пытаются прежде всего узнать, на кого из родителей он похож, каковы его цвет волос, глаз, овал лица, форма ногтей и т. д. Это происходит потому, что физические данные видимы, их легко установить и они даются человеку практически в неизменном виде на всю жизнь. Но есть у новорожденного и психические особенности, данные ему природой, но они не так легко распознаются^[14]. Даже самой внимательной матери нужно длительное время, чтобы она хоть часть из этих особенностей увидела в своем ребенке. Психические особенности (темперамент, способности, память, тип мышления и др.) развиваются сложнее, чем физические. Обратимся к конкретным исследованиям в этой области. В биологическом нас интересует лишь генетическое, ибо первое понятие по содержанию шире, чем второе.

Науку, изучающую генетические основы индивидуально-психических различий, называют психогенетикой или генетикой поведения человека. Ни одно из этих названий пока не получило единодушного признания специалистов^[15].

Значительный вклад в развитие учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности применительно к человеку внесли Б. М. Теплов и В. Д. Небылицын с учениками. Они рассматривают свойства нервной системы в качестве нейрофизиологической основы разнообразных психологических проявлений с их индивидуальными вариациями^[16].

Известно, что любое свойство нервной системы: сила, лабильность, подвижность и др. — имеет два крайних полюса: силу—слабость, подвижность—инертность, уравновешенность—неуравновешенность.

В свое время было принято считать, что слабость, инертность и неуравновешенность — патологические, неполноценные качества нервной системы^[17]. Б. М. Теплов выдвинул гипотезу об адаптивной ценности разных свойств нервной системы, указав, что «каждое свойство нервной системы есть диалектическое единство противоположных с точки зрения жизненной ценности проявлений»^[18]. Справедливость этой гипотезы была подтверждена в последующих исследованиях.

Так, В. Д. Небылицын установил обратную зависимость между силой нервной системы и абсолютной сенсорной чувствительностью^[19]. По причине этой связи слабые имеют преимущество перед сильными благодаря высокой чувствительности к раздражителям минимальной интенсивности. Показано также, что слабые лучше сильных справляются с монотонной, однообразной работой, с физической работой статического характера^[20].

Б. М. Теплов и В. Д. Небылицын показали, что свойства нервной системы детерминируют динамические стороны психики человека, в связи с чем при изучении влияния генотипа на психические состояния и процессы первостепенное значение приобретает генетический анализ свойств нервной системы. По их определению, свойства нервной системы — это природные, врожденные особенности нервной системы, влияющие на формирование индивидуальных особенностей норм поведения и некоторых индивидуальных различий способностей и характера у человека^[21].

Интересны исследования генетиков о функциональной асимметрии мозга, проблеме доминирующей руки. Исследователи в данной области отмечают, что «любые различия в познавательных способностях левои праворуких очень невелики и не имеют большого практического значения»^[22].

Однако на фенотипическое проявление леворукости существенное влияние оказывает и жизненный опыт как следствие предубежденности против леворукости, удивительно однотипно проявляющееся в разных этнических культурах^[23].

По данным Д. Н. Крылова, Т. П. Кулакова и др., жестко генетически детерминированы морфологические признаки (длина и масса тела, окружность головы и груди). В исследованиях коллектива сотрудников Института гигиены детей и подростков АМН выявлено, что для всех групп признаков — морфологических, электроэнцефалографических и нейродинамических — характерно увеличение с возрастом вклада средовых факторов в их изменчивость^[24].

По мнению сотрудников института, наибольшие показатели наследуемости приходятся на возрастные периоды 7—9 и 16—18 лет, наименьшие — А—6 лет, 10—12 и 19—21 год^[25].

И. В. Равич-Щербо показала, наоборот, усиление с возрастом генетических влияний на ряд показателей личности (нейродинамических и электро-энцефалографических)^[26].

Многоуровневый комплексный подход к изучению генетики поведения человека успешно разрабатывался немецким ученым Ф. Фогелем и его сотрудниками (1978—1983). В обосновании своего подхода Ф. Фогель указывал, что исследователь при проведении генетического анализа функциональной деятельности мозга встречается с невероятными трудностями, связанными с динамичным развитием поведения человека и многосложностью прямой и обратной функциональной связи организма со средой^[27]. По утверждению Ф. Фогеля и А. Мотульского, генетика поведения человека является самой слабо разработанной областью современной генетики человека. Д. К. Беляев, отмечая определенный прогресс генетики человека в настоящее время и изученность многих анатомофизиологических и биохимических признаков, а также психопатологий, констатирует, что «несравненно хуже изучены генетические основы поведения и высшей нервной деятельности человека в норме»^[28].

При экспериментальном исследовании проблемы чаще всего пользуются методами близнецов (контрастные группы, контрольные близнецы, близнецовые пары, разлученные близнецы). С помощью этих методов изучается сходство—различие между близнецами по таким параметрам, как моторика, интеллект, реакции, навыки, эмоции, интересы, выбор профессии и т. п. Определенная конкордантность.

(схожесть) монозиготных (однояйцовых) близнецов по тем или иным свойствам считается проявлением генетического контроля, а уровень дискордантности (несхожести) — социального.

Посредством таких экспериментов устанавливается роль генетических и средовых факторов в целенаправленном поведении человека. Большая распространенность близнецовых исследований у генетиков объясняется простотой и эффективностью его осуществления. Действительно, близнецы — это генетическая модель, созданная самой природой. Наибольший акцент в близнецовых исследованиях делается на изучении генетических основ интеллекта. Начало этим работам положил Ф. Гальтон в своей классической работе «Наследование таланта и характера», где показал, что выдающиеся по таланту и интеллекту люди имеют во много раз больше родственников в группе выдающихся людей, чем можно было бы ожидать при случайном распределении этих способностей. В соответствии с этим выводом Ф. Гальтон выдвигает идею о возможности измерения интеллекта, оценки его наследуемости^[29].

Роль наследственности и среды в развитии тех или иных психических функций и свойств в близнецовых исследованиях устанавливается путем сопоставления близнецовых пар. В отношении подвижности нервной системы было показано сохранение высокого внутрипарного сходства близнецов, живущих раздельно 10—30 лет^[30], что свидетельствует об устойчивости данного нейродинамического свойства к воздействиям факторов среды. Однако в других исследованиях указывается на снижение роли генотипа, существенное возрастание роли среды в изменчивости содержательных характеристик личности.

Так, показано, что разлученные в детстве, сохраняя довольно высокое сходство в мимической экспрессии, интонации, походке и т. п., оказываются мало похожими в интересах, социальных воззрениях, в способах интерперсонального взаимодействия, умении владеть собой в стрессовых ситуациях^[31].

Влияние генотипа и среды на развитие различных психологических свойств человека хорошо прослеживается в близнецовых парах. Однако нет еще методик, позволяющих отделить влияние специфических условий среды от генетических эффектов.

Взаимодействие между генотипом и средой может в значительной мере смещать значение коэффициента наследуемости. Влияние данного фактора позволяет учесть наблюдения над приемными детьми и детьми, воспитавшимися в детских домах^[32]. К. Лоуренс, а также М. Скодак и X. Скилз показали, что с возрастом увеличивается корреляция детей не с приемными родителями, а с биологическими. Этот вывод подтверждается и в более поздних исследованиях. Так, в рамках программы «Техасский проект исследования приемных детей» изучалась весьма представительная выборка испытуемых (около 2000 человек), на которой подтверждено влияние генотипа на развитие интеллекта^[33].

Используя близнецовый метод, автор тоже сделала попытку изучения двух близнецовых пар. Первая из них — это мужчины, 1915 г. рождения, Алексей и Александр Р. В этой паре Алексей — старший брат. Помимо сходства, братья до 1932 г. жили вместе в родительской семье. Первый раз, и как оказалось — на всю последующую жизнь, их разлучили в 16 лет. Таким образом, среда, в которой шло дальнейшее формирование личности, была изменена. С этого времени братья шли разными дорогами. Младший (Александр) был призван в ряды Вооруженных Сил, там учился в вечерней школе, затем в военном училище, стал офицером и в последующем строил свою жизнь как кадровый военный. Уволясь в запас, Александр еще долгие годы трудился в сфере гражданского производства на инженерно-технической должности. Старший (Алексей) был вначале освобожден от призыва в Вооруженные Силы по состоянию здоровья, но затем добровольцем ушел на фронт Великой Отечественной войны, а уволившись в запас, после Победы работал экономистом-бухгалтером. Жили братья в разных географических средах; старший — на Севере, младший — на юге России. У обоих были полные и благополучные семьи. У старшего было два сына, у младшего — три сына. Оба проявляли социальную активность и характеризовались близкими как люди оптимистического склада и живого, непосредственного общения. Любили шутки, розыгрыши, играли на народных музыкальных инструментах. Братья имели тяготение к литературе: пробовали писать стихи, на протяжении всей жизни вели дневники.

Таким образом, с 1932 г. вплоть до конца жизни братья жили по-разному. Но на 76-м году сначала у старшего, а затем у младшего случился первый инсульт. Затем кризисы здоровья вплоть до последних дней и часов с небольшими отклонениями фиксировались синхронно. Несмотря на разное физическое состояние (младший чувствовал себя на протяжении всей жизни бодро, на болезни не жаловался, старший же был болезненным), уходили они из жизни практически одинаково. Во всяком случае, от одной и той же болезни, хотя и жили в различных средах обитания, в различном быту, в разных географических условиях.

Заметим, что во время войны оба были ранены и контужены. Врачебный диагноз кончины их одинаков: обширный инсульт — следствие острого склероза (с интервалом в 6 месяцев). Отметим, что их пятеро сыновей в определенной степени унаследовали как профессиональные склонности, так и оптимистичный, общительный характер. Младший сын Алексея и два сына Александра были кадровыми военными; средний сын Александра — экономист, как и его дядя, а старший сын Алексея — инженер-технолог. Не претендуя ни на какие обобщения, отметим факт наследования у описываемых братьев болезни и в определенной степени интеллектуальных способностей. Подчеркнем, что один из сыновей Александра унаследовал склонность к занятиям литературой. Он автор многих поэтических сборников и книг по теории культуры и эстетике.

Приведем для примера еще одну близнецовую пару: Алла и Людмила А., 1969 г. рождения. Эти сестры не похожи друг на друга. Обе до замужества старшей сестры проживали с родителями и до окончания 8 классов учились вместе. Чем интересна эта пара? На родительских собраниях учительница демонстрировала учебные тетради Аллы как лучшей ученицы, сравнивала их с тетрадями нерадивых учеников: тех, кто писал грязно, делал много исправлений и помарок. Среди таких учеников была Людмила — младшая из сестер. Если бы девочки были из разных семей, то напрашивался бы вывод, что в одной семье ребенку уделяют внимание, а в другой — что он предоставлен сам себе. Именно ради этой цели — привлечь внимание родителей к занятиям с детьми — учительница и использовала метод демонстрации тетрадей. Но перед нами близнецовые дети из одной семьи, где в равной мере уделяли внимание и одному, и другому ребенку. Об этом свидетельствовали беседы с родителями, которые по их словам Людмиле как «трудному» ребенку уделяли больше внимания. При этом Алла отличалась общительностью и доброжелательностью; Людмила была замкнута, застенчива, а порой и угрюма.

Все годы учебы Алла успевала на «отлично», Людмила — на «удовлетворительно». После 8 класса Людмилу родители определили в профессионально-техническое училище по специальности повар. А Алла, закончив 10 классов с медалью, поступила в университет по специальности «Прикладная математика». Успешно окончив университет, поступила на работу в один из НИИ, где вскоре возглавила компьютерный центр.

Первой Алла определилась и в личной жизни; выйдя замуж, ушла из родительской семьи. Людмила же после окончания училища работала в системе общественного питания, не проявив и здесь особых способностей, жила с родителями. Проследив их судьбу, можно с уверенностью сказать, что среда в данном случае не уравновесила интеллектуальные возможности и характер детей, данные им природой.

В наших примерах умышленно использовался близнецовый метод первой пары — однояйцеклеточных и второй — двуяйцеклеточных, чтобы усилить наблюдение за тем, как наследственность и среда взаимодействуют.

Из приведенного анализа можно сделать вывод о том, что генетические программы как «позитивного» так и «отрицательного» отношения весьма сильны и устойчивы. Они влияют на практику использования тех условий, возможностей, которые получает в жизни человек. Но в этом процессе есть и другая сторона — объективные факторы воздействия на личность.

• [1] Юнг К. Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. М. Руткевича. М., 1991. С. 238.
• [2] На страницах данной работы мы еще не раз назовем этих авторов и сошлемсяна их мнение.
• [3] Эфроимсон В. Н. К биологической генетике интеллекта // Природа. 1976. № 9.С. 62—73.
• [4] Булаева К. Б. Популяционно-генетические закономерности изменчивости психофизиологических свойств человека: автореф. дис. … д-ра биол. наук. М., 1987. С. 34.
• [5] М.: Советская энциклопедия, 1986. С. 395.
• [6] Там же. С. 603.
• [7] Всякая классификация — это довольно сложное и тонкое дело. Совершенно очевидно, что когда автор рассматривает то или иное явление, им свойственна определенная точка зрения по отношению к данному явлению. Поэтому, называя некоторыеподходы в определении проблемы, мы указываем на условный характер классификацииподходов.
• [8] Цит. по кн.: Стоуне Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения. М., 1984. С. 24.
• [9] Стоуне Э. Психопедагогика. Психологическая теория и практика обучения. М., 1984. С. 29.
• [10] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф. Энгельс.Соч. Т. 42. С. 118.
• [11] Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 20. С. 102.
• [12] Федосеев П. Н. Социальные и биологические факторы развития человека //Вопросы философии. 1972. № 9.
• [13] Ломов Б. Ф. Соотношение социального и биологического как методологическаяпроблема психологии // Вопросы философии. 1976. № 4; Его же. Проблема социальногои биологического в психологии // Биологическое и социальное в развитии человека. М" 1977.
• [14] На консультативной встрече членов Международной организации по геному человека при ЮНЕСКО (июнь—июль 1989 г.) отмечалось, что в геноме младенца зашифрованные инструкции влияют не только на его внешние данные (рост, форма лица, цвет волос и т. д.), но и на интеллект, восприимчивость к болезням, продолжительностьжизни.
• [15] Булаева К. Б. Популяционно-генетические закономерности изменчивости психофизиологических свойств человека: автореф. дис… д-ра биол. наук. М., 1987. С. 4.
• [16] Небылицын В. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий.М., 1976. С. 13.
• [17] Бирман Б. Н. Опыт клинико-физиологического определения типов высшей нервной деятельности // Журн. высшей нервной деятельности им. И. П. Павлова. 1951. Т. I.Вып. 6. С. 223; Давиденков С. Н. Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии. Л., 1947; Красногорский Н. И. Высшая нервная деятельность ребенка. М., 1958.
• [18] Теплое Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961. С. 25—26.
• [19] Небылицын Б. Д. Психофизиологические исследования индивидуальных различий.М., 1976. С. 282.
• [20] Рождественская Б. И., Лавочкина И. А. Функциональное состояние при монотонной работе и сила нервной системы // Проблемы дифференциальной психофизиологии.М., 1972. Т. 7. С. 194—222; и др.
• [21] Теплов Б. М., Небылицын Б. Д. Изучение основных свойств нервной системыи их значение для психологии индивидуальных различий // Вопросы психологии. 1963.№ 5. С. 21.
• [22] Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. М., 1983. С. 136.
• [23] Гусева И. С. Наследственная основа монологической и функциональной асимметрии рук человека // Вопросы медицинской генетики и генетики человека. Минск, 1971. С. 9—12; и др.
• [24] Крылов Д. Н., Кулакова Т. П., Уварова Е. Б. и др. Влияние генои паратипическихфакторов на физическое и психофизиологическое развитие детей и подростков // Индивидуальные особенности психического и соматического развития и их роль в управлении деятельностью человека: Тез. докл. Всесоюзного симпозиума. Пермь, 1982.С. 76—77; Особенности развития близнецов / под ред. Г. К. Ушакова М., 1977; и др.
• [25] Помимо уже названных авторов, см.: Никитюк Б. А. Факторы роста и морфофункционального созревания организма. М., 1978.
• [26] Проблемы генетической психофизиологии человека. М., 1978; Проблемы дифференциальной психофизиологии. М., 1981. Т. 10; Равич-Щербо И. Б. Первые итоги исследований свойств нервной системы близнецовым методом // Психология и психофизиология индивидуальных различий. М., 1977. С. 89—99; Беляев Д. К. Проблемы биологиичеловека: генетические реальности и задачи синтеза социального и биологического //Природа. 1976. № 6. С. 27; Дубинин Н. П., Булаева К. Б. Образование и биологическоеи социальное в человеке // Сов. педагогика. 1979. № 4. С. 93—99; Фролов И. Т. Перспективы человека. 2-е изд. М., 1983.
• [27] Фогель Ф. Новый подход к генетике человека // Труды XIV Международного генетического конгресса. 1978. Т. 3. С. 133— 145.
• [28] Беляев Д. К. Современная наука и проблемы исследования человека // Вопросыфилософии. 1981. № 3. С. 12.
• [29] См. подробнее: Булаева К. Б. Популяционно-генетические закономерности изменчивости психофизиологических свойств человека: автореф. дис. … д-ра биол. наук. М., 1987. С. 28—29.
• [30] Равич-Щербо И. Б. Первые итоги исследований свойств нервной системы близнецовым методом // Психология и психофизиология индивидуальных различий. М., 1977.С. 89—99.
• [31] Проблемы психофизиологии человека. М., 1978. С. 34.
• [32] Мы сознательно отошли от понятия социальное, которое заведомо сужает многообразные средовые влияния на поведенческие свойства человека, сводя их исключительно к социальным, т. е. исключая экологические ?— влияние природно-географических факторов, характера питания и др. Роль таких экологических факторов великав развитии морфологических признаков человека.
• [33] См., например: Харрисон Д., УайперЛ., Таннер Л. и др. Биология человека. М., 1968.